Признание двойственности правовой природы бездокументарных ценных бумаг, которая, на взгляд автора настоящей статьи, находит легальное подтверждение, позволяет разрешить ряд проблем не только в сфере ценных бумаг. Предлагаемая в рамках настоящей статьи конструкция разграничения «права на запись» и «права из записи» раскрывает многоаспектность прав на токены, давая основания для точного понимания правовой природы цифровых активов и более тщательной проработки.

В статье рассматриваются правовые проблемы, возникающие при разработке подходов к правовому регулированию искусственного интеллекта и смежных технологий. Выделяются ключевые теоретические вопросы, связанные с правовым положением искусственного интеллекта. Анализируется законодательство об искусственном интеллекте и смежных технологиях в России и зарубежных странах.

В работе исследуется возникновение нового объекта гражданских прав – «цифровой двойник». Активное развитие технологий увеличивает количество «цифровых двойников» во многих сферах жизни общества (в том числе в кино, театрах, социальных сетях, банковской сфере и т. д.). В работе последовательно аргументируется необходимость правовой объективизации «цифрового двойника» с помощью института смежных прав. Возможность такой интеграции обусловлена правовой природой смежных прав.

Относительно признания интересов авторов в защите прав на производные произведения необходимо определить, насколько широкой должна быть эта защита. В статье рассматриваются некоторые из содержащихся в законодательстве США ограничений прав автора на создание производных произведений, приводятся примеры из судебной практики.

В настоящей статье рассматриваются особенности защиты исключительных прав на стандарт-необходимые патенты в США. Автор исследует, каким образом принятие правообладателем FRAND-обязательств влияет на применение способов защиты в случаях неправомерного использования стандарт-необходимого патента со стороны третьих лиц. Анализируется взаимодействие институтов обязательственного права и ответственности применительно к стандарт-необходимым патентам.

В статье анализируются положения ст. 1227 Гражданского кодекса РФ в сравнении с аналогичными положениями законодательства об авторском праве зарубежных стран. Автором рассматриваются вопросы соотношения режимов интеллектуальных и вещных прав в разных правопорядках, делается вывод о преобладании интеллектуальных прав над вещными правами, предпринимается попытка поиска баланса указанных видов субъективных прав, предлагаются изменения в ст. 1227 Гражданского кодекса РФ.

Статья посвящена проблемам правового регулирования новых нематериальных объектов. Эти объекты приобретают имущественную ценность и становятся объектами гражданских прав, однако действующее законодательство не содержит норм, определяющих правовой режим таких объектов. Автор предлагает выработать правовые основы, общие для всех имущественных отношений, которые возникают по поводу нематериальных объектов.

В статье анализируется критерий охраноспособности изобретения - изобретательский уровень. Автор приходит к выводу, что в настоящий момент в доктрине сложился консенсус, в соответствии с которым критерий изобретательского уровня рассматривается в качестве субъективной характеристики технического решения, предполагающей неочевидность данного решения среднему специалисту в определенной области техники. Субъективный характер критерия предопределяет, что он не может устанавливаться исходя лишь из объективного анализа уровня техники и в обязательном порядке должен предполагать сужение области проверки до знаний среднего специалиста. При этом автором подчеркивается, что принятый в настоящий момент Роспатентом стандарт проверки данного критерия упускает из виду субъективную природу и не в полной мере соответствует изначальному смыслу его установления.

Компенсация как мера ответственности за нарушение исключительных прав чрезвычайно популярна у правообладателей и широко ими используется. Вместе с тем ее применение порождает много спорных вопросов, которые создают заметную нестабильность судебной практики, что, в свою очередь, приводит к частому изменению содержания разъяснений высших судебных инстанций в отношении данного института, а также к уточнению действующих норм ГК РФ о способах расчета и порядке взыскания компенсации. По результатам проведённого исследования делается вывод о том, что существующая система норм ГК РФ, регулирующих компенсацию как меру ответственности за нарушение исключительного права, несмотря на неоднократное внесение изменений и поправок, не позволяет в достаточной мере успешно защищать интересы правообладателей, что свидетельствует о необходимости более серьезного пересмотра данных положений. В связи с этим представляется необходимым сохранить компенсацию как меру ответственности за нарушения исключительных прав и даже расширить ее применение, но при этом установить разумный баланс в этой практике, препятствующий использованию компенсации в качестве способа обогащения правообладателей. Для этих целей необходимо внести на законодательном уровне изменения в порядок взыскания и способы расчета компенсации, пересмотрев условия возникновения данного вида ответственности, последствия множественности нарушений для нарушителей и потерпевших, оптимизировав и дифференцировав размеры взыскиваемых сумм компенсации.

В статье рассматриваются проблемные вопросы защиты региональных брендов, к которым автор, следуя определению Роспатента, относит географические указания, наименования мест происхождения товаров и товарные знаки (знаки обслуживания), элементы которых содержат указание на географическую область. Предлагаются конкретные правовые решения, которые могут способствовать формированию и развитию уникального восприятия территорий России, росту их экономического и культурного потенциала.

Срок действия исключительного права на изобретение имеет важное значение для достижения целей патентной монополии. В настоящее время в соответствии с международным стандартом в большинстве государств мира минимальный срок правовой охраны изобретений составляет 20 лет. Данное правило подвергается критике, поэтому в настоящей работе поставлена цель исследовать процесс эволюции патентного срока и выявить, какие факторы лежат в его основе. В результате определены основные этапы эволюции и общая тенденция перехода от более гибких систем к более жестким и унифицированным.

Компенсация как мера ответственности за нарушение исключительных прав чрезвычайно популярна у правообладателей и широко ими используется. Вместе с тем ее применение порождает много спорных вопросов, которые создают заметную нестабильность судебной практики, что, в свою очередь, приводит к частому изменению содержания разъяснений высших судебных инстанций в отношении данного института, а также к уточнению действующих норм ГК РФ о способах расчета и порядке взыскания компенсации. По результатам проведённого исследования делается вывод о том, что существующая система норм ГК РФ, регулирующих компенсацию как меру ответственности за нарушение исключительного права, несмотря на неоднократное внесение изменений и поправок, не позволяет в достаточной мере успешно защищать интересы правообладателей, что свидетельствует о необходимости более серьезного пересмотра данных положений. В связи с этим представляется необходимым сохранить компенсацию как меру ответственности за нарушения исключительных прав и даже расширить ее применение, но при этом установить разумный баланс в этой практике, препятствующий использованию компенсации в качестве способа обогащения правообладателей. Для этих целей необходимо внести на законодательном уровне изменения в порядок взыскания и способы расчета компенсации, пересмотрев условия возникновения данного вида ответственности, последствия множественности нарушений для нарушителей и потерпевших, оптимизировав и дифференцировав размеры взыскиваемых сумм компенсации.

Теория объективности имущественных интересов объясняет расщепление единого исключительного права на составляющие его правомочия, соответствующие возможностям экономической эксплуатации произведения. Разъясняется ошибочность сложившейся судебной практики, противоречащей принципу полной защиты прав и следующей из него многоуровневой системе защиты и использования исключительных авторских и смежных прав, основанных на объективных экономических интересах.

В статье авторы исследуют отдельные виды производных произведений в сфере программ для ЭВМ, в особенности их составные элементы и критерии разграничения, понятия и субъектов прав на такие объекты.

В статье предлагается разграничить на классы, подклассы и виды правоотношения по правомерному использованию объектов патентной охраны без согласия правообладателей. Основное внимание уделяется особенностям различных видов правоотношений, входящих в выделенный подкласс, который предлагается именовать «возмездное правомерное безлицензионное (бездоговорное) использование объектов патентной охраны без согласия правообладателей». При рассмотрении каждого из правовых институтов выделены их характерные особенности, а также обращается внимание на соответствующие пробелы и иные проблемы в законодательном регулировании.

В работе анализируется вопрос потенциальной охраны объектов, созданных искусственным интеллектом, в сфере интеллектуальной собственности. Автор рассматривает основные теоретические концепции охраны таких объектов. Делается вывод о том, что по общему правилу правообладателем объектов, создаваемых искусственным интеллектом, должен считаться правообладатель искусственного интеллекта, если иное не будет установлено договором между правообладателем и конечным пользователем.