Статья посвящена проблемам правового регулирования новых нематериальных объектов. Эти объекты приобретают имущественную ценность и становятся объектами гражданских прав, однако действующее законодательство не содержит норм, определяющих правовой режим таких объектов. Автор предлагает выработать правовые основы, общие для всех имущественных отношений, которые возникают по поводу нематериальных объектов.

В статье анализируется критерий охраноспособности изобретения - изобретательский уровень. Автор приходит к выводу, что в настоящий момент в доктрине сложился консенсус, в соответствии с которым критерий изобретательского уровня рассматривается в качестве субъективной характеристики технического решения, предполагающей неочевидность данного решения среднему специалисту в определенной области техники. Субъективный характер критерия предопределяет, что он не может устанавливаться исходя лишь из объективного анализа уровня техники и в обязательном порядке должен предполагать сужение области проверки до знаний среднего специалиста. При этом автором подчеркивается, что принятый в настоящий момент Роспатентом стандарт проверки данного критерия упускает из виду субъективную природу и не в полной мере соответствует изначальному смыслу его установления.

Компенсация как мера ответственности за нарушение исключительных прав чрезвычайно популярна у правообладателей и широко ими используется. Вместе с тем ее применение порождает много спорных вопросов, которые создают заметную нестабильность судебной практики, что, в свою очередь, приводит к частому изменению содержания разъяснений высших судебных инстанций в отношении данного института, а также к уточнению действующих норм ГК РФ о способах расчета и порядке взыскания компенсации. По результатам проведённого исследования делается вывод о том, что существующая система норм ГК РФ, регулирующих компенсацию как меру ответственности за нарушение исключительного права, несмотря на неоднократное внесение изменений и поправок, не позволяет в достаточной мере успешно защищать интересы правообладателей, что свидетельствует о необходимости более серьезного пересмотра данных положений. В связи с этим представляется необходимым сохранить компенсацию как меру ответственности за нарушения исключительных прав и даже расширить ее применение, но при этом установить разумный баланс в этой практике, препятствующий использованию компенсации в качестве способа обогащения правообладателей. Для этих целей необходимо внести на законодательном уровне изменения в порядок взыскания и способы расчета компенсации, пересмотрев условия возникновения данного вида ответственности, последствия множественности нарушений для нарушителей и потерпевших, оптимизировав и дифференцировав размеры взыскиваемых сумм компенсации.

В статье рассматриваются проблемные вопросы защиты региональных брендов, к которым автор, следуя определению Роспатента, относит географические указания, наименования мест происхождения товаров и товарные знаки (знаки обслуживания), элементы которых содержат указание на географическую область. Предлагаются конкретные правовые решения, которые могут способствовать формированию и развитию уникального восприятия территорий России, росту их экономического и культурного потенциала.

Срок действия исключительного права на изобретение имеет важное значение для достижения целей патентной монополии. В настоящее время в соответствии с международным стандартом в большинстве государств мира минимальный срок правовой охраны изобретений составляет 20 лет. Данное правило подвергается критике, поэтому в настоящей работе поставлена цель исследовать процесс эволюции патентного срока и выявить, какие факторы лежат в его основе. В результате определены основные этапы эволюции и общая тенденция перехода от более гибких систем к более жестким и унифицированным.

Компенсация как мера ответственности за нарушение исключительных прав чрезвычайно популярна у правообладателей и широко ими используется. Вместе с тем ее применение порождает много спорных вопросов, которые создают заметную нестабильность судебной практики, что, в свою очередь, приводит к частому изменению содержания разъяснений высших судебных инстанций в отношении данного института, а также к уточнению действующих норм ГК РФ о способах расчета и порядке взыскания компенсации. По результатам проведённого исследования делается вывод о том, что существующая система норм ГК РФ, регулирующих компенсацию как меру ответственности за нарушение исключительного права, несмотря на неоднократное внесение изменений и поправок, не позволяет в достаточной мере успешно защищать интересы правообладателей, что свидетельствует о необходимости более серьезного пересмотра данных положений. В связи с этим представляется необходимым сохранить компенсацию как меру ответственности за нарушения исключительных прав и даже расширить ее применение, но при этом установить разумный баланс в этой практике, препятствующий использованию компенсации в качестве способа обогащения правообладателей. Для этих целей необходимо внести на законодательном уровне изменения в порядок взыскания и способы расчета компенсации, пересмотрев условия возникновения данного вида ответственности, последствия множественности нарушений для нарушителей и потерпевших, оптимизировав и дифференцировав размеры взыскиваемых сумм компенсации.

Теория объективности имущественных интересов объясняет расщепление единого исключительного права на составляющие его правомочия, соответствующие возможностям экономической эксплуатации произведения. Разъясняется ошибочность сложившейся судебной практики, противоречащей принципу полной защиты прав и следующей из него многоуровневой системе защиты и использования исключительных авторских и смежных прав, основанных на объективных экономических интересах.

В статье авторы исследуют отдельные виды производных произведений в сфере программ для ЭВМ, в особенности их составные элементы и критерии разграничения, понятия и субъектов прав на такие объекты.

В статье предлагается разграничить на классы, подклассы и виды правоотношения по правомерному использованию объектов патентной охраны без согласия правообладателей. Основное внимание уделяется особенностям различных видов правоотношений, входящих в выделенный подкласс, который предлагается именовать «возмездное правомерное безлицензионное (бездоговорное) использование объектов патентной охраны без согласия правообладателей». При рассмотрении каждого из правовых институтов выделены их характерные особенности, а также обращается внимание на соответствующие пробелы и иные проблемы в законодательном регулировании.

В работе анализируется вопрос потенциальной охраны объектов, созданных искусственным интеллектом, в сфере интеллектуальной собственности. Автор рассматривает основные теоретические концепции охраны таких объектов. Делается вывод о том, что по общему правилу правообладателем объектов, создаваемых искусственным интеллектом, должен считаться правообладатель искусственного интеллекта, если иное не будет установлено договором между правообладателем и конечным пользователем.

Выдача патента представляет собой нормативный факт, определяющий суть абсолютных отношений по поводу использования запатентованного объекта. В статье рассмотрены особенности патента как нормативного факта, приведены суждения различных теоретиков права, проанализированы функции патента как нормативного факта, сделан вывод о необходимости разделения в законе понятия «использование изобретения» при обозначении разных категорий фактов. Посредством созданного и опубликованного государством нормативного факта - патента, включающего подтверждение предоставления абсолютного права его владельцу и идеальное описание объема охраны изобретения, через идеальное субъективное монопольное право оказывается связанным неограниченный круг лиц в реальных хозяйственных отношениях.

Статья посвящена проблеме злоупотребления правом субъектами служебных изобретений, промышленных образцов, полезных моделей. Предлагаемый для ее решения подход основан на понимании рассматриваемого института как межотраслевого, являющегося как частью гражданского права, так и частью трудового права, с применением трудоправовых принципов: сочетания государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений и установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением.

Развитие оборота NFT детерминирует возникновение правовых дискуссий как в России, так и во всем мире. Юридическое сообщество рассматривает правовую природу NFT, разрабатывает регулирование с точки зрения гражданского, антимонопольного, налогового, уголовного права. Индустрия искусства - одна из первых сфер гражданского оборота, в рамках которой возникла необходимость разрешить вопросы регламентации невзаимозаменяемых токенов. Создание NFT, связанных с объектами искусства, их переход от одного правообладателя к другому, нарушения интересов владельцев – вопросы, лежащие в межотраслевой плоскости. Автором данного исследования проведен анализ сущность NFT, с точки зрения, оборота интеллектуальных прав. Исследование позволило классифицировать невзаимозаменяемые токены, связанные с объектами искусства, выявить некоторые правовые риски владельцев интеллектуальных прав, возникающие в связи с токенизацией результатов интеллектуальной деятельности, а также предложить пути регулирования данных вопросов.

В настоящей работе освещаются нормативные основы патентования способа как объекта изобретения и анализируются возникающие в этой сфере противоречия правоприменительной практики. Автор выявляет причины, препятствующие принятию единообразных решений относительно патентоспособности сходных объектов, формально отвечающих признакам способа как объекта изобретения, и делает предложение о способных привести к устранению этих причин дополнениях в действующее законодательство.

В этой статье автор рассматривает правовые аспекты использования открытого программного обеспечения для разработки. Отдельное внимание уделяется вопросам создания и распоряжения исключительным правом на производные программы на основе open source, выделяются критерии производных программ. Также анализируются проблематика личных неимущественных прав на открытое ПО, легальные пути его коммерциализации и вопросы ответственности за нарушение открытых лицензий.

Статья отвечает на вопрос о правах на тексты, изображения, аудио и видео, созданные с помощью самообучающихся алгоритмов. Такие алгоритмы по сути — это программы для ЭВМ. В субъективном смысле машина не творит, но сгенерированный ей контент порой не отличается от произведений, созданных людьми, поэтому он может получать правовую охрану, если проходит «утиный тест» и «адаптированный тест Тьюринга». Человек, создавший произведение с помощью машинного обучения, становится автором.

В статье анализируется вопрос о возможности охраны традиционного знания посредством институтов права интеллектуальной собственности. Автор приходит к выводу о двуединой природе традиционного знания, поскольку оно одновременно представляет собой и благо, и обязанность. С учетом этого обстоятельства анализируются наиболее популярные модели позитивной и негативной защиты традиционного знания.

Поскольку авторско-правовая охрана основана на форме своего объекта, структура исключительного авторского права не определяется ex ante и нуждается в последующей конкретизации в рамках рассмотрения спора. Поэтому можно рассматривать авторско-правовую охрану как основанную на регулятивной стратегии, в центре которой находится не объект права, а способы его использования. На уровне структуры авторского права это выражается в превалирующем значении дозволительных правомочий, соответствующих различным способам использования произведений.