В статье рассматриваются вопросы правовой квалификации и разграничения способов свободного использования произведения в форме цитирования (включая цитирование визуальных объектов авторского права) и в качестве иллюстрации (включая текстовую иллюстрацию). Раскрываются функции цитирования и иллюстрирования. Обосновывается необходимость взаимосвязи цитаты с цитируемым произведением как главным отличительным признаком цитирования. Рассматриваются цели цитирования и делается вывод о необходимости ограничения этих целей в российском законодательстве.

За прошедшее десятилетие в патентном праве часто происходили различные изменения, можно также отметить его интенсивное развитие за данный период. В статье проанализированы результаты и последствия объединения и кодификации законодательства в сфере интеллектуальной собственности, рассмотрены изменения, внесенные в положения Гражданского кодекса в отношении патентного права за десятилетний период. Автор обращает внимание на влияние судебной практики на толкование законодательства, а также делает вывод о необходимости разделения принципов гражданского и административного права при регулировании патентных отношений.

В статье проанализированы наиболее интересные позиции Суда по интеллектуальным правам по делам в области патентного права, которые оказали влияние на изменение законодательства и на формирование судебной практики.

Статья посвящена общей проблеме коммуникации суда и научного сообщества и тому, как эту проблему решают специализированные суды в сфере интеллектуальной собственности. Скорость, с которой изменяются технологии, экономика и само общество, приводит к усложнению судебных дел и заставляет по-новому посмотреть на вопрос о формах и эффективности такого взаимодействия. Как пример лучшей практики в статье анализируется и осмысляется «живая» и динамичная экосистема коммуникации с учеными и практиками, которую выстроил за десятилетие своей работы Суд по интеллектуальным правам.

В статье «Четвертая часть ГК в процессе изменений (2014–2022 гг.)» дается краткий очерк изменений в законодательстве об интеллектуальных правах с 2014 до 2022 г.

В статье рассматриваются изменения, произведенные в четвертой части Гражданского кодекса с момента принятия и по 2014 г., анализируются причины изменений, указывается их значение. Данный этап может быть охарактеризован как этап «настройки» четвертой части, но в рамках него появились новые конструкции и новые подходы к решению существующих в этой сфере проблем.

В последнее время в юридической литературе разворачивается активная дискуссия о природе имущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащих государственным учреждениям, о чем свидетельствует масса публикаций, комментариев и публичных оценок. Специалисты различным образом определяют соотношение имущественных прав собственника, в том числе государства, и созданных им юридических лиц, не являющихся собственниками закрепленного за ними имущества, на результаты интеллектуальной деятельности. В статье анализируются различные точки зрения на данный вопрос, их обоснование и источники происхождения, отражение их в противоречивой практике законотворчества и правоприменения. Автор предлагает исходить из необходимости создания особого режима «управления исключительными правами, закрепленными за учреждениями», определяющего порядок их осуществления как учреждением, так и собственником имущества последнего. Указанный режим можно определить как режим оперативного управления, понимаемый в широком смысле. Обосновывается возможность при отсутствии специального регулирования применения по аналогии норм о праве оперативного управления, закрепленных в разделе ГК о вещных правах.

В статье рассматривается право авторства на аудиовизуальные произведения. Анализируются выделяемые в доктрине подходы к искусственному построению авторства и предложения по изменению законодательства в части выделения авторов аудиовизуальных произведений. В результате проведенного исследования автор приходит к выводу о необходимости предоставления права авторства большему количеству лиц путем расширения уже установленной фикции в п. 2 ст. 1263 ГК РФ с возможностью заключить соглашение о признании иного лица автором аудиовизуального произведения.

В статье поднимаются дискуссионные вопросы творческого характера деятельности искусственного интеллекта. Автором исследуются вопросы наличия творческого характера в объектах, создаваемых нейросетью, а также возможности возникновения правосубъектности у искусственного интеллекта в силу генерации таких объектов.

В статье анализируется, могут ли музеи быть субъектами исключительных прав на произведения искусства. Сделан вывод о том, что музеи могут быть субъектами исключительных прав до момента перехода произведения в общественное достояние и только в рамках договорных конструкций. В отношении произведений, перешедших в общественное достояние, у музея имеются права на результаты воспроизведения музейного предмета и исключительные права на созданные на их базе производные произведения.

Популяризация нейросетей привела к возникновению новых вызовов в правовом поле. Один из актуальных вопросов – какому правовому режиму должны подчиняться объекты, генерируемые нейросетью по пользовательскому запросу? Автор выдвигает идею о том, что истоки правового регулирования нейросетей можно найти в информационном праве. Так, нейронная сеть содержит все признаки информационной системы, а на сгенерированные объекты может распространяться правовой режим информации.

Сегодня остро стоит вопрос защиты конкурентных преимуществ стартапов, главным из которых является идея. В процессе поиска инвестиций субъекты стартапов могут оказаться в невыгодном положении, вызванном возможным недобросовестным поведением лиц, которым раскрывают информацию. Первичность идеи перед реализацией очевидна, однако, чтобы противостоять подобным вызовам, стартапу необходимо искать способы защиты идей в целях обеспечения баланса интересов сторон.

В статье исследуется вопросы, почему оммаж может стать новым способом свободного использования произведений и какие условия для этого необходимы.

В статье предпринята попытка сформировать системное представление о проблеме правового режима результатов деятельности искусственного интеллекта. Выявлен круг результатов интеллектуальной деятельности, с которыми могут быть сопоставлены результаты деятельности искусственного интеллекта. Рассмотрены основные теории легитимации исключительных прав и обоснована необходимость предоставления правовой охраны результатам деятельности искусственного интеллекта с точки зрения утилитарной концепции интеллектуальной собственности. Исследованы общие и специальные условия предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и соответствие данным условиям результатов деятельности искусственного интеллекта, на основании чего сделаны выводы о возможных правовых режимах.

В статье ставится проблема регуляторной недосказанности, выразившейся в неурегулированности права доступа (ст. 1292 ГК РФ). В целях решения поставленной проблемы автором рассматривается правовая природа права доступа, делается вывод, что право доступа является реальным обязательством, что позволяет применить к данному праву крайне ценные общие положения об обязательствах, благодаря чему могут быть восполнены многочисленные пробелы ст. 1292 ГК РФ.

Растущее значение интеллектуальной собственности в современном мире со всей очевидностью продемонстрировало необходимость координации усилий заинтересованных государств по выработке единообразного понимания проблемы ограничения монопольных прав. Исследования показали, что установление единого скоординированного подхода к определению оснований принудительного лицензирования и его реализации возможно в рамках действующих международных универсальных и региональных соглашений по охране интеллектуальной собственности. В статье в системно-юридическом и сравнительно правовом аспекте анализируются положения универсальных международных договоров и договоров региональных организаций, регламентирующие условия и основания выдачи принудительных лицензий, оцениваются достигнутые результаты, выявляются вопросы проблемного характера. Особое внимание уделено проблеме толкования положений международных договоров, предусматривающих возможности выдачи принудительных лицензий в условиях чрезвычайных ситуаций и в целях обеспечения общественных интересов.