Настоящая статья посвящена проблеме регистрации и защиты составных товарных знаков. На примере актов Роспатента и Суда по интеллектуальным правам проводится анализ, как развивалась практика применения нормы п. 10 ст. 1483 ГК РФ с начала ее действия и до настоящего времени, приводятся критерии оценки сходства обозначений, которые были выработаны судебной практикой.

В настоящей статье анализируется, как изменилась правоприменительная практика по товарным знакам за десять лет, прошедших с начала работы Суда по интеллектуальным правам. Авторы исследуют правовые позиции Суда по интеллектуальным правам по различным категориям дел, связанных с товарными знаками, а также влияние, которое оказал Суд на экспертизу заявок на товарные знаки в Роспатенте.

Статья посвящена исследованию вопроса о последствиях заключения мирового соглашения для госоргана, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В качестве объекта исследования выбрана определённая категория дел - о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, учитывая наличие некоторых противоречий в судебной практике. Автор приходит к выводу об обязательности выводов суда о законности мирового соглашения для госоргана, выполняющего регистрационную функцию в отношении тех же объектов прав, о которых был судебный спор.

В статье рассматривается компетенция Суда по интеллектуальным правам – единственного специализированного суда, созданного в Российской Федерации в 2013 году, а также продемонстрированы критерии, позволяющие признать соответствующий спор подсудным названному суду. Показана зависимость процессуальных действий суда и итоговых судебных актов от соблюдения участниками споров обязательной досудебной/внесудебной процедуры урегулирования спора и от выбора надлежащего способа защиты нарушенного права либо законного интереса.

В работе приводится анализ ключевых международных систем урегулирования доменных споров, из которых в российской науке и судебной практике широко известна только одна – «Единая политика разрешения споров о доменных именах» (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy, UDRP). Проведенное исследование дает основания для формирования предложений о возможности внедрения альтернативных систем урегулирования доменных споров и целесообразности создания собственного Арбитражного центра по урегулированию таких споров в РФ.

Публикация посвящена некоторым вопросам деятельности Суда по интеллектуальным правам, оказывающей непосредственное воздействие на развитие права результатов интеллектуальной деятельности. Внимание уделяется двум наиболее значимым, по мнению автора, формам: постановка вопросов перед Конституционным Судом РФ и просветительская деятельность.

В статье рассматриваются вопросы правовой квалификации и разграничения способов свободного использования произведения в форме цитирования (включая цитирование визуальных объектов авторского права) и в качестве иллюстрации (включая текстовую иллюстрацию). Раскрываются функции цитирования и иллюстрирования. Обосновывается необходимость взаимосвязи цитаты с цитируемым произведением как главным отличительным признаком цитирования. Рассматриваются цели цитирования и делается вывод о необходимости ограничения этих целей в российском законодательстве.

За прошедшее десятилетие в патентном праве часто происходили различные изменения, можно также отметить его интенсивное развитие за данный период. В статье проанализированы результаты и последствия объединения и кодификации законодательства в сфере интеллектуальной собственности, рассмотрены изменения, внесенные в положения Гражданского кодекса в отношении патентного права за десятилетний период. Автор обращает внимание на влияние судебной практики на толкование законодательства, а также делает вывод о необходимости разделения принципов гражданского и административного права при регулировании патентных отношений.

В статье проанализированы наиболее интересные позиции Суда по интеллектуальным правам по делам в области патентного права, которые оказали влияние на изменение законодательства и на формирование судебной практики.

Статья посвящена общей проблеме коммуникации суда и научного сообщества и тому, как эту проблему решают специализированные суды в сфере интеллектуальной собственности. Скорость, с которой изменяются технологии, экономика и само общество, приводит к усложнению судебных дел и заставляет по-новому посмотреть на вопрос о формах и эффективности такого взаимодействия. Как пример лучшей практики в статье анализируется и осмысляется «живая» и динамичная экосистема коммуникации с учеными и практиками, которую выстроил за десятилетие своей работы Суд по интеллектуальным правам.

В статье «Четвертая часть ГК в процессе изменений (2014–2022 гг.)» дается краткий очерк изменений в законодательстве об интеллектуальных правах с 2014 до 2022 г.

В статье рассматриваются изменения, произведенные в четвертой части Гражданского кодекса с момента принятия и по 2014 г., анализируются причины изменений, указывается их значение. Данный этап может быть охарактеризован как этап «настройки» четвертой части, но в рамках него появились новые конструкции и новые подходы к решению существующих в этой сфере проблем.

В последнее время в юридической литературе разворачивается активная дискуссия о природе имущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащих государственным учреждениям, о чем свидетельствует масса публикаций, комментариев и публичных оценок. Специалисты различным образом определяют соотношение имущественных прав собственника, в том числе государства, и созданных им юридических лиц, не являющихся собственниками закрепленного за ними имущества, на результаты интеллектуальной деятельности. В статье анализируются различные точки зрения на данный вопрос, их обоснование и источники происхождения, отражение их в противоречивой практике законотворчества и правоприменения. Автор предлагает исходить из необходимости создания особого режима «управления исключительными правами, закрепленными за учреждениями», определяющего порядок их осуществления как учреждением, так и собственником имущества последнего. Указанный режим можно определить как режим оперативного управления, понимаемый в широком смысле. Обосновывается возможность при отсутствии специального регулирования применения по аналогии норм о праве оперативного управления, закрепленных в разделе ГК о вещных правах.

В статье рассматривается право авторства на аудиовизуальные произведения. Анализируются выделяемые в доктрине подходы к искусственному построению авторства и предложения по изменению законодательства в части выделения авторов аудиовизуальных произведений. В результате проведенного исследования автор приходит к выводу о необходимости предоставления права авторства большему количеству лиц путем расширения уже установленной фикции в п. 2 ст. 1263 ГК РФ с возможностью заключить соглашение о признании иного лица автором аудиовизуального произведения.

В статье поднимаются дискуссионные вопросы творческого характера деятельности искусственного интеллекта. Автором исследуются вопросы наличия творческого характера в объектах, создаваемых нейросетью, а также возможности возникновения правосубъектности у искусственного интеллекта в силу генерации таких объектов.

В статье анализируется, могут ли музеи быть субъектами исключительных прав на произведения искусства. Сделан вывод о том, что музеи могут быть субъектами исключительных прав до момента перехода произведения в общественное достояние и только в рамках договорных конструкций. В отношении произведений, перешедших в общественное достояние, у музея имеются права на результаты воспроизведения музейного предмета и исключительные права на созданные на их базе производные произведения.

Популяризация нейросетей привела к возникновению новых вызовов в правовом поле. Один из актуальных вопросов – какому правовому режиму должны подчиняться объекты, генерируемые нейросетью по пользовательскому запросу? Автор выдвигает идею о том, что истоки правового регулирования нейросетей можно найти в информационном праве. Так, нейронная сеть содержит все признаки информационной системы, а на сгенерированные объекты может распространяться правовой режим информации.

Сегодня остро стоит вопрос защиты конкурентных преимуществ стартапов, главным из которых является идея. В процессе поиска инвестиций субъекты стартапов могут оказаться в невыгодном положении, вызванном возможным недобросовестным поведением лиц, которым раскрывают информацию. Первичность идеи перед реализацией очевидна, однако, чтобы противостоять подобным вызовам, стартапу необходимо искать способы защиты идей в целях обеспечения баланса интересов сторон.