Новости

18 ноября
Не всякое слово со слогом "рос" ассоциируется с Россией

Налоговая инспекция требовала от организации изменить фирменное наименование, которое содержит слово "радрос". Поскольку ни один из словарей не содержит такого слова, инспекция решила, что оно состоит из двух корней, второй из которых происходит от слова "Россия". Суд по интеллектуальным правам вслед за нижестоящими инстанциями отклонил эти доводы и отказал в иске.
Инспекция не доказала, что спорное наименование образовано путем соединения двух сокращенных слов и ассоциируется с государством. В русском языке имеется множество слов, содержащих в себе буквосочетание "рос", не производное от "Россия".

ИПО ГАРАНТ
 
19 ноября 2019

Не всякое слово со слогом "рос" ассоциируется с Россией

Налоговая инспекция требовала от организации изменить фирменное наименование, которое содержит слово "радрос". Поскольку ни один из словарей не содержит такого слова, инспекция решила, что оно состоит из двух корней, второй из которых происходит от слова "Россия"
18 ноября
ВВС отстояла у российского бизнесмена товарный знак "TOP GEAR"

Известная компания ВВС при повторном рассмотрении спора в Суде по интеллектуальным правам отсудила право на охрану в России товарного знака "TOP GEAR".
Компания интенсивно использует товарный знак во всем мире. TOP GEAR - известная телепрограмма об автомобилях, которая выпускается еще с 1977 г. Товарный знак узнаваем и ассоциируется с компанией. Однако при первом рассмотрении дела суд, как и Роспатент, не принял эти аргументы, поскольку спорное обозначение сходно до степени смешения с более старшим товарным знаком "Top Gear", который зарегистрировал для тех же услуг предприниматель.
При повторном рассмотрении дела суд установил недобросовестное поведение предпринимателя. Спорный знак не был нужен ему, а приобретался только для причинения вреда компании. Предприниматель не занимается той же деятельностью, что и компания, и не планировал использовать спорное обозначение. Ранее суды неоднократно признавали за ним злоупотребление правом. Он скупал товарные знаки и требовал аннулирования схожих с ними известных брендов.

ИПО ГАРАНТ
 
18 ноября 2019

ВВС отстояла у российского бизнесмена товарный знак "TOP GEAR"

Известная компания ВВС при повторном рассмотрении спора в Суде по интеллектуальным правам отсудила право на охрану в России товарного знака "TOP GEAR"
15 ноября
Если обозначение на товар нанес сам правообладатель в стране происхождения, товар не может быть контрафактным

Суд по интеллектуальным правам согласился с нижестоящими инстанциями, которые отказались наказать организацию за ввоз товара со словесным обозначением, сходным с товарными знаками иностранного лица, имеющего международную регистрацию.
Правомерность нанесения обозначения на товар оценивают исходя из законодательства страны происхождения товара. Продукция приобретена по контракту в США у уполномоченного продавца и законно маркирована самим изготовителем. Спорное обозначение в России не охраняется. Ввоз такого товара не считается нарушением, даже если обозначение на нем сходно с чужим товарным знаком.

ИПО ГАРАНТ
 
15 ноября 2019

Если обозначение на товар нанес сам правообладатель в стране происхождения, товар не может быть контрафактным

Суд по интеллектуальным правам согласился с нижестоящими инстанциями, которые отказались наказать организацию за ввоз товара со словесным обозначением, сходным с товарными знаками иностранного лица, имеющего международную регистрацию
14 ноября
 
Статья «Общеизвестный знак - общеизвестный заявитель?»

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью кандидата юридических наук, старшего советника московского офиса «Бейкер Макензи» Е.А. Ариевича и юриста московского офиса «Бейкер Макензи» Г.И. Гришановой «Общеизвестный знак - общеизвестный заявитель?».
В настоящей статье рассматривается проблема, часто возникающая при доказывании общеизвестности товарного знака, когда известности самого знака для компетентного органа, отвечающего за признание знаков общеизвестными, оказывается недостаточно, и от заявителя требуется подтвердить, что претендующий на статус общеизвестного знак ассоциируется у потребителей с конкретным лицом, то есть заявителем, на дату испрашиваемой общеизвестности. Авторы раскрывают истоки данной проблемы, анализируют отечественный и международный опыт, предлагают варианты решения.
 
14 ноября 2019

Статья «Общеизвестный знак - общеизвестный заявитель?»

Предлагаем вашему вниманию статью кандидата юридических наук, старшего советника московского офиса «Бейкер Макензи» Е.А. Ариевича и юриста московского офиса «Бейкер Макензи» Г.И. Гришановой «Общеизвестный знак - общеизвестный заявитель?»
14 ноября
Исполнитель вправе использовать созданное им по заказу произведение для собственных нужд

Исполнитель разработал для заказчика интерьер помещений. В дальнейшем он разместил без согласия заказчика на своем сайте готовый дизайн-проект его интерьера. Заказчик потребовал у него компенсацию за нарушение исключительных прав. Суд по интеллектуальным правам оставил в силе решение апелляционной инстанции об отказе в иске.
Исполнитель вправе использовать произведение для собственных нужд, то есть использовать его в своей деятельности, в том числе коммерческой. При этом он не может распространять такое произведение, заключать в отношении него лицензионные договоры. Вопреки доводам заказчика публикование произведения не считается его распространением, поскольку исполнитель не предлагал спорный проект к реализации третьим лицам, а разместил его для рекламы своих услуг.

ИПО ГАРАНТ
 
14 ноября 2019

Исполнитель вправе использовать созданное им по заказу произведение для собственных нужд

Исполнитель разработал для заказчика интерьер помещений. В дальнейшем он разместил без согласия заказчика на своем сайте готовый дизайн-проект его интерьера. Заказчик потребовал у него компенсацию за нарушение исключительных прав
13 ноября
Когда за незаконное использование программ для ЭВМ придется заплатить дважды

Суд может назначить компенсацию за незаконное использование программ для ЭВМ в двойном размере, если нарушитель:
- после привлечения к уголовной ответственности не прекратил незаконно использовать в своей деятельности контрафактные программы, которые принадлежат нескольким правообладателям;
- не доказал возможность применения всех установленных критериев в совокупности для снижения размера компенсации ниже низшего предела;
- не предпринял меры, чтобы избежать незаконного использования программ.
Использованием программы следует считать не только ее запись в память ЭВМ, но и хранение ее экземпляра в цифровой форме в памяти ЭВМ или на другом электронном носителе. При этом один вид воспроизведения неотделим от другого. Хранение экземпляра произведения в цифровой форме в памяти ЭВМ может иметь место только после соответствующей записи в память ЭВМ.

ИПО ГАРАНТ
 
13 ноября 2019

Когда за незаконное использование программ для ЭВМ придется заплатить дважды

Суд может назначить компенсацию за незаконное использование программ для ЭВМ в двойном размере, если нарушитель
12 ноября
Работодатель не смог воспользоваться правом на патент, потому что работник не уведомил его о создании изобретения

Работники завода запатентовали созданное ими служебное изобретение на свое имя, поскольку работодатель в течение установленного законом срока не воспользовался своим правом на регистрацию патента. Работодатель же потребовал аннулировать патент, потому что не знал об изобретении. Суд по интеллектуальным правам удовлетворил иск.
Работник, создавший служебное изобретение, обязан письменно уведомить об этом работодателя, и тот в течение четырех месяцев после этого может подать заявку на патент. Если работодатель этого не сделает, исключительные права на изобретение возвращаются к работнику. Суд отклонил ссылки работников на служебные записки, которыми они якобы уведомили работодателя о создании произведения. В них идет речь о возможности получить патент на некое техническое решение, суть которого не раскрыта, что не считается уведомлением.

ИПО ГАРАНТ
 
12 ноября 2019

Работодатель не смог воспользоваться правом на патент, потому что работник не уведомил его о создании изобретения

Работники завода запатентовали созданное ими служебное изобретение на свое имя, поскольку работодатель в течение установленного законом срока не воспользовался своим правом на регистрацию патента
11 ноября
 
Статья «О новой (третьей) группе имущественных прав, носящих абсолютный характер»

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью д.ю.н., главного научного сотрудника Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, профессора-исследователя Балтийского федерального университета имени Иммануила Канта, президента IP CLUB, члена Экспертного Совета Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи М.А. Рожковой «О новой (третьей) группе имущественных прав, носящих абсолютный характер».
Статья посвящена правовым вопросам, связанным с появлением новых объектов имущественных прав. Автор придерживается мнения, что наиболее приемлемой позицией является признание этих прав в качестве новой (третьей) группы имущественных прав.
 
11 ноября 2019

Статья «О новой (третьей) группе имущественных прав, носящих абсолютный характер»

Предлагаем вашему вниманию статью д.ю.н., главного научного сотрудника Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, профессора-исследователя Балтийского федерального университета имени Иммануила Канта, президента IP CLUB, члена Экспертного Совета Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи М.А. Рожковой «О новой (третьей) группе имущественных прав, носящих абсолютный характер»
11 ноября
Не всякое упоминание чужого товарного знака считается незаконным

Комбинат требовал компенсацию за упоминание его товарного знака на сайте ответчика, хотя тот использовал этот знак для информирования потребителей о продаже продукции истца в торговом центре. Истец же считал, что это создает ложное представление об ответчике как о производителе его товаров. Суд по интеллектуальным правам не согласился с ним и оставил в силе судебные решения об отказе в иске.
Упоминание товарного знака в информационных целях, а не для индивидуализации товаров, не считается его использованием. Поэтому суд отклонил довод истца о том, что цель использования не имеет значения. Истец не доказал вероятность смешения изделий ответчика с продукцией иного производителя или продажу товаров, маркированных спорным товарным знаком. На сайте ответчика не было сведений о таких товарах.

ИПО ГАРАНТ
 
11 ноября 2019

Не всякое упоминание чужого товарного знака считается незаконным

Комбинат требовал компенсацию за упоминание его товарного знака на сайте ответчика, хотя тот использовал этот знак для информирования потребителей о продаже продукции истца в торговом центре.
08 ноября
Договор не может быть признан незаключенным только из-за несогласования авторского вознаграждения

В рамках муниципального контракта исполнитель разработал для местной администрации проектную документацию. Решив, что заказчик незаконно переработал и воплотил архитектурный проект, исполнитель потребовал компенсацию за нарушение исключительных прав. Он считал, что договор в части передачи прав на проект считается незаключенным, потому что стороны не согласовали размер авторского вознаграждения. В иске ему было отказано. Суд по интеллектуальным правам согласился с этим.
По условиям контракта исключительные права на архитектурное произведение принадлежат заказчику, и тот вправе изменять и перерабатывать его. Контракт был направлен на создание не только проектной документации как материального носителя, но и архитектурного проекта как произведения. Следовательно, общая стоимость результатов работ включала в себя оплату и за то, и за другое. Контракт не может быть признан незаключенным в спорной части, потому что стороны его полностью исполнили без разногласий.

ИПО ГАРАНТ
 
08 ноября 2019

Договор не может быть признан незаключенным только из-за несогласования авторского вознаграждения

В рамках муниципального контракта исполнитель разработал для местной администрации проектную документацию. Решив, что заказчик незаконно переработал и воплотил архитектурный проект, исполнитель потребовал компенсацию за нарушение исключительных прав