Новости

03 апреля
Регистрация товарного знака только с целью запрещения его использовать другим лицам - злоупотребление правом

Роспатент аннулировал товарный знак по требованию правообладателя ранее зарегистрированного тождественного товарного знака в отношении однородных товаров. Однако Суд по интеллектуальным правам обязал Роспатент восстановить правовую охрану спорного знака.
Правообладатель действовал недобросовестно. Он зарегистрировал товарный знак раньше заявителя, заведомо зная, что тот его активно использует. При этом в штате правообладателя числился всего один человек и не было лицензии на производство спорных товаров. Значит, в период регистрации товарного знака он не намеревался его использовать. Единственной целью регистрации было создание препятствий заявителю в использовании такого же обозначения. Злоупотребление правом - это основание отказа в защите права на товарный знак.

ИПО ГАРАНТ
 
03 апреля 2020

Регистрация товарного знака только с целью запрещения его использовать другим лицам - злоупотребление правом

Роспатент аннулировал товарный знак по требованию правообладателя ранее зарегистрированного тождественного товарного знака в отношении однородных товаров
02 апреля
 
Статья «Критерии установления факта базы данных обнародованной»

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью директора Юридического департамента и комплаенс ООО «Хэдхантер» Ю.Е. Донникова «Критерии установления факта базы данных обнародованной».
В статье анализируются правовые признаки базы данных в качестве обнародованной. Автор приходит к выводам о том, что сам факт ознакомления с базой данных ограниченного числа лиц не является обнародованием. Так же как база данных не признается обнародованной, если она даже частично доступна третьим лицам. А в случае, если доступ к базе данных требует совершения регистрационных действий (введение логина и пароля), такой признак не будет создавать статуса базы данных обнародованной.
 
02 апреля 2020

Статья «Критерии установления факта базы данных обнародованной»

Предлагаем вашему вниманию статью директора Юридического департамента и комплаенс ООО «Хэдхантер» Ю.Е. Донникова «Критерии установления факта базы данных обнародованной»
02 апреля
Для иска об аннулировании знака обслуживания в связи с его неиспользованием недостаточно обладания сходным знаком

Гражданин оспаривал решение Роспатента, который по возражению конкурента аннулировал регистрацию его мебельного стола в качестве промышленного образца по причине неоригинальности. Изделие заявителя и его аналог имеют общие доминирующие признаки - одна стойка и овальная столешница. В спорной модели стойка отличается от аналога лишь одноцветным исполнением. Роспатент посчитал это отличие незначительным и не индивидуализирующим изделие. Однако Суд по интеллектуальным правам обязал его повторно рассмотреть возражение.
Роспатент не учел, что спорный образец отличается не только цветом стойки, но и ее формой. У заявителя она овальная округлой формы, у конкурента она имеет овально выпуклые стороны с углами-гранями. Поскольку стойка в обоих моделях - одна из зрительных доминант, Роспатент при новом рассмотрении должен оценить, как ее форма влияет на эстетические и эргономические особенности внешнего вида спорного изделия.

ИПО ГАРАНТ
 
02 апреля 2020

Роспатент не заметил, что промышленные образцы отличаются не только цветом

Гражданин оспаривал решение Роспатента, который по возражению конкурента аннулировал регистрацию его мебельного стола в качестве промышленного образца по причине неоригинальности
01 апреля
Для иска об аннулировании знака обслуживания в связи с его неиспользованием недостаточно обладания сходным знаком

Суд по интеллектуальным правам отказал правообладателю знака обслуживания в досрочном прекращении правовой охраны сходного знака конкурента в связи с его неиспользованием для однородных услуг.
Истец не подтвердил свою заинтересованность в иске, что считается самостоятельным основанием для отказа. Недостаточно обладать исключительным правом на ранее зарегистрированный знак обслуживания без его фактического использования. Не истец, ни его лицензиат не оказывали спорные услуги и не подготавливались к этому. Сам по себе лицензионный договор не свидетельствует об использовании знака обслуживания, тем более что он заключен после подачи иска. Ссылки истца на фотографии магазина со спорным названием не позволяют соотнести их с каким-либо хозяйствующим субъектом.

ИПО ГАРАНТ
 
01 апреля 2020

Для иска об аннулировании знака обслуживания в связи с его неиспользованием недостаточно обладания сходным знаком

Суд по интеллектуальным правам отказал правообладателю знака обслуживания в досрочном прекращении правовой охраны сходного знака конкурента в связи с его неиспользованием для однородных услуг
01 апреля
Основанием для внесения товарного знака в реестр ФТС служит не только реальный, но и возможный ввоз контрафакта

ФТС отказалась включить в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС) товарный знак компании без сведений о ввозе контрафактных товаров. Суды трех инстанций согласились с тем, что к заявлению нужно прилагать информацию о реальном нарушении прав заявителя. Однако Верховный Суд РФ вернул дело на пересмотр.
Толкование регламента ФТС о представлении вместе с заявлением сведений об уже свершившемся нарушении является неверным. Если правообладатель считает, что его права могут быть нарушены, он вправе подать заявление. В противном случае лишается смысл ведения ТРОИС как средства выявления и оперативного пресечения правонарушений.

ИПО ГАРАНТ
 
01 апреля 2020

Основанием для внесения товарного знака в реестр ФТС служит не только реальный, но и возможный ввоз контрафакта

ФТС отказалась включить в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС) товарный знак компании без сведений о ввозе контрафактных товаров
31 марта
Включение известного НМПТ в обозначение приводит к смешению

Роспатент отказался зарегистрировать обозначение "Златоустовская легенда клинка" для алкогольной и табачной продукции. Оно сходно по смыслу и звучанию с наименованием места происхождения товаров (НМПТ) "ЗЛАТОУСТОВСКАЯ ГРАВЮРА НА СТАЛИ". Заявитель же считал, что в обозначениях сходен только первый элемент, который является описательным и потому неохраняемым. Суд по интеллектуальным правам не согласился с этим и поддержал решение Роспатента.
Известный элемент "Златоустовская" занимает доминирующее положение, акцентирует на себе внимание и влияет на восприятие обозначения в целом. Его включение в спорное обозначение привело к утрате словосочетанием "легенда клинка" своего фантазийного смысла. Оно ассоциируется с клинком, украшенным гравюрой в Златоусте. При этом зависимое слово "легенда" не приводит к иному восприятию.
Отклонена ссылка заявителя на неоднородность товаров, поскольку сходные с НМПТ обозначения не могут быть зарегистрированы в отношении любых товаров. Сходство с НМПТ - самостоятельное основание для отказа в госрегистрации.

ИПО ГАРАНТ
 
31 марта 2020

Включение известного НМПТ в обозначение приводит к смешению

Роспатент отказался зарегистрировать обозначение "Златоустовская легенда клинка" для алкогольной и табачной продукции
30 марта
Дело об эквивалентности признаков изобретения и изделия конкурента ушло на пересмотр

Изобретатель георешетки для укрепления дорожного основания требовал от ответчиков прекратить введение в гражданский оборот подобного изделия. Суды удовлетворили иск. Они исходили из заключения эксперта о том, что в изобретении соединение полос термосваркой под давлением эквивалентно соединению ультразвуковой сваркой в георешетке ответчика. Однако Суд по интеллектуальным правам вернул дело на новое рассмотрение.
В отличие от эксперта патентные поверенные пришли к противоположным выводам, но суды не дали оценку их заключениям. Кроме того, эксперт основывался на недопустимых доказательствах. Он использовал сведения из общедоступного источника, однако он не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертизы, а также использовать информацию, в том числе из госреестра, если она не была объектом исследования.
Кроме этого, выводы суда в отношении эквивалентности признаков спорных изделий противоречат выводам по ранее рассмотренному делу по спорному патенту с участием того же правообладателя.

ИПО ГАРАНТ
 
30 марта 2020

Дело об эквивалентности признаков изобретения и изделия конкурента ушло на пересмотр

Изобретатель георешетки для укрепления дорожного основания требовал от ответчиков прекратить введение в гражданский оборот подобного изделия. Суды удовлетворили иск
27 марта
 
Статья «Интеллектуальные права несовершеннолетних: особенности реализации и судебной защиты»

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью к.ю.н., доцента, и.о. заведующего кафедрой гражданского и предпринимательского права ФГБОУ ВО РГАИС А.В. Ермакова и к.ю.н., доцента кафедры гражданского и предпринимательского права ФГБОУ ВО РГАИС Н.Ю. Сергеевой «Интеллектуальные права несовершеннолетних: особенности реализации и судебной защиты».
Статья посвящена малоизученной в отечественной цивилистике проблематике – интеллектуальным правам несовершеннолетних. В рамках темы поднимаются вопросы, связанные с особенностями осуществления и защиты интеллектуальных прав на созданные несовершеннолетними результаты интеллектуальной деятельности, рассматриваются отдельные проблемы, являющиеся дискуссионными в настоящее время.
 
27 марта 2020

Статья «Интеллектуальные права несовершеннолетних: особенности реализации и судебной защиты»

Предлагаем вашему вниманию статью к.ю.н., доцента, и.о. заведующего кафедрой гражданского и предпринимательского права ФГБОУ ВО РГАИС А.В. Ермакова и к.ю.н., доцента кафедры гражданского и предпринимательского права ФГБОУ ВО РГАИС Н.Ю. Сергеевой «Интеллектуальные права несовершеннолетних: особенности реализации и судебной защиты»
27 марта
Отсутствие лицензии на вещание не освобождает от ответственности за показ новостей с фрагментами чужой телепрограммы

Телеканал выпустил в эфир со своим логотипом новости, в которых были использованы фрагменты чужой телепрограммы без указания телекомпании-правообладателя и его логотипа. После повторного рассмотрения дела нижестоящими инстанциями Суд по интеллектуальным правам подтвердил право телекомпании на компенсацию.
При первоначальном рассмотрении суды не приняли представленные истцом видеозаписи и распечатки кадров двух спорных программ. Они считали, что их могут сравнить только эксперты, а истец не просил об экспертизе. Во второй раз суд сравнил их самостоятельно.
Представив суду трудовые договоры, истец доказал исключительные права на телепрограмму как на служебное произведение, поскольку его создали работники истца. Отклонен довод ответчика о том, что в момент выпуска спорных новостей у него не было лицензии на вещание, поскольку это не освобождает от ответственности за нарушение исключительных прав.

ИПО ГАРАНТ
 
27 марта 2020

Отсутствие лицензии на вещание не освобождает от ответственности за показ новостей с фрагментами чужой телепрограммы

Телеканал выпустил в эфир со своим логотипом новости, в которых были использованы фрагменты чужой телепрограммы без указания телекомпании-правообладателя и его логотипа
26 марта
Названия одинаковые - деятельность разная

Компания потребовала у ответчика прекратить использовать тождественное с ней фирменное наименование "Поволжская экологическая компания". Суды установили совпадение нескольких видов деятельности сторон по кодам ОКВЭД в ЕГРЮЛ, но отказали в иске, ссылаясь на то, что истец не доказал их фактическое ведение сторонами. Суд по интеллектуальным правам согласился с нижестоящими инстанциями.
Предполагается, что организации, наделенные общей правоспособностью, занимаются всеми видами деятельности, указанными в ЕГРЮЛ, если не доказано иное. Ответчик же доказал, что он занимается консультированием по вопросам экологии, в то время как истец - сбором отходов. Деятельность ответчика не аналогична деятельности истца, поэтому он имеет право на тождественное наименование.

ИПО ГАРАНТ
 
26 марта 2020

Названия одинаковые - деятельность разная

Компания потребовала у ответчика прекратить использовать тождественное с ней фирменное наименование "Поволжская экологическая компания". Суды установили совпадение нескольких видов деятельности сторон по кодам ОКВЭД в ЕГРЮЛ, но отказали в иске, ссылаясь на то, что истец не доказал их фактическое ведение сторонами