Новости

17 июля
Международная школа английского языка лишила российскую школу схожего товарного знака

В споре между иностранной и российской языковыми школами Суд по интеллектуальным правам подтвердил сходство товарных знаков и указал следующее.
При определении сходства комбинированных обозначений исследуется, в частности, значимость положения тождественного или сходного элемента. Внимание потребителя, воспринимающего обозначение, состоящее из изобразительного и словесного элементов, обычно акцентируется на последнем.
Значимость словесного элемента усиливается тем, что при поиске информации об услугах, предоставляемых под соответствующим товарным знаком (например, в Интернете) потребитель воспроизводит именно данный элемент. Только он воспроизводится и в устной речи.
В данном случае словесный элемент находится на переднем плане, чем привлекает внимание потребителя в первую очередь. Изобразительный элемент выступает фоном для словесного, в связи с чем не является доминирующим и не придает отличительный характер спорному товарному знаку.
Подтверждена и однородность услуг, для которых зарегистрированы сравниваемые знаки. Они относятся к одному роду/виду (воспитательно-образовательные). У них одинаковое назначение (обучение, образование) и круг потребителей (люди, желающие изучить иностранные языки).
Правообладатель противопоставленных знаков оказывает услуги только по обучению английскому языку в других странах, тогда как заявитель - услуги по обучению и другим языкам в России. Однако это не свидетельствует о разном круге потребителей и не опровергает однородность услуг. Россияне тоже пользуются услугами иностранной языковой школы. Они являются ее целевой аудиторией, ведь у нее, в частности, есть сайт и на русском языке.

ИПО ГАРАНТ
 
17 июля 2018

Международная школа английского языка лишила российскую школу схожего товарного знака

В споре между иностранной и российской языковыми школами Суд по интеллектуальным правам подтвердил сходство товарных знаков и указал следующее
17 июля
Момент, с которого исключительное право на сайт переходит от исполнителя к заказчику, определяется исходя из условий договора

Исполнитель, который по договору обязался разработать сайт для заказчика, просил взыскать с него компенсацию за нарушение авторских прав. Это обосновывалось тем, что заказчик, к которому исключительные права на сайт еще не перешли, тем не менее использует его.
Суд по интеллектуальным правам не согласился с выводами предыдущих инстанций, не удовлетворившими иск, и направил дело на новое рассмотрение, отметив в т. ч. следующее.
Стороны могут по своему усмотрению определять, с какого момента исключительное право на произведение, созданное по заказу, переходит от исполнителя к заказчику. Фактическая передача экземпляра произведения не свидетельствует о переходе этого права, если договором установлено иное условие. В данном случае стороны связали момент перехода права с выполнением всех этапов работ и их полной оплатой. Между тем работы выполнены, переданы и оплачены не по всем этапам.
Также важно, что переработка (доработка) сайта, если исключительные права на него не передавались, является нарушением.

ИПО ГАРАНТ
 
17 июля 2018

Момент, с которого исключительное право на сайт переходит от исполнителя к заказчику, определяется исходя из условий договора

Исполнитель, который по договору обязался разработать сайт для заказчика, просил взыскать с него компенсацию за нарушение авторских прав. Это обосновывалось тем, что заказчик, к которому исключительные права на сайт еще не перешли, тем не менее использует его
16 июля
Если истцу присудили компенсацию за нарушение исключительного права, но в меньшем размере, судебные расходы распределяются пропорционально

Суд по интеллектуальным правам напомнил, как распределяются судебные расходы, если компенсация за нарушение исключительного права взыскана в меньшем размере, чем просил истец.
В таком случае считается, что иск удовлетворен частично. Поэтому судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику - пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.
Вывод о том, что ответчик, признанный нарушителем исключительного права, является проигравшей стороной и поэтому не может претендовать на возмещение судебных расходов, неверен.

ИПО ГАРАНТ
 
16 июля 2018

Если истцу присудили компенсацию за нарушение исключительного права, но в меньшем размере, судебные расходы распределяются пропорционально

Суд по интеллектуальным правам напомнил, как распределяются судебные расходы, если компенсация за нарушение исключительного права взыскана в меньшем размере, чем просил истец
16 июля
Отсутствие контрафактности ювелирных изделий привело к отказу в их аресте

Суд по интеллектуальным правам отказал иностранной компании в аресте ювелирных изделий, которые ФТС России изъяла у ООО и в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на товарный знак "HARRY WINSTON".
Дело в том, что суды уже не раз отказывали в предварительных обеспечительных мерах при рассмотрении аналогичных дел. При этом предписание вернуть изделия и снять с них арест было обосновано отсутствием оснований для признания их контрафактными, изъятия из оборота и уничтожения.
Следовательно, фактическая цель требования компании об аресте тех же самых товаров - преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что не может быть признано добросовестной целью.
Компания не доказала затруднительность или невозможность исполнения судебных актов при непринятии заявленного обеспечения. Доводы, что ООО намеревалось или пыталось реализовать изделия, ничем не подтверждены, имеют предположительный характер.

ИПО ГАРАНТ
 
16 июля 2018

Отсутствие контрафактности ювелирных изделий привело к отказу в их аресте

Суд по интеллектуальным правам отказал иностранной компании в аресте ювелирных изделий, которые ФТС России изъяла у ООО и в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на товарный знак "HARRY WINSTON"
13 июля
Наличие у обозначения, являющегося охраняемым элементом товарного знака, различительной способности не презюмируется

Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с первой инстанцией, решившей, что заявленное обозначение не имеет различительной способности и поэтому не может быть товарным знаком.
Спорное обозначение является изобразительным и представляет собой вытянутый по горизонтали прямоугольник с зеленым контуром. Заявитель, тем не менее, настаивал на том, что оно обладает различительной способностью. Он в т. ч. ссылался на то, что данное изображение уже получило правовую охрану в России в качестве охраняемого элемента другого товарного знака.
Между тем этот товарный знак, в отличие от спорного обозначения, является комбинированным и содержит доминирующие словесные элементы, несущие основную индивидуализирующую нагрузку.
Тот факт, что обозначение зарегистрировано в качестве охраняемого элемента товарного знака, не создает презумпцию того, что оно имеет различительную способность и может быть зарегистрировано как товарный знак.

ИПО ГАРАНТ
 
13 июля 2018

Наличие у обозначения, являющегося охраняемым элементом товарного знака, различительной способности не презюмируется

Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с первой инстанцией, решившей, что заявленное обозначение не имеет различительной способности и поэтому не может быть товарным знаком
13 июля
Договор коммерческой концессии исполнялся обеими сторонами, поэтому он действителен, несмотря на несоблюдение формы

Суд по интеллектуальным правам отказался признать договор коммерческой концессии недействительным.
Предоставление права использования исключительными правами по такому договору подлежит госрегистрации. В этой связи он может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами, который затем представляется в Роспатент.
В данном случае один экземпляр договора был подписан истцом (пользователем), второй - ответчиком (правообладателем), т. е. форма договора не была соблюдена.
Однако установлено, что договор исполнялся как пользователем, так и правообладателем. В частности, пользователь выплатил правообладателю паушальный взнос, тот предоставил ему комплекс исключительных прав и выполнил сопутствующие мероприятия. Следовательно, условия договора следует считать согласованными сторонами, а сам договор заключенным.
Подчеркивается, что заявление о недействительности сделки не имеет значения, если ссылающееся на это лицо действует недобросовестно (например, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность).

ИПО ГАРАНТ
 
13 июля 2018

Договор коммерческой концессии исполнялся обеими сторонами, поэтому он действителен, несмотря на несоблюдение формы

Суд по интеллектуальным правам отказался признать договор коммерческой концессии недействительным
12 июля
Чтобы использовать в печатном издании изображения архитектурных объектов, необходимо разрешение музея

Музей просил запретить реализацию печатного издания и изъять его из оборота, так как в нем без его разрешения использованы изображения архитектурных объектов, расположенных на его территории.
Суд по интеллектуальным правам не поддержал выводы предыдущих инстанций, не удовлетворивших иск, и направил дело на новое рассмотрение, обратив внимание на следующее.
По Закону о музеях производство изобразительной, печатной, сувенирной и другой тиражированной продукции и товаров с использованием изображений, в частности, зданий музеев, объектов, расположенных на территориях музеев, осуществляется с разрешения их дирекций. В силу Основ законодательства о культуре изготавливать и реализовывать продукцию (в т. ч. рекламную) с изображением объектов культуры и культурного достояния можно при наличии официального разрешения владельцев. Из этих норм не усматривается, что они позволяют музею разрешать или запрещать использование таких изображений лишь в случае, если они созданы по инициативе самого музея либо являются их первой публикацией.
В рассматриваемом случае предъявление музеем подобного иска соответствует закону. Отсутствие заранее установленной стоимости разрешения не свидетельствует о праве ответчиков использовать изображения архитектурных объектов без предварительного согласования с музеем.

ИПО ГАРАНТ
 
12 июля 2018

Чтобы использовать в печатном издании изображения архитектурных объектов, необходимо разрешение музея

Музей просил запретить реализацию печатного издания и изъять его из оборота, так как в нем без его разрешения использованы изображения архитектурных объектов, расположенных на его территории
12 июля
Спор блогера с медиахолдингом о компенсации за незаконное использование фотографий отправлен на пересмотр

Известный блогер обжаловал отказ в компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в Интернете снятых им фотографий без его согласия.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отправила спор на пересмотр.
Произведения, охраняемые авторскими правами, в т. ч. фотографии, могут свободно использоваться без согласия автора и выплаты ему вознаграждения при следующих условиях. Во-первых, произведение должно использоваться в информационных, научных, учебных или культурных целях, во-вторых, в объеме, оправданном целью цитирования. В-третьих, обязательно указываются автор и источник заимствования.
В отношении одной части спорных фотографий отказ в компенсации обоснован. Ответчик разместил (процитировал) фотографии в информационном материале, указав автора и источник заимствования. Объем цитирования соответствовал его цели. Следовательно, фотографии были использованы в соответствии с ГК РФ.
В отношении тех фотографий, с которых была удалена информация об авторе, отказ неправомерен. Нельзя удалять или изменять без разрешения правообладателя произведения информацию об авторском праве. Произведения, в отношении которых без разрешения правообладателя удалена или изменена такая информация, запрещено воспроизводить, распространять, импортировать в целях распространения, публично исполнять, сообщать в эфир или по кабелю, доводить до всеобщего сведения.

ИПО ГАРАНТ
 
12 июля 2018

Спор блогера с медиахолдингом о компенсации за незаконное использование фотографий отправлен на пересмотр

Известный блогер обжаловал отказ в компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в Интернете снятых им фотографий без его согласия
12 июля
Чем грозит прекращение правовой охраны товарного знака, зарегистрированного в отношении единых услуг, лишь для некоторых товаров?

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ посчитала необходимым пересмотреть спор о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в отношении части услуг.
В данном случае правовая охрана предоставлена в отношении оспариваемых услуг без указания конкретной категории товаров, т. е. она предоставлена в отношении единых услуг.
Прекращение правовой охраны товарного знака, который зарегистрирован в отношении единых услуг (для всех товаров), в части определенного вида товаров может позволить заинтересованным лицам неоднократно оспаривать охрану знака по причине его неиспользования для иных категорий товаров, а это не способствует стабильности и справедливому правовому регулированию.
Первая инстанция, полностью прекратив охрану знака в отношении спорных услуг, не обосновала возможность его прекращения в отношении конкретных товаров.
Кассационная инстанция сделала противоречивые выводы, частично согласившись с прекращением охраны знака в отношении одних услуг и не согласившись с этим в отношении других услуг, указав, что последние являются единой услугой, которая не может быть ограничена применительно к конкретным категориям товаров.

ИПО ГАРАНТ
 
12 июля 2018

Чем грозит прекращение правовой охраны товарного знака, зарегистрированного в отношении единых услуг, лишь для некоторых товаров?

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ посчитала необходимым пересмотреть спор о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в отношении части услуг
11 июля
Письмо правообладателя по вопросу контрафактности товара не является заключением эксперта (специалиста)

Административный орган вменил предпринимателю реализацию контрафактной продукции.
Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что состав правонарушения не доказан, поэтому оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности нет.
Имеющееся в материалах дела письмо правообладателя не является заключением эксперта (специалиста) и не может свидетельствовать о контрафактности продукции.
Исследование по фотографиям проведено с нарушениями (не указано, когда и каким образом они были получены административным органом).
Иных доказательств правонарушения административным органом не представлено.

ИПО ГАРАНТ
 
11 июля 2018

Письмо правообладателя по вопросу контрафактности товара не является заключением эксперта (специалиста)

Административный орган вменил предпринимателю реализацию контрафактной продукции