Новости

Новости

16 августа
Нахождение правообладателя в процедуре ликвидации не является уважительной причиной неиспользования товарного знака

Суд по интеллектуальным права досрочно прекратил правовую охрану товарного знака вследствие неиспользования, поскольку просивший этого истец доказал свою заинтересованность. Правообладатель же не подтвердил, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.
Заинтересованность истца обусловлена его аффилированностью с банком, который осуществляет деятельность под фирменным наименованием, сходным с товарным знаком ответчика. Кроме того, истец подал заявку, чтобы зарегистрировать сходное обозначение в качестве собственного товарного знака.
Вопреки доводам ответчика, нахождение предыдущего правообладателя в процедуре ликвидации не свидетельствует о том, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам. До момента ликвидации правообладатель мог использовать товарный знак самостоятельно или предоставить право его использования иным лицам под его контролем.

ИПО ГАРАНТ
 
16 августа 2018

Нахождение правообладателя в процедуре ликвидации не является уважительной причиной неиспользования товарного знака

Суд по интеллектуальным права досрочно прекратил правовую охрану товарного знака вследствие неиспользования, поскольку просивший этого истец доказал свою заинтересованность
16 августа
Нельзя исключить из товарного знака элементы, если это изменит его семантику

Суд по интеллектуальным правам признал законным отказ Роспатента исключить словесные элементы из товарного знака.
Отдельные элементы товарного знака можно менять, если это не изменит его существа.
По просьбе правообладателя Роспатент может исключить недоминирующие элементы, которые не влияют на восприятие обозначения в целом или его основных элементов, а также если это не потребует дополнительного поиска.
В данном случае спорные элементы в сочетании с другими элементами формируют смысловое значение товарного знака и воспринимаются как единый замысел.
Их исключение не только изменит существо знака, но и сделает его сходным до степени смешения с товарными знаками с более поздней датой приоритета.

ИПО ГАРАНТ
 
16 августа 2018

Нельзя исключить из товарного знака элементы, если это изменит его семантику

Суд по интеллектуальным правам признал законным отказ Роспатента исключить словесные элементы из товарного знака
15 августа
Правообладатель признан банкротом, поэтому спор о лишении товарного знака охраны должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве

Президиум Суда по интеллектуальным правам подтвердил правильность передачи спора о прекращении правовой охраны товарного знака в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве его правообладателя.
Исключительное право на спорный знак является имущественным и подлежит включению в конкурсную массу.
Направленное на прекращение данного права требование истца, по сути, заявлено против кредиторов правообладателя. Досрочное лишение знака правовой охраны уменьшит конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению их требования.
Отмечается, что баланс между интересами истца и кредиторов должен достигаться путем приобретения товарного знака на торгах по справедливой цене. Пока идет конкурсное производство, избранный истцом способ защиты права преждевременен.

ИПО ГАРАНТ
 
15 августа 2018

Правообладатель признан банкротом, поэтому спор о лишении товарного знака охраны должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве

Президиум Суда по интеллектуальным правам подтвердил правильность передачи спора о прекращении правовой охраны товарного знака в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве его правообладателя
15 августа
Суд не усмотрел недобросовестной конкуренции и злоупотребления в действиях по регистрации знаков обслуживания

Организация полагала, что действия ЖСК по регистрации знаков обслуживания, сходных с ее фирменным наименованием, являются злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией.
Суд по интеллектуальным правам счел это недоказанным и отказал организации в иске.
В частности, организация не подтвердила, что она и ответчик конкурируют, что его деятельность направлена на получение преимуществ за счет ее известности, что единственной его целью было причинить ей вред и ограничить ее деятельность.
ЖСК задолго до создания организации-истца и регистрации знаков обслуживания использовал спорное обозначение для своего проекта, зарегистрировал соответствующие доменные имена. Таким образом, оно уже имело известность и прямую ассоциацию с ЖСК. В то время как доводы о возникновении у потребителей стойкой связи между спорным обозначением и истцом документально не подкреплены.

ИПО ГАРАНТ
 
15 августа 2018

Суд не усмотрел недобросовестной конкуренции и злоупотребления в действиях по регистрации знаков обслуживания

Организация полагала, что действия ЖСК по регистрации знаков обслуживания, сходных с ее фирменным наименованием, являются злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией
14 августа
 
Статья «Допустимые возражения ответчика в спорах о нарушении исключительного права»

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью аспиранта кафедры интеллектуальных прав Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Ш.Б. Кодирова «Допустимые возражения ответчика в спорах о нарушении исключительного права».
Статья посвящена исследованию института возражений ответчика в сфере товарных знаков. Анализируя это в общих чертах, автор фокусирует внимание на ключевых аспектах законодательства и правоприменительной практики США и России.
 
14 августа 2018

Статья «Допустимые возражения ответчика в спорах о нарушении исключительного права»

Предлагаем вашему вниманию статью аспиранта кафедры интеллектуальных прав Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Ш.Б. Кодирова «Допустимые возражения ответчика в спорах о нарушении исключительного права»
14 августа
Правообладателю не удастся оспорить в суде промежуточные действия по направлению уведомления о необходимости доплатить госпошлину

Правообладатель подал заявление о внесении изменений в Госреестр товарных знаков и знаков обслуживания. Через некоторое время он получил от ФГБУ "ФИПС" уведомление о том, что необходимо доплатить госпошлину.
Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что действия по направлению такого уведомления, являющиеся промежуточными, не могут быть оспорены в суде. Предметом оспаривания может быть решение Роспатента, вынесенное по результатам рассмотрения заявления правообладателя.
Если правообладатель считает, что из-за такого уведомления незаконно увеличивается срок рассмотрения его заявления, он вправе оспорить бездействие Роспатента по непринятию решения в срок.

ИПО ГАРАНТ
 
14 августа 2018

Правообладателю не удастся оспорить в суде промежуточные действия по направлению уведомления о необходимости доплатить госпошлину

Правообладатель подал заявление о внесении изменений в Госреестр товарных знаков и знаков обслуживания. Через некоторое время он получил от ФГБУ "ФИПС" уведомление о том, что необходимо доплатить госпошлину
14 августа
Использованием товарного знака не считается использование обозначений, сходных с ним, но не воспринимаемых как он

Суд по интеллектуальным правам досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчик не доказал его использование при производстве и введении в гражданский оборот товаров, для которых он зарегистрирован.
В силу ГК РФ использованием товарного знака признается его использование в том виде, в котором он зарегистрирован, или с изменениями, при которых обозначение осталось узнаваемым (отличаемым) в глазах потребителя как конкретный товарный знак.
Использование правообладателем обозначений, не воспринимаемых потребителями как тот же товарный знак, пусть и сходных с ним до степени смешения, не является его использованием.
В данном случае ответчик производил и реализовывал сигареты с использованием обозначений, не являющихся предметом спора и существенно отличающихся от оспариваемого знака.
Ответчик утверждал, что использовал спорный знак с изменениями отдельных элементов, не меняющими его существа. Однако представленные им документы либо не подтверждают введение сигарет в гражданский оборот, либо не относятся к периоду доказывания использования знака.
Уголовное дело, возбужденное в отношении ответчика, не может быть признано препятствием для производства и реализации им продукции с использованием спорного знака. Известно, что изъятие в ходе следственных действий оборудования не повлекло прекращения производства сигарет под другими товарными знаками.

ИПО ГАРАНТ
 
14 августа 2018

Использованием товарного знака не считается использование обозначений, сходных с ним, но не воспринимаемых как он

Суд по интеллектуальным правам досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчик не доказал его использование при производстве и введении в гражданский оборот товаров, для которых он зарегистрирован
13 августа
Злоупотребление правом следует доказывать по каждому делу отдельно

Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводом первой инстанции о недоказанности злоупотребления правом ответчиком при регистрации спорного товарного знака.
Злоупотребление правом устанавливается применительно к конкретному потерпевшему и в результате конкретных действий ответчика. Злоупотребление правом в отношении одного лица само по себе не означает злоупотребления по отношению к другому лицу.
Ссылка заявителя на дело, в котором суд подтвердил злоупотребление правом в отношении товарных знаков с элементом, аналогичным спорному, отклонена правомерно, ведь ответчиком в нем было иное лицо.
Подчеркивается, что злоупотребление правом должно быть достаточно очевидным, а не предполагаемым. Заявитель же не доказал, что действия ответчика по приобретению исключительного права на спорный товарный знак были заведомо направлены на недобросовестное осуществление прав.

ИПО ГАРАНТ
 
13 августа 2018

Злоупотребление правом следует доказывать по каждому делу отдельно

Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводом первой инстанции о недоказанности злоупотребления правом ответчиком при регистрации спорного товарного знака
10 августа
Угрозы смешения фирменных наименований нет, поскольку истец и ответчик не конкуренты

Суд по интеллектуальным правам признал законным отказ в исключении из наименования профсоюза словесного элемента, тождественного сокращенному фирменному наименованию нефтедобывающего АО.
АО приобрело исключительное право на свое фирменное наименование ранее регистрации наименования профсоюза. Однако это не безусловное основание для удовлетворения заявленных требований.
Стороны спора имеют различные организационно-правовые формы. Истец - коммерческая организация, ответчик - некоммерческая. Отличаются и виды их деятельности, поэтому они не являются конкурентами на рынке. Следовательно, возможность смешения рядовыми потребителями спорных наименований отсутствует.

ИПО ГАРАНТ
 
10 августа 2018

Угрозы смешения фирменных наименований нет, поскольку истец и ответчик не конкуренты

Суд по интеллектуальным правам признал законным отказ в исключении из наименования профсоюза словесного элемента, тождественного сокращенному фирменному наименованию нефтедобывающего АО
10 августа
За незаконное использование координат пункта государственной геодезической сети придется выплатить компенсацию

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что ответчик должен выплатить компенсацию за незаконное использование сведений федерального фонда пространственных данных. Как было установлено, при подготовке межевого плана он использовал координаты пункта государственной геодезической сети.
Предыдущие инстанции исходили из того, что использованные координаты являются объектом авторского права. Исключительные права на них принадлежат государству. При этом истец - территориальный орган Росреестра - вправе обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации.

ИПО ГАРАНТ
 
10 августа 2018

За незаконное использование координат пункта государственной геодезической сети придется выплатить компенсацию

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что ответчик должен выплатить компенсацию за незаконное использование сведений федерального фонда пространственных данных