Новости

18 сентября
Товарный знак "ГОРОДСКАЯ ЛАСТОЧКА" не устоял против возражения РОТ ФРОНТА

Президиум Суда по интеллектуальным правам подтвердил правоту Роспатента, который удовлетворил возражение фабрики "РОТ ФРОНТ" против предоставления правовой охраны товарному знаку "ГОРОДСКАЯ ЛАСТОЧКА", зарегистрированному для шоколадных конфет.
Данное обозначение может ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара. Ведь фабрика уже длительное время (еще с 1939 г.) выпускает конфеты "ЛАСТОЧКА". Ей принадлежит одноименный товарный знак. В результате длительного и интенсивного использования обозначение "ЛАСТОЧКА" приобрело в России широкую известность в отношении кондитерских изделий (конфет).
Таким образом, продукция под товарным знаком "ГОРОДСКАЯ ЛАСТОЧКА" может ассоциироваться у конечного потребителя не с действительным правообладателем, а с фабрикой "РОТ ФРОНТ".

ИПО ГАРАНТ
 
18 сентября 2018

Товарный знак "ГОРОДСКАЯ ЛАСТОЧКА" не устоял против возражения РОТ ФРОНТА

Президиум Суда по интеллектуальным правам подтвердил правоту Роспатента, который удовлетворил возражение фабрики "РОТ ФРОНТ" против предоставления правовой охраны товарному знаку "ГОРОДСКАЯ ЛАСТОЧКА", зарегистрированному для шоколадных конфет
18 сентября
Передача созданного с помощью ноу-хау имущества еще не означает раскрытие самой технологии

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что завод должен вернуть государству долг по лицензионным платежам.
Предметом лицензионного договора были имеющие коммерческую ценность конфиденциальные сведения (ноу-хау).
Завод (лицензиат) оспаривал действительность договора. При этом он ошибочно полагал, что составлявшие секрет производства сведения утратили конфиденциальность, поскольку стали известны третьим лицам, которые получили созданное с их использованием имущество.
Однако секрет производства - это не создаваемое с его помощью имущество. Это необходимые для создания такого имущества технические решения, технологические приемы и способы, которые содержатся в нормативно-технической документации, полученной в ходе опытно-конструкторских работ.
В данном случае не доказано, что технология изготовления раскрыта, а у третьих лиц был свободный доступ к ней. Оснований для вывода о том, что передаваемые по лицензионному договору права утратили статус секрета производства, нет.

ИПО ГАРАНТ
 
18 сентября 2018

Передача созданного с помощью ноу-хау имущества еще не означает раскрытие самой технологии

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что завод должен вернуть государству долг по лицензионным платежам
17 сентября
Если одни товары входят в состав других как компоненты, то это еще не свидетельствует об их однородности

Суд по интеллектуальным правам обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение, поданное в связи с отказом в госрегистрации товарного знака.
Роспатент полагал, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с другим товарным знаком, зарегистрированным для однородных товаров.
Суд подтвердил, что сопоставляемые обозначения в целом сходны. Однако он не поддержал вывод о том, что седативные средства являются однородными по отношению к таким товарам, как лекарственные травы, биологические препараты для медицинских целей, биологически активные добавки.
Во-первых, Роспатентом не устанавливалось точное юридическое содержание сравниваемых понятий. Это могло привести к ошибочному выводу об их однородности. Во-вторых, он не учел, что само по себе включение одних товаров в состав других в качестве компонентов не обуславливает их однородность при индивидуализации тождественными или сходными до степени смешения обозначениями.

ИПО ГАРАНТ
 
17 сентября 2018

Если одни товары входят в состав других как компоненты, то это еще не свидетельствует об их однородности

Суд по интеллектуальным правам обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение, поданное в связи с отказом в госрегистрации товарного знака
17 сентября
Производитель мороженого "Магнат" отстоял право на общеизвестные товарные знаки

Согласно рекомендациям ВОИС компетентный орган должен учитывать любые обстоятельства, позволяющие сделать вывод об общеизвестности знака. При этом нельзя настаивать на каких-либо специальных критериях (например, на подтверждении того, что товар производится по лицензии или под контролем заявителя). Выбрать представляемую информацию вправе сторона, испрашивающая охрану.
Суд по интеллектуальным правам признал, что ответчику удалось доказать общеизвестность принадлежащих ему товарных знаков со словесным элементом "магнат".
Их широкую известность подтверждают длительность использования на российском рынке, высокий процент потребителей, у которых они ассоциируются с производимым и реализуемым ответчиком мороженым, объемы производства и реализации товаров.
При оценке использования широко известных товарных знаков может учитываться однородность товаров. По мнению суда, мороженое и товары, в отношении которых заявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны спорных знаков (кофе, напитки на основе чая, чай, шоколадные напитки, шоколадные напитки с молоком), однородны.
При таких обстоятельствах ошибочно считать, что ответчик не использует оспариваемые знаки в отношении всех товаров, для которых они зарегистрированы.

ИПО ГАРАНТ
 
17 сентября 2018

Производитель мороженого "Магнат" отстоял право на общеизвестные товарные знаки

Согласно рекомендациям ВОИС компетентный орган должен учитывать любые обстоятельства, позволяющие сделать вывод об общеизвестности знака
14 сентября
Проверяем новизну полезной модели

Суд по интеллектуальным правам согласился с Роспатентом, который отказал в выдаче патента на полезную модель ввиду ее несоответствия условию патентоспособности "новизна".
Новизна полезной модели проверяется по существенным признакам, приведенным в независимом пункте ее формулы. Они сравниваются с признаками противопоставленного технического решения.
В спорном случае все существенные признаки независимого пункта формулы заявленной полезной модели присущи другому техническому решению.
Доводы о разных технических результатах несостоятельны, поскольку при проверке новизны такие результаты не сравниваются.

ИПО ГАРАНТ
 
14 сентября 2018

Проверяем новизну полезной модели

Суд по интеллектуальным правам согласился с Роспатентом, который отказал в выдаче патента на полезную модель ввиду ее несоответствия условию патентоспособности "новизна"
13 сентября
Общее впечатление от продукта и промышленного образца различно, поэтому патентообладатель компенсацию не получит

Промышленный образец признается использованным в изделии, если оно содержит все его существенные признаки либо если совокупность признаков изделия производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, как запатентованный образец. Еще одно условие - сходное назначение изделий.
Суд по интеллектуальным правам согласился, что проданный ответчиком пищевой продукт и изображение спорного промышленного образца производят различное общее зрительное впечатление. Следовательно, ответчик не использовал этот образец.
Патентообладателю правомерно отказано в компенсации за нарушение исключительного права.

ИПО ГАРАНТ
 
14 сентября 2018

Общее впечатление от продукта и промышленного образца различно, поэтому патентообладатель компенсацию не получит

Промышленный образец признается использованным в изделии, если оно содержит все его существенные признаки либо если совокупность признаков изделия производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, как запатентованный образец
13 сентября
Доменные споры: при каких условиях регистратор домена освобождается от ответственности за незаконное использование товарного знака?

Суд по интеллектуальным правам постановил пересмотреть спор между регистратором доменного имени и правообладателем о незаконном использовании товарного знака в домене интернет-магазина.
Суды решили, что регистратор не является информационным посредником. При этом по ГК РФ к таковым относятся в т. ч. лица, предоставляющее возможность доступа к материалу информационно-телекоммуникационной сети. Согласно Правилам регистрации доменных имен именно этим и занимаются их регистраторы как при оказании услуг хостинга, так и при делегировании доменов.
В данном случае регистратор вправе претендовать на освобождение от ответственности при двух условиях. Во-первых, если он не знал и не должен был знать о неправомерности использования товарного знака. Во-вторых, если он своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения, получив письменное заявление правообладателя о нем.
Суды, отказав правообладателю в требовании взыскать с регистратора компенсацию и обязать его аннулировать регистрацию доменного имени, не учли следующее. Правообладатель направил регистратору досудебную претензию о незаконном использовании товарного знака, однако она была оставлена без внимания.

ИПО ГАРАНТ
 
13 сентября 2018

Доменные споры: при каких условиях регистратор домена освобождается от ответственности за незаконное использование товарного знака?

Суд по интеллектуальным правам постановил пересмотреть спор между регистратором доменного имени и правообладателем о незаконном использовании товарного знака в домене интернет-магазина
13 сентября
Правообладатель может представлять в суд доказательства, которые не исследовались антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения

Правообладатель товарного знака полагал, что незаконное использование сходного обозначения другой организаций является недобросовестной конкуренцией. Однако антимонопольный орган решил, что нарушение отсутствует, поскольку хозяйствующие субъекты не являются конкурентами.
Суд по интеллектуальным правам согласился с первой инстанцией, признавшей действия организации недобросовестной конкуренцией, а решение антимонопольного органа недействительным.
Правообладатель представил в суд документы, подтверждающие наличие конкурентных отношений. И хотя ранее в антимонопольный орган они не были представлены, суд правомерно принял эти доказательства. По публично-правовым спорам допускается представлять в суд доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения.
Вместе с тем поведение правообладателя, не представившего такие доказательства антимонопольному органу, влечет для этого лица негативные последствия. А именно: судебные расходы в виде госпошлины относятся не на орган, принявший оспариваемое решение, а на самого правообладателя.

ИПО ГАРАНТ
 
13 сентября 2018

Правообладатель может представлять в суд доказательства, которые не исследовались антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения

Правообладатель товарного знака полагал, что незаконное использование сходного обозначения другой организаций является недобросовестной конкуренцией
12 сентября
Оспаривание авторства изобретения: на что обратить внимание?

Организация оспаривала патент на изобретение в части указания ответчика в качестве автора и патентообладателя. Она настаивала на том, что автором необходимо признать иное физлицо, а ее саму указать в качестве патентообладателя.
Суд по интеллектуальным правам в иске отказал.
Истец не опроверг презумпцию авторства ответчика на спорное техническое решение. Доводы о заимствовании результатов творческого труда иного физлица не подтверждены.
Также суд счел, что организация не является надлежащим истцом в части оспаривания авторства изобретения, поскольку она обращается в защиту прав гражданина, привлеченного к процессу в качестве третьего лица. Между тем обратиться в суд за защитой своего нарушенного права вправе сам автор или патентообладатель, право которого могло быть нарушено оспариваемым патентом.


ИПО ГАРАНТ
 
12 сентября 2018

Оспаривание авторства изобретения: на что обратить внимание?

Организация оспаривала патент на изобретение в части указания ответчика в качестве автора и патентообладателя
12 сентября
Защита прав на товарный знак: вопросы подведомственности

Организация предъявила иск, полагая, что ее исключительные права на товарный знак нарушены в результате использования сходного словесного обозначения в доменных именах.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не согласилась с выводами Суда по интеллектуальным правам, направившим дело на новое рассмотрение. Она оставила в силе акты первой и апелляционной инстанций, посчитавших, что иск подлежит удовлетворению.
В частности, нельзя согласиться с тем, что для определения подведомственности следует проверить доводы об отсутствии у одного из ответчиков статуса индивидуального предпринимателя (ИП).
В данном деле истцом выступает турецкая компания. Спор связан с защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации юрлиц, ведущих экономическую деятельность, использованные при регистрации доменных имен в российской доменной зоне. Поэтому дело должно рассматриваться арбитражным судом независимо от того, является ли ответчик ИП или нет.

ИПО ГАРАНТ
 
12 сентября 2018

Защита прав на товарный знак: вопросы подведомственности

Организация предъявила иск, полагая, что ее исключительные права на товарный знак нарушены в результате использования сходного словесного обозначения в доменных именах