С общества потребовали взыскать компенсацию за несколько нарушений прав на фотографии, которые оно разместило на своем сайте.
Возражая, ответчик сослался на то, что с его стороны имело место цитирование. Он заимствовал с сайта третьих лиц фотографии, на которых уже не было сведений об их авторе. Кроме того, количество нарушений истец определил неверно. Общество разместило спорные объекты на нескольких страницах сайта при изложении материала одной статьи.
Две инстанции сочли требования обоснованными. СИП отправил дело на пересмотр.
Отсутствие у ответчика данных об авторе фотографий исключало возможность свободно использовать их для цитирования. Несостоятельна ссылка на то, что такие сведения удалило не общество. Использование произведения, в отношении которого удалили или изменили упомянутую информацию, признается самостоятельным нарушением.
Вместе с тем надо было оценить доводы о неверном определении количества нарушений.
Использование лицом объекта различными способами, направленными на достижение единой экономической цели, образует одно нарушение. Если неправомерное воспроизведение произведения - неотъемлемый элемент последующего его доведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на единую экономическую цель и образуют одно нарушение.
Размещение произведения на нескольких страницах сайта в рамках общего материала (статьи) можно признать одним нарушением, охватываемым единством намерений.

ИПО ГАРАНТ

Правообладатель обнаружил на сайте ответчика предложение к продаже товаров, маркированных его товарными знаками.
Суд отказал в иске. В данном случае имеет место исчерпание исключительных прав, что освобождает лицо, использующее товарный знак от ответственности. Товары изначально были введены в гражданский оборот на территории России с согласия правообладателя его официальным дилером. Ответчик приобретал товар у партнера истца по передаточным документам.

ИПО ГАРАНТ

Общество попыталось зарегистрировать обозначение со словом "БИНГО" для товаров и услуг в сфере лотерей. Роспатент указал, что подобный элемент можно включить в товарный знак только в качестве неохраняемого.
СИП согласился с позицией Роспатента.
Бинго - известная во всем мире игра (разновидность лото), а также возглас, обозначающий ее окончание. Популярностью пользуются игры бинго в Интернете, а также их телевизионные версии. Такая игра относится к лотерейным.
С учетом этого словесный элемент "БИНГО" как название лото, известное в т. ч. российскому потребителю, будет являться описательным для лотерей, поскольку фактически отсылает к их виду и правилам проведения.
Подобный словесный элемент должен оставаться свободным от исключительных прав третьих лиц, поскольку необходимость использовать его в сфере испрашиваемых товаров и услуг может возникнуть у любого участника рынка.

ИПО ГАРАНТ

Предприниматель возражал против знаков обслуживания ресторана "Bali". Массовый потребитель воспринимает спорный элемент в знаке в качестве указания на остров Бали, отдыхом на нем и балийской кухней. Элемент является общеупотребимым, в связи с чем вводит потребителей в заблуждение относительно услуг и лица, их оказывающего.
Заявителю отказали. Он не связан каким-либо образом с объектом культурного наследия ЮНЕСКО в Индонезии, не является его собственником или уполномоченным лицом. Закон не запрещает регистрацию товарных знаков с наименованием известных географических объектов. Не доказаны всеобщее употребление спорного элемента или длительность его использования.
Обозначение носит фантазийный характер, так как не вызывает правдоподобных ассоциаций. Потребители не способны поверить в то, что обозначение указывает на место происхождения услуг.

ИПО ГАРАНТ

Компания возражала против патента на радарную установку для патрульного транспорта. Она ссылалась на то, что все элементы изделия (радар, инфракрасный прожектор, блок питания, видеомодуль, видеосенсор) хоть и помещены в один корпус, но выполняют свои функции самостоятельно без взаимосвязи друг с другом.
Роспатент отклонил этот довод, признав установку устройством, так как его элементы не только закреплены в одном корпусе, но и находятся в конструктивном единстве.
Заявитель также оспаривал новизну установки. Госорган с ним согласился. Техническое решение отличается от аналога лишь закреплением элементов в корпусе. Но это отличие несущественно. Заявленный технический результат заключается в сокращении занимаемого оборудованием пространства за счет размеров входящих в состав установки компонентов. Однако этот результат не связан с наличием отдельного корпуса, в котором они могут быть размещены. Несущественный признак не подлежит учету при проверке новизны полезной модели.
Суд по интеллектуальным правам поддержал решение Роспатента.

ИПО ГАРАНТ

Компания попыталась оспорить сделку по передаче ею обществу права на регистрацию обозначения в качестве товарного знака.
Как указала компания, от ее имени сделку незаконно заключил патентный поверенный, который не имел таких полномочий.
СИП отклонил такие доводы.
Спорный договор был подписан от имени компании более 5 лет назад. Данная сделка была одобрена истцом, т. к. он все это время признавал в качестве правообладателя обозначения именно общество.
С момента предоставления охраны товарному знаку компания, которая изначально была заинтересована в регистрации и отслеживании решений по заявке, длительное время не заявляла каких-либо возражений. Таким образом, имели место конклюдентные действия по признанию соответствующего права за ответчиком.
У истца в течение 5 лет была возможность выразить свою волю в отношении спорного договора путем его неодобрения, что он не делал до предъявления требований в суд.
Кроме того, компания пропустила срок исковой давности. Она должна была предпринимать меры по своевременному получению информации в отношении заявки в силу инициирования процедуры регистрации. Соответственно, следует считать, что истец был осведомлен о факте заключения спорного договора в момент предоставления охраны обозначению.

ИПО ГАРАНТ

Если работодателем является научная организация или вуз - государственное или муниципальное учреждение, ГУП или МУП, то работнику вознаграждение выплачивается в размере 50% вознаграждения работодателя, обусловленного (предусмотренного) соответствующим договором. Речь идет о следующих случаях:
- предоставление работодателем иному лицу права использования служебного изобретения, полезной модели, промышленного образца по лицензионному договору;
- передача работодателем иному лицу права на получение патента или исключительного права на служебное изобретение, полезную модель, промышленный образец.
Постановление вступает в силу со дня опубликования.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью аспиранта кафедры интеллектуальных прав Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) А.И. Балашовой «Правовой режим результатов деятельности искусственного интеллекта: единство и дифференциация подходов».
В статье предпринята попытка сформировать системное представление о проблеме правового режима результатов деятельности искусственного интеллекта. Выявлен круг результатов интеллектуальной деятельности, с которыми могут быть сопоставлены результаты деятельности искусственного интеллекта. Рассмотрены основные теории легитимации исключительных прав и обоснована необходимость предоставления правовой охраны результатам деятельности искусственного интеллекта с точки зрения утилитарной концепции интеллектуальной собственности. Исследованы общие и специальные условия предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и соответствие данным условиям результатов деятельности искусственного интеллекта, на основании чего сделаны выводы о возможных правовых режимах.

Компания (Samsung) потребовала солидарно взыскать с трех граждан компенсацию за нарушение прав на ее товарные знаки. Как указал истец, его обозначение "samsung" ответчики незаконно использовали в доменном имени sammsung.ru.
Возражая, ответчики сослались на то, что использование ими обозначения "samsung" в случае с сайтом подпадает под принцип исчерпания исключительных прав компании на товарный знак, т. к. через этот ресурс продвигалась ее продукция, а не контрафакт. Кроме того, требования необоснованны, поскольку на момент подачи иска сайт уже удалили.
СИП поддержал позицию компании.
Ссылка на необходимость применить принцип исчерпания права несостоятельна. В данном деле ответчики привлекаются к ответственности не за введение в гражданский оборот продукции, маркированной товарным знаком самим правообладателем, а за неправомерное использование его обозначения в доменном имени.
Само по себе удаление ответчиками спорного сайта после подачи иска не свидетельствует о том, что они не допустили нарушение, которое уже зафиксировано.

ИПО ГАРАНТ

Разъяснены вопросы принятия мер по обеспечению иска и предварительной защиты, а также обеспечительных мер в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве.
Приведены нюансы, связанные с применением положений о встречном обеспечении и о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска по гражданским и арбитражным делам. Также выделены особенности принятия обеспечительных мер по делам, рассматриваемым СИП.
Рассмотрено, кто именно вправе обращаться с заявлением о принятии подобных мер, в т. ч. в делах о банкротстве.
ГПК РФ не предусматривает возможность оставить заявление о принятии указанных мер без движения, вернуть его или отказать в принятии. Оно рассматривается по существу. По АПК РФ и КАС РФ такое заявление могут оставить без движения при нарушении требований, предъявляемых к нему.
Определение о возвращении указанного заявления можно обжаловать. Отказ в принятии мер не препятствует повторному обращению после появления новых обосновывающих обстоятельств.
Обеспечительные меры могут принять при рассмотрении дела в порядке упрощенного, но не в ходе приказного производства.
К числу предварительных мер, заявляемых по требованиям неимущественного характера, может относиться приостановление действия решения органа публичной власти.
Предварительные обеспечительные меры могут принимать в т. ч. для ограничения доступа к информационным ресурсам, распространяющим не только объекты авторских и (или) смежных прав, но и данные, необходимые для их получения (например, посредством предоставления ссылок для скачивания).
Подробно рассмотрены вопросы применения такой обеспечительной меры, как арест. В частности, отмечено, что он допускается и при нахождении имущества в залоге.
Приведены указания относительно принятия обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту совершать определенные действия (принимать решения).
Прежние разъяснения от 2006 г. по аналогичным вопросам применению не подлежат.

ИПО ГАРАНТ