Общество потребовало от предприятия прекратить использование фирменного наименования для климатического оборудования. Суды удовлетворили иск, но ответчик, несмотря на смену фирменного наименования, фактически продолжил использовать его при продаже оборудования на своем сайте. Кроме того, приставом было зафиксировано именно запрещенное наименование на коробках с продукцией наряду с товарным знаком ответчика.
Правообладатель требовал запретить конкуренту использовать похожий товарный знак для той же продукции. В период рассмотрения дела истец передал права на свой знак другой компании. Суды отказали ей в процессуальном правопреемстве, а затем и в иске, так как истец утратил право на товарный знак.
Предлагаем вашему вниманию статью кандидата юридических наук, доцента, профессора кафедры Патентного права и правовой охраны средств индивидуализации Российской государственной академии интеллектуальной собственности (РГАИС) О.В. Ревинского – «Охрана прав на переработку музыкального произведения и компьютерной программы».
Обзоры подготовлены отделом обобщения судебной практики и статистики Суда по интеллектуальным правам.
В обзоре представлены ключевые позиции из постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам, опубликованных в марте – июне 2025. Президиум Суда по интеллектуальным правам рассматривает кассационные жалобы на решения суда первой инстанции, в частности, по делам, связанным с регистрацией объектов интеллектуальных прав и с оспариванием правовой охраны. Соответственно, данный Обзор преимущественно посвящен вопросам охраноспособности объектов патентных прав и средств индивидуализации, а также отдельным процессуальным аспектам деятельности Роспатента и Суда по интеллектуальным правам. В данном Обзоре рассмотрены различные вопросы, связанные с товарными знаками, а также с патентами на изобретения.
Общество потребовало от предприятия прекратить использование фирменного наименования для климатического оборудования. Суды удовлетворили иск, но ответчик, несмотря на смену фирменного наименования, фактически продолжил использовать его при продаже оборудования на своем сайте. Кроме того, приставом было зафиксировано именно запрещенное наименование на коробках с продукцией наряду с товарным знаком ответчика.
Правообладатель требовал запретить конкуренту использовать похожий товарный знак для той же продукции. В период рассмотрения дела истец передал права на свой знак другой компании. Суды отказали ей в процессуальном правопреемстве, а затем и в иске, так как истец утратил право на товарный знак.
Предлагаем вашему вниманию статью кандидата юридических наук, доцента, профессора кафедры Патентного права и правовой охраны средств индивидуализации Российской государственной академии интеллектуальной собственности (РГАИС) О.В. Ревинского – «Охрана прав на переработку музыкального произведения и компьютерной программы».