Компания "Гигант-Компьютерные системы" - правообладатель серии товарных знаков со словесным элементом "гигант" потребовала запретить конкуренту использовать фирменное наименование "Гигант" и обозначение "GigAnt" для мобильного приложения и услуг по разработке программного обеспечения, а также 5 млн. руб. компенсации.
Предприниматели заключили лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) для розничной торговли электроникой. Лицензиат посчитал, что лицензиар не выполнил свои обязательства, и потребовал возврата паушального взноса.
ИП незаконно разместила в своей группе фотографию без разрешения доверительного управляющего. Суд первой инстанции взыскал с нее компенсацию исходя из стоимости лицензии, выданной автором на 70 лет (минимальный срок действия авторского права).
Обзоры подготовлены отделом обобщения судебной практики и статистики Суда по интеллектуальным правам.
В обзоре представлены ключевые позиции из постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам, опубликованных в марте – июне 2025. Президиум Суда по интеллектуальным правам рассматривает кассационные жалобы на решения суда первой инстанции, в частности, по делам, связанным с регистрацией объектов интеллектуальных прав и с оспариванием правовой охраны. Соответственно, данный Обзор преимущественно посвящен вопросам охраноспособности объектов патентных прав и средств индивидуализации, а также отдельным процессуальным аспектам деятельности Роспатента и Суда по интеллектуальным правам. В данном Обзоре рассмотрены различные вопросы, связанные с товарными знаками, а также с патентами на изобретения.
Компания "Гигант-Компьютерные системы" - правообладатель серии товарных знаков со словесным элементом "гигант" потребовала запретить конкуренту использовать фирменное наименование "Гигант" и обозначение "GigAnt" для мобильного приложения и услуг по разработке программного обеспечения, а также 5 млн. руб. компенсации.
Предприниматели заключили лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) для розничной торговли электроникой. Лицензиат посчитал, что лицензиар не выполнил свои обязательства, и потребовал возврата паушального взноса.
ИП незаконно разместила в своей группе фотографию без разрешения доверительного управляющего. Суд первой инстанции взыскал с нее компенсацию исходя из стоимости лицензии, выданной автором на 70 лет (минимальный срок действия авторского права).