В статье рассматриваются исторические подходы к понятию «предприятия», а также обращается внимание на то, что действующая редакция ст. 132 ГК РФ стала предпосылкой для формирования в судебной практике подхода, в силу которого в качестве предприятия может рассматриваться только тот имущественный комплекс, который обязательно включает в свой состав объекты недвижимости или права на них. Авторы критично оценивают такую практику, предлагая завершить реформирование ст. 132 ГК РФ в части, касающейся термина «предприятия». Кроме того, в статье осуществлена попытка оценки взаимосвязи коммерческого обозначения и предприятия. По результатам исследования авторы приходят к выводу о возможности признания доменного имени в качестве коммерческого обозначения при условии распространения на него всех требований, предъявляемые к коммерческому обозначению, в частности, требование о достаточной известности этого коммерческого обозначения в пределах определенной территории и его узнаваемости среди потребителей.
В настоящей статье авторами предпринята попытка проанализировать законодательство отдельных стран (ЕС, Германия, Индия, США, Сингапур, Китай, Бразилия, Австралия) на предмет выявления общих и специальных подходов к правовому регулированию географических указаний, наименований мест происхождения товаров, а также иных средств индивидуализации сходного назначения; проблем, связанных с применением существующего зарубежного законодательства. Актуальность исследования обусловлена дополнением в 2020 г. новым средством индивидуализации - географическими указаниями - в дополнение к уже существующим и охраняемым наименованиям мест происхождения товаров. Эта реформа не только поставила перед российским правом задачу выяснения соотношения двух названных институтов, но и потребовала осмысления системы средств индивидуализации в целом.
Предметом настоящего исследования являются вопросы, возникающие при досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и представляющие интерес с теоретической и практической точек зрения. В частности, автор рассматривает возможность сохранения правовой охраны товарного знака в спорах, связанных с его неиспользованием, при наличии кумулятивной правовой охраны либо регистрации товарного знака в черно-белом исполнении без указания цвета. Устанавливаются влияние неуточненного перечня услуг 35 класса МКТУ на вывод об утрате обозначением различительной способности, а также последствия прекращения правообладателем статуса индивидуального предпринимателя в контексте досрочного прекращения правовой охраны товарного знака. При исследовании указанных вопросов автор опирается на правоприменительную практику и зарубежный опыт.
По данным Роспатента, по сравнению с 2022-м годом прирост количества поданных заявок за 11 месяцев 2023 г. составил 38%. На регистрацию в качестве товарных знаков заявляются в том числе и аббревиатуры, однако практика предоставления правовой охраны такой категории обозначений неоднородна. В статье рассматриваются правовое регулирование и правовые позиции Роспатента, Суда по интеллектуальным правам, ведомств по интеллектуальной собственности США и ЕС по вопросам регистрации аббревиатур в качестве товарных знаков, в том числе отличия аббревиатур от сочетания букв. При помощи анализа, синтеза и сравнения в статье формулируются условия, при которых возможна регистрация аббревиатур в качестве товарных знаков. Делается вывод, что регистрация возможна при восприятии обозначения в качестве аббревиатуры потребителями заявляемых товаров или услуг, и что такое восприятие является элементом первоначальной, а не приобретенной различительной способности. В связи с этим при доказывании данного обстоятельства не должны применяться подходы, используемые для определения у обозначения приобретенной различительной способности. Предлагается закрепить указанные правовые позиции на уровне обзора судебной практики или информационной справки Суда по интеллектуальным правам.
В настоящей статье авторами предпринята попытка проанализировать законодательство отдельных стран (ЕС, Германия, Индия, США, Сингапур, Китай, Бразилия, Австралия) на предмет выявления общих и специальных подходов к правовому регулированию географических указаний, наименований мест происхождения товаров, а также иных средств индивидуализации сходного назначения; проблем, связанных с применением существующего зарубежного законодательства. Актуальность исследования обусловлена дополнением в 2020 г. ч. 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации новым средством индивидуализации - географическими указаниями - в дополнение к уже существующим и охраняемым наименованиям мест происхождения товаров. Эта реформа не только поставила перед российским правом задачу выяснения соотношения двух названных институтов, но и потребовала осмысления системы средств индивидуализации в целом.
В настоящей статье рассматривается вопрос о правомерности использования чужих товарных знаков в качестве ключевых слов, являющихся критериями для показа рекламных объявлений. В рамках настоящей статьи были исследованы и систематизированы сложившиеся в судебной практике России, США и Европейского союза подходы к разрешению споров, связанных с использованием ключевых слов в поисковой рекламе. Автором выявлены ключевые сходства и различия в понимании рассматриваемого явления судами разных юрисдикций. На основе проведенного исследования автором предлагается новый для российской судебной практики подход к разрешению данной категории споров, учитывающий позитивный иностранный опыт и задающий критерии для комплексной оценки фактических обстоятельств дела. По мнению автора, предлагаемый им подход призван обеспечить баланс интересов сторон рассматриваемых правоотношений – исключить необоснованное привлечение рекламодателей к ответственности за нарушения прав на товарный знак и защитить правообладателей от недобросовестного поведения конкурентов при использовании механизмов поисковой рекламы.