Развитие технологий генеративного искусственного интеллекта ставит перед авторским правом множество вопросов, связанных с правовым режимом создаваемых им объектов. Автор концентрирует свое внимание на трех из них: во-первых, проблеме авторства и авторских прав на объекты, генерируемые нейронными сетями; во-вторых, проблеме субъекта ответственности в случае, если созданный нейронной сетью объект нарушает исключительные права третьих лиц; в-третьих, на проблеме обучения нейронной сети с использованием охраняемых произведений без согласия их правообладателей. Признание авторских прав на генерируемые объекты не соответствовало бы тем теоретико-философским и политико-правовым аргументам, которыми в первую очередь и оправдывается предоставление легальной монополии в отношении произведения. Эти объекты по аналогии с фольклором должны быть признаны неохраняемыми. Субъектом ответственности за нарушение исключительного права, ставшее результатом использования сгенерированного объекта, следует считать фактически использовавшее его лицо, а не разработчика или владельца системы генеративного искусственного интеллекта. Наконец, обучение генеративного искусственного интеллекта следует считать новым случаем свободного использования произведения.
В статье рассматривается вопрос о возможности изменения подходов к определению однородности товаров и услуг в отношении товарных знаков. Анализируется гипотеза о возможном приобретении однородности в будущем товарами и услугами, которые наиболее часто совместно указываются правообладателями при регистрации товарных знаков. Использован массив из 1000 товарных знаков, получивших регистрацию в течение 2023 г. Результат исследования подтверждает правоприменительную практику в части количества классов, которые встречаются чаще остальных, а также пар классов, которые чаще указываются совместно. Вместе с тем обнаружены пары классов, которые в настоящий момент не содержат товары и услуги, признаваемые однородными, но которые встречаются относительно часто совместно при регистрации новых товарных знаков. Результат исследования может быть использован сторонами, судами и административными органами при рассмотрении споров в отношении как регистрации, так и использования товарных знаков.
Статья посвящена содержанию понятия модификации программ для ЭВМ по российскому законодательству, толкованию этого понятия в российской судебной практике и в научной литературе, а также связанным с этим понятиям переработки объектов авторских прав и адаптации программ для ЭВМ. Автор приходит к выводу о том, что модификация, скорее, должна рассматриваться как форма переработки, а не как особый способ использования программ для ЭВМ. При этом законодательное понятие модификации и связанные ним положения требуют реформирования, учитывая сложности и вопросы, которые возникают в связи с понятием модификации.
Принцип национального режима – краеугольный камень международной системы охраны интеллектуальной собственности, однако из этого принципа имеются исключения. В статье рассматривается положение п. 7 ст. 2 Бернской конвенции, согласно которому правовая охрана зарубежному прикладному искусству (дизайну) может предоставляться на взаимной основе. В некоторых странах сформирована практика отказа в защите авторских прав на данном основании. В результате исследования в статье критически осмысляются как возможность, так и целесообразность применения конвенционного механизма взаимности в российском праве.
Настоящая статья призвана обозначить принципиальные различия между лицензионным договором и пользовательским соглашением, которые на сегодняшний день нередко рассматриваются как имеющие единую природу. По результатам проведенного исследования был сделан вывод, что «пользование интеллектуальной собственностью» вовсе не предполагает возникновение у пользователя интеллектуальных прав и допускает осуществление в форме: (1) пользования материальным носителем, в котором воплощен объект интеллектуальных прав; (2) получения услуги, подразумевающей использование объекта интеллектуальных прав; (3) получения информационных услуг, предоставление которых предполагает использование объектов интеллектуальных прав; (4) пользования информационным продуктом, в котором воплощены объекты интеллектуальных прав. Отличия между указанными договорами усматриваются в целях их заключения, сущности заключаемых договоров и их объектах, в субъектном составе.
В статье рассматривается проблема несовершенства подходов к определению однородности товаров и услуг по их реализации, а именно признание однородными товаров и услуг по их реализации с уточнением по ассортименту и признание неоднородными товаров и услуг по их реализации без уточнения по ассортименту. Показано, что применяемые в настоящее время подходы являются спорными и могут приводить к злоупотреблениям со стороны недобросовестных правообладателей товарных знаков. В частности, возникает возможность регистрации рубрик классов МКТУ без уточнения по ассортименту при фактическом оказании услуг по реализации узкой группы товаров. Рассмотрены возможные пути решения проблемы: либо через изменение существующих подходов к однородности товаров и услуг торговли, либо через изменение интерпретации услуг по реализации товаров без уточнения круга таких товаров.