Статьи
Рожкова М.А.
Проблемы установления самостоятельного правового режима для цифровых объектов
В статье автор приходит к выводу, что к числу цифровых объектов следует относить всевозможные объекты, вращающиеся в цифровой среде: это могут быть, во-первых, признаваемые законом объекты гражданских прав, облаченные в новую для них цифровую форму, и, во-вторых, разнообразные технические средства, нашедшие применение в цифровой среде. В качестве цифровых активов могут быть квалифицированы вторые, если они получили дополнительное к первоначальному самостоятельное предназначение и допускают денежную оценку. При этом разработка эффективного правового режима цифрового объекта возможна только при условии точного установления сущности этого явления с точки зрения права, а не его технических характеристик.
Осокин А.В.
Влияние искусственного интеллекта на развитие правовой охраны баз данных в современном мире
Целью настоящей статьи является определение подходящего правового режима охраны базы данных, созданной с использованием искусственного интеллекта, с учетом иностранного опыта, проблем правовых режимов охраны произведений, созданных с помощью искусственного интеллекта, а также их влияния на правовую охрану таких базы данных. В статье анализируются основные способы защиты баз данных ИИ (авторско-правовая охрана, право sui generis на базы данных, патентно-правовая охрана, иные способы защиты (секрет производства, договоры, антимонопольные средства защиты, технические решения); автор предлагает рассмотреть целесообразность внедрения специального режима охраны баз данных, созданных при использовании искусственного интеллекта). Автор приходит к выводу о преждевременности распространения интеллектуально-правовой охраны на результаты функционирования искусственного интеллекта, равно как и отстаивает позицию об отсутствии необходимости в выработке специального правового режима охраны результатов функционирования искусственного интеллекта. При этом автор отмечает, что наиболее приемлемым способом защиты баз данных, созданных при помощи искусственного интеллекта, является использование иных способов защиты (секрет производства, договоры, антимонопольные средства защиты, технические решения), которые не предполагают публично-правового вмешательства и могут быть использованы совместно с техническими средствами защиты.
Васильева А.С.
Влияние искусственного интеллекта на личные неимущественные права в составе интеллектуальных прав и их защиту
Данная статья посвящена проблеме влияния искусственного интеллекта на личные неимущественные права в составе интеллектуальных прав и их защиту. Предметом исследования являются российские нормативно-правовые акты, доктринальные положения российских и зарубежных учёных по вопросу искусственного интеллекта и личных неимущественных прав авторов. Целью работы выступает формирование научного представления о влиянии искусственного интеллекта на личные неимущественные права в составе интеллектуальных прав и их защиту. В процессе написания работы использовались такие методы, как метод единства и дифференциации, метод правового моделирования, анализ, синтез, абстрагирование. На основе анализа делается вывод о том, что в качестве автора работы, созданной с использованием искусственного интеллекта, может быть пользователь, разработчик или сама технология. Защита личных неимущественных прав авторов-людей может осуществляться при помощи использования технических средств. В свою очередь, искусственный интеллект может использоваться для поиска несанкционированного использования творческих работ авторов-людей.
Оганесян А.Н.
Обзор постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2023 г. № 57-П и практики применения содержащихся в нем разъяснений
Взыскание компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальных прав является наиболее популярной мерой ответственности у правообладателей и часто применяемой в судебной практике. Компенсация может быть применена без учета вины правонарушителя, если нарушение допущено им при осуществлении предпринимательской деятельности. В отличие от иных мер ответственности, в частности, от возмещения вреда, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения без необходимости доказывания размера причиненных убытков. Это предопределяет необходимость четкой регламентации условий и оснований, при наличии которых возможно снижение размера компенсации с целью обеспечения баланса интересов правообладателя и нарушителя. Многогранность и изменчивость отношений в сфере гражданского оборота и в сфере использования объектов интеллектуальных прав, в частности, делает неизбежным необходимость дачи высшими судебными инстанциями разъяснений законоположений, регулирующих соответствующие сферы общественных отношений. Анализ постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2023 г. № 57-П осуществлен с целью определения критериев, при наличии которых возможно снижение размера компенсации в случае ее взыскания за нарушение исключительного права на товарный знак в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, если ранее по иску другого правообладателя с нарушителя была взыскана компенсация за размещение на тех же контрафактных товарах сходного до степени смешения товарного знака, а также проведен анализ судебной практики применения содержащихся в названном постановлении разъяснений.
Косов А.И.
Регрессные обязательства солидарных нарушителей исключительного права
Проанализированы особенности регрессных обязательств, возникающих между несколькими нарушителями исключительного права, с учетом режима ответственности в сфере интеллектуальной собственности. Выявлены отличия оснований для возникновения права регресса и его функциональной направленности между независимыми нарушителями и нарушителями, действующими совместно. Установлена взаимосвязь между подходом к определению количества нарушений исключительного права и порядком реализации регрессных требований. На примере анализа проекта федерального закона № 348960-8 обозначены проблемы реформирования правил об ответственности нескольких нарушителей исключительного права, связанные с выбором определяющего критерия. Выявлена затруднительность выделения единого экономического интереса правообладателя по отношению к неправомерным действиям нескольких лиц. Обосновано расширение сферы солидарной ответственности за рамки действий нарушителей по отношению к одному контрафактному носителю за счет оценки их причастности к образованию денежной суммы, подлежащей возмещению правообладателю.
Сенчихина Л.А.
Об установлении даты подачи заявки на изобретение или полезную модель
Статья посвящена рассмотрению правовых и процедурных вопросов, связанных с подачей патентной заявки на изобретение или полезную модель. В статье представлены результаты анализа норм российского законодательства, регламентирующих порядок установления даты подачи заявки. Новизна работы заключается в комплексном рассмотрении факта подачи заявки с учетом норм действующих международных договоров, процедуры формальной экспертизы заявки, процедуры предоставления заявителю заверенной копии поданной заявки, а также установленного порядка зарубежного патентования изобретений, созданных на территории Российской Федерации. Автором определены недостатки в формулировках норм российского законодательства, предложены направления их устранения.