Статья посвящена содержанию понятия модификации программ для ЭВМ по российскому законодательству, толкованию этого понятия в российской судебной практике и в научной литературе, а также связанным с этим понятиям переработки объектов авторских прав и адаптации программ для ЭВМ. Автор приходит к выводу о том, что модификация, скорее, должна рассматриваться как форма переработки, а не как особый способ использования программ для ЭВМ. При этом законодательное понятие модификации и связанные ним положения требуют реформирования, учитывая сложности и вопросы, которые возникают в связи с понятием модификации.
Принцип национального режима – краеугольный камень международной системы охраны интеллектуальной собственности, однако из этого принципа имеются исключения. В статье рассматривается положение п. 7 ст. 2 Бернской конвенции, согласно которому правовая охрана зарубежному прикладному искусству (дизайну) может предоставляться на взаимной основе. В некоторых странах сформирована практика отказа в защите авторских прав на данном основании. В результате исследования в статье критически осмысляются как возможность, так и целесообразность применения конвенционного механизма взаимности в российском праве.
Настоящая статья призвана обозначить принципиальные различия между лицензионным договором и пользовательским соглашением, которые на сегодняшний день нередко рассматриваются как имеющие единую природу. По результатам проведенного исследования был сделан вывод, что «пользование интеллектуальной собственностью» вовсе не предполагает возникновение у пользователя интеллектуальных прав и допускает осуществление в форме: (1) пользования материальным носителем, в котором воплощен объект интеллектуальных прав; (2) получения услуги, подразумевающей использование объекта интеллектуальных прав; (3) получения информационных услуг, предоставление которых предполагает использование объектов интеллектуальных прав; (4) пользования информационным продуктом, в котором воплощены объекты интеллектуальных прав. Отличия между указанными договорами усматриваются в целях их заключения, сущности заключаемых договоров и их объектах, в субъектном составе.
В статье рассматривается проблема несовершенства подходов к определению однородности товаров и услуг по их реализации, а именно признание однородными товаров и услуг по их реализации с уточнением по ассортименту и признание неоднородными товаров и услуг по их реализации без уточнения по ассортименту. Показано, что применяемые в настоящее время подходы являются спорными и могут приводить к злоупотреблениям со стороны недобросовестных правообладателей товарных знаков. В частности, возникает возможность регистрации рубрик классов МКТУ без уточнения по ассортименту при фактическом оказании услуг по реализации узкой группы товаров. Рассмотрены возможные пути решения проблемы: либо через изменение существующих подходов к однородности товаров и услуг торговли, либо через изменение интерпретации услуг по реализации товаров без уточнения круга таких товаров.
В статье с использованием сравнительно-правового материала исследуется вопрос соотношения производных произведений и пародий. Выделяются признаки производных произведений и пародий в российском правопорядке. Рассматриваются аргументы за отнесение пародий к разновидности производных произведений и аргументы за признание самостоятельной природы пародий. Делается вывод о том, что в зарубежных правопорядках доминирующей позицией является причисление пародий к производным произведениям. Подвергается критике идея о самостоятельной природе пародий, поскольку если пародии признаются самостоятельными произведениями, необходимо выделять иные случаи творческой переработки произведений наравне с производными произведениями. Резюмируется производность пародий в силу их соответствия признакам производных произведений: заимствование элементов оригинального произведения, ассоциативная связь с пародируемой работой, творческое преобразование оригинального произведения. Подчёркивается необходимость учёта специального характера пародий при применении к ним норм о производных произведениях.
Российское патентное право вслед за многими зарубежными правовыми системами предусматривает для изобретений, относящихся к лекарственным средствам, исключение из общего двадцатилетнего периода действия исключительных прав в части предоставления возможности продления патентной охраны дополнительно на срок до пяти лет. Данная пролонгация направлена в основном на защиту экономических интересов фармацевтических компаний в условиях необходимости соблюдения ими продолжительных и затратных обязательств по выполнению регуляторных требований к лекарствам до поступления их в продажу. Однако, учитывая высокую социальную значимость сферы лекарственного обеспечения, представляется целесообразной корректировка данного правового института в рамках поиска компромисса между частным интересами патентообладателей и потребностями общества в доступных и инновационных лекарственных препаратах. В основу изложенных в статье предложений автором положен анализ судебной практики и зарубежного опыта правового регулирования данной проблематики. Например, предлагается закрепить в российском патентном законодательстве возможность прекращения действия дополнительного патента в случае отмены государственной регистрации лекарственного препарата. Особое внимание уделено требованиям к конкретизации формулы изобретения в дополнительном патенте, необходимой для уменьшения риска злоупотреблений со стороны патентообладателей.