Статьи
Тетцоева З.В.
Епифанов В.В.
Конкурсные работы лауреатов XX Всероссийского профессионального конкурса «Правовая Россия» в номинации «Право интеллектуальной собственности»
В декабре 2024 г. стартовал XX Всероссийский профессиональный конкурс «Правовая Россия». За 20 лет проведения конкурса общее число участников составило 196 тысяч человек из 837 населенных пунктов страны. Журнал Суда по интеллектуальным правам выступал информационным партнером конкурса. В номинации «Право интеллектуальной собственности» одержали победу: З.В. Тетцоева (второе место), В.В. Епифанов (третье место). В представленном материале приводятся развернутые ответы на задания основного тура конкурса «Правовая Россия» в номинации «Право интеллектуальной собственности».
Уфимцев А.Д.
Мимикрия1 под объекты интеллектуального права. Алгоритм и творчество как способы создания произведений
В статье рассматриваются некоторые проблемы правовой квалификации объектов с низкой творческой составляющей как охраноспособных для целей авторского права. Автор указывает на то, что современная юридическая практика до сих пор не выработала единого подхода по разграничению творчески созданных произведений от иных – нетворческих, но внешне схожих. Метод, предложенный в рамках данной публикации, предполагает анализ процесса создания произведений, в частности алгоритмического способа создания. Рассмотренные в публикации примеры показывают, что объекты, созданные таким способом, не могут претендовать на защиту средствами авторского права. С опорой на выводы правоприменителя и цивилистическое знание делается вывод о том, что в отличие от «творчества», понятие «алгоритм» имеет вполне определимое содержание. Обнаружение составных частей произведения, созданных с использованием алгоритма, позволяет определить творческие и значит охраняемые элементы. В итоге автор ставит под сомнение оправданность общего характера презумпции наличия творческого начала.
Рожкова М.А.
Алымова Е.В.
Лабзин М.В.
Никифоров А.А.
Сложные объекты интеллектуальных прав. Общая часть
В первой части коллективной статьи рассматривается правовая природа сложных объектов интеллектуальных прав, их признаки, особенности регулирования и распределения прав между участниками. Авторами подробно исследуются выделяемые в доктрине и судебной практике признаки сложных объектов. Также авторы анализируют эволюцию законодательного закрепления сложных объектов в российском праве. Особое внимание уделяется дискуссиям о необходимости установления открытого перечня сложных объектов, что позволит адаптировать правовую конструкцию к современным реалиям. В статье аргументируется необходимость дальнейшего совершенствования ст. 1240 ГК РФ, закрепления легального определения сложного объекта и уточнения механизма аккумулирования прав. Рассматриваются альтернативные подходы зарубежных правопорядков, выявляются их отличия и возможные направления заимствования для модернизации российской правовой системы.
.jpg)
Корнеев В.А.
Необходимость защиты общественных интересов, принципов гуманности и морали – не «резиновое» требование к товарным знакам
Статья посвящена противоречию общественным интересам, принципам гуманности и морали как абсолютному основанию для отказа в предоставлении правовой охраны товарным знакам. Данное, внешне очень широкое основание сравнивается с аналогичной по своей широте нормой ст. 10 ГК РФ, и делается вывод о необходимости ограничительного толкования случаев, когда не допускается государственная регистрация товарных знаков. В статье предпринята попытка определить границы применения положений подп. 2 п. 2 ст. 1483 ГК РФ с учетом подходов, выявленных в российском, европейском, английском, американском правопорядках.
Титов И.Е.
Ответственность маркетплейсов за нарушение исключительных прав на товарные знаки в России и Германии
В статье рассматриваются особенности привлечения и освобождения от гражданско-правовой ответственности операторов маркетплейсов за нарушение исключительных прав правообладателей на товарные знаки. Автор дифференцирует ответственность в зависимости от того, предлагается ли товар к продаже от имени самого маркетплейса, действует ли маркетплейс по поручению или заданию третьего лица, предоставляет ли маркетплейс возможность продажи товара третьему лицу. В связи с отсутствием в российском законодательстве определения термина «маркетплейс» автор исследует национальное законодательство и правоприменительную практику иной страны романо-германской правовой системы – Германии, а также право Европейского союза, где соответствующее регулирование имеется, и посредством сравнительно-правового метода сопоставляет правовые подходы в России и за рубежом. Автор обосновывает необходимость пресечения операторами маркетплейсов аналогичных нарушений исключительных прав правообладателей и после первого обращения правообладателя с претензией, необходимость проверки операторами маркетплейсов факта исчерпания исключительного права на товарные знаки, которыми маркированы предлагаемые к продаже товары, необходимость законодательного закреплении двухнедельного срока для обработки претензии правообладателя оператором маркетплейса, необходимость учета положений договоров между операторами маркетплейсов, продавцами и потребителями в каждом конкретном деле.
Рассомагина Н.Л.
РЕЦЕНЗИЯ на монографию «Продление срока действия патента»
РЕЦЕНЗИЯ на монографию «Продление срока действия патента» аспиранта Андреева Артема Валентиновича, аспиранта и ассистента Балашовой Анны Игоревны, старшего преподавателя, кандидата юридических наук Гюльбасаровой Екатерины Владимировны кафедры интеллектуальных прав Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) / под общей редакцией доктора юридических наук профессора Новоселовой Людмилы Александровны