Целью настоящей работы является обзор способов, с помощью которых возможно предоставить охрану алгоритмам на примере компьютерно-реализуемых способов и бизнес-методов. В рамках текста статьи алгоритм определяется как определенная последовательность действий, которую необходимо выполнить для достижения конкретного результата. Автор рассматривает алгоритмы как объекты авторского права, патентного права и как ноу-хау. Делается вывод о том, что авторское право не является эффективным способом охраны алгоритмов, так как им охватывается защита только внешней формы, но не содержания. Охрана алгоритмов в качестве ноу-хау (секретов производства) также признается автором неэффективной в силу того, что при утечке конфиденциальных сведений исключительное право прекращается. Автор, сравнив американский и российский правопорядки, приходит к выводу, что наилучшей защиты алгоритма можно достичь путем его охраны в качестве объекта патентного права, так как при соблюдении определенных условий патентом можно защитить саму идею, которую выражает алгоритм. В сложившейся практике России и США ключевым аспектом, влияющим на возможность предоставления алгоритмам правовой охраны в качестве объектов патентного права, является наличие определенного технического результата. При этом автор отмечает, что российская правоприменительная практика сформировала устойчивые подходы в отношении патентования компьютерных алгоритмов; в отношении патентоспособности бизнес-методов устойчивые критерии до сих пор не сформировались.
Статья посвящена вопросам выплаты вознаграждения работникам – авторам служебных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов. Проанализированы Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2020 г. № 1848, в сравнении с предшествующей версией правил и с точки зрения обоснованности заложенных в них подходов к расчету вознаграждения и удобства их применения на практике. В работе представлены ключевые позиции по проблеме расчета вознаграждения за служебные результаты, нашедшие отражение в публикациях отечественных исследователей. Выявлены недостатки действующих правил выплаты вознаграждения, которые не позволяют обеспечить баланс интересов работников и работодателей при расчете и выплате вознаграждения за служебные объекты патентных прав.
Предметом исследования в рамках настоящей статьи выступает темпоральный аспект правового механизма предоставления принудительной лицензии по основанию неиспользования или недостаточного использования запатентованного объекта. Рассмотрены предпосылки возникновения и международно-правовые основы рассматриваемого правового механизма, национальное регулирование и судебная практика в соответствующей области. Сделан вывод о том, что установленные п. 1 ст. 1362 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки истребования принудительных лицензий представляют собой периоды времени, по истечении которых возникает право на обращение в суд с требованием о предоставлении принудительной лицензии, которое может быть реализовано в течение всего оставшегося срока действия патента при условии наличия предусмотренных данной нормой обстоятельств. При этом обстоятельства использования либо неиспользования спорного объекта должны быть установлены на момент разрешения судом требования о предоставлении принудительной лицензии безотносительно к тому, в какой период действия патента после истечения первых четырех или трех лет соответственно они имеют место. По итогам исследования сформулированы некоторые предложения по совершенствованию действующего законодательства.
В статье рассматриваются критерии патентоспособности биомедицинских изобретений в России, при этом подчеркивается важность соблюдения этических и моральных принципов. Среди ключевых моментов - роль оценки технологий, запрет на вмешательство в развитие человеческой жизни на раннем этапе, а также важность оценки биотехнологий с позиции биоэтических принципов. Автор утверждает, что российская законодательная база эффективно балансирует между биотехнологическим прогрессом и общественной моралью.
Негативное влияние ретроспективной предвзятости состоит в том, что эксперт оценивает изобретательский уровень не на основании уровня техники на дату приоритета изобретения в соответствующей области техники, а на основании ставшей известной ему из описания совокупности признаков изобретения. Российская патентная практика и доктрина не учитывают отмеченной предвзятости. Настоящая статья направлена на обретение места и роли названного института в правоприменительной, судебной практике и доктрине.
Статья посвящена исследованию проблемных аспектов пересечения двух правовых режимов, применяемых в отношении одного и того же объекта прав, – дизайнерского решения. Автор рассматривает, в частности, недобросовестные практики правообладателей, мультипликацию ответственности за нарушения прав, а также принадлежность прав на произведение дизайна и промышленный образец разным лицам. Предлагаются пути решения рассматриваемых проблем, в том числе с учетом зарубежного опыта.