В статье с использованием сравнительно-правового материала и метода телеологического толкования исследуются причины невключения отечественным законодателем исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в состав общего имущества супругов. В частности, установлено, что в России данный подход мотивирован общим запретом на дробление авторского права и его особой правовой природой. Рассматривается потенциальная коллизия норм о служебных и созданных в браке результатах интеллектуальной деятельности. Исследован, с опорой на опыт зарубежных правопорядков, вопрос о необходимости учёта стоимости исключительных прав в составе общего имущества супругов для целей раздела общего имущества. Предлагаются варианты совершенствования отечественного законодательства в контексте учёта прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные в браке, как общего имущества супругов.
В статье рассматриваются понятие и виды краудфандинга, применяемые при финансировании результатов интеллектуальной деятельности. Наиболее перспективным видом краудфандинга для целей финансирования инноваций следует считать краудлендинг. В статье перечислены виды договоров, заключаемых на инвестиционной платформе. Затем решается проблема определения правовой природы договора об оказании услуг по привлечению инвестиций и договора об оказании услуг по содействию в инвестировании. На основе анализа норм российского и европейского законодательства, взглядов исследователей на правовую природу указанных договоров автором был обоснован вывод о том, что российский договор об оказании услуг по привлечению инвестиций и договор об оказании услуг по содействию в инвестировании являются договорами смешанного типа, которые объединяют элементы договора возмездного оказания услуг и организационного договора о присоединении к правилам инвестиционной платформы, которым урегулированы отношения членства участников платформы, связанные с их участием в качестве оператора платформы, лиц, привлекающих инвестиции, или инвесторов. Европейскую конструкцию договора между поставщиками услуг краудфандинга и их клиентами, урегулированную Регламентом (ЕС) от 7 октября 2020 г. № 2020/1503 Европейского Парламента и Совета «О европейских поставщиках услуг краудфандинга для бизнеса и внесении изменений в Регламент (ЕС) № 2017/1129 и Директиву (ЕС) № 2019/1937» следует отнести к числу договоров фактического посредничества.
Настоящая статья подготовлена в целях содействия формированию верного и единообразного понимания обозначенных в наименовании работы категорий – гражданского оборота и коммерциализации интеллектуальной собственности. Эти понятия активно употребляются в публикациях и нормативных правовых актах, однако их содержание крайне неопределенно. Автор предлагает собственное видение того, что следует понимать под указанными терминами, опираясь при этом на доктринальные источники и правовые нормы.
В последнее время в юридической литературе разворачивается активная дискуссия о природе имущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащих государственным учреждениям, о чем свидетельствует масса публикаций, комментариев и публичных оценок. Специалисты различным образом определяют соотношение имущественных прав собственника, в том числе государства, и созданных им юридических лиц, не являющихся собственниками закрепленного за ними имущества, на результаты интеллектуальной деятельности. В статье анализируются различные точки зрения на данный вопрос, их обоснование и источники происхождения, отражение их в противоречивой практике законотворчества и правоприменения. Автор предлагает исходить из необходимости создания особого режима «управления исключительными правами, закрепленными за учреждениями», определяющего порядок их осуществления как учреждением, так и собственником имущества последнего. Указанный режим можно определить как режим оперативного управления, понимаемый в широком смысле. Обосновывается возможность при отсутствии специального регулирования применения по аналогии норм о праве оперативного управления, закрепленных в разделе ГК о вещных правах.
Статья посвящена проблематике смарт-контракта. Автор делает вывод, что несмотря на присутствие слова «контракт» в наименовании, смарт-контракт остается компьютерной программой, что является непреодолимым препятствием для уравнивания его с договором в гражданско-правовом смысле. Четкость в понимании предмета – идет ли речь о смарт-контракте как программном коде или смарт-контракте, выступающем «цифровой надстройкой» классического договора, – позволяет находить ответы на возникающие вопросы.
В работе анализируется понятие «управление правами на результаты интеллектуальной деятельности», а также определяется содержание системы управления правами применительно к деятельности образовательных организаций высшего образования. Автор изучает особенности деятельности таких организаций, которые должны обуславливать специфику построения образовательными систем управления интеллектуальной собственностью. По мнению автора, для эффективной коммерциализации интеллектуальной собственности образовательным организациям необходимо на локальном уровне закреплять всю совокупность механизмов управления правами, а также учитывать в данных механизмах специфику осуществляемой ими деятельности и особенности правового режима охраны создаваемых объектов интеллектуальной собственности.