ИП попытался оспорить предоставление охраны товарному знаку со словесным элементом "1000 СКАНВОРДОВ".
По-мнению ИП, такой знак не обладает различительной способностью. Он относится к обозначениям, вошедшим во всеобщее употребление. Это подтверждает информация о зарегистрированных на имя различных лиц СМИ с наименованиями "100 сканвордов", "7 сканвордов", "300 сканвордов", "120 сканвордов" и т. д.
СИП согласился с позицией Роспатента, который отклонил такие доводы.
Упомянутая информация содержит сведения о зарегистрированных СМИ, наименования которых отличаются от словесного элемента оспариваемого знака.
Между тем при оценке различительной способности в подобном случае учитывают конкретное обозначение, указанное в заявке (в свидетельстве) на товарный знак. Поэтому ссылки на применение разными лицами упомянутых обозначений не могут свидетельствовать о широком использовании независимыми производителями именно элемента "1000 сканвордов".
Кроме того, существует широкое многообразие сканвордов. Потребителю для определения того, какая именно разновидность сканворда содержится в печатном издании, надо ознакомиться с его содержанием. Поэтому товарный знак прямо не указывает на вид, качество, количество, свойство, назначение продукции.

ИПО ГАРАНТ

Компания потребовала взыскать с общества компенсацию за нарушение ее прав на фотографию.
Возражая, общество сослалось на то, что оно законно использовало фотографию для цитирования, разместив ее на сайте в составе информационного материала.
СИП счел требование обоснованным.
Со стороны ответчика не было цитирования, т. к. он использовал фотографию лишь в качестве элемента оформления информационного материала. Спорный снимок можно было изъять или заменить иным аналогичным объектом, при этом смысл сведений остался бы неизменным.
Кроме того, общество не выполнило одно из обязательных условий при цитировании - не указало автора фотографии.

ИПО ГАРАНТ

Суд в несколько раз снизил размер заявленной правообладателем компенсации за продажу контрафактного товара.
Представленный в обоснование размера компенсации лицензионный договор был отклонен ввиду его неотносимости к обстоятельствам нарушения, совершенного на полгода раньше. Суд учел ранее заключенный истцом лицензионный договор, действующий в момент продажи спорного товара. Документ не был представлен истцом в дело, но сведения о нем суд получил из свидетельства на товарный знак и из электронного справочного сервиса.
Суд по интеллектуальным правам согласился c доводами заявителя о недопустимости учета сведений, не представленных в дело. Но в таком случае ему могли отказать в иске исходя из отсутствия сведений о стоимости права. Поэтому СИП оставил в силе решение из принципа недопустимости ухудшения положения заявителя.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!

Предлагаем вашему вниманию статью магистра частного права (РШЧП), преподавателя-исследователя (УрГЮУ им. В.Ф. Яковлева), ведущего юрисконсульта Департамента правового сопровождения государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» А.О. Косицкого «Творчество как критерий охраноспособности объектов авторских прав: самостоятельное создание и творческий характер. Уровень творческого характера»
Статья посвящена проблеме понимания творчества как критерия охраноспособности объектов авторских прав. Обосновывается возможность разделения данного критерия на два самостоятельных признака: творческий характер произведения и его самостоятельное создание. Автор доказывает, что творческий характер является измеримым показателем и что его уровень должен играть решающую роль в разрешении вопроса об охраноспособности исследуемого объекта.

Уважаемые коллеги!

Предлагаем вашему вниманию статью доктора юридических наук, профессора ФГБОУ ВО «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» А.Г. Серго «"Антиплагиат" и другие средства снижения качества научных текстов».
Статья ставит под сомнение такие устоявшиеся критерии ценности научной работы как высокий уровень оригинальности, установленный программой «Антиплагиат», а также объем научной работы и количество использованных источников.

ГК РФ закрепляет правила об исчерпании исключительного права на товарный знак.
Не является нарушением такого права использование обозначения другими лицами в отношении товаров, которые были введены в оборот в России непосредственно правообладателем или с его согласия.
Относительно применения этих норм СИП пояснил следующее.
Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на рынок.
В практике под термином "товарный знак" подразумевают как само понятие товарный знак, так и знак обслуживания. При этом правила об исчерпании права в отношении услуг не применяются в силу самой юридической природы понятия услуги. Товарный знак можно беспрепятственно разместить на продукции как на объекте материального мира. В отношении услуги это сделать нельзя. Она индивидуализируется опосредованно через размещение знака на документации, в прейскурантах (прайс-листах), в предложениях в Интернете и т. п.
Соответственно, исчерпание права в отношении услуг, легально введенных в оборот в России, от одного субъекта хозяйствования к другому является невозможным.

ИПО ГАРАНТ

Правообладателю отказали во взыскании компенсации с компании, которая закупила продукты с обозначениями, сходными с его товарными знаками.
Приобретение контрафактных товаров само по себе не образует состава гражданского правонарушения. Истец не доказал реализацию товара, не осматривал торговые залы ответчика, не проводил контрольную закупку.
Истец ссылался также на хранение и перевозку закупленного товара. Но при этом должна быть доказана цель реализации товара в России. Довод истца о наличии указанной цели носит предположительный характер и доказательствами не подтвержден. Указания на специфику предпринимательской деятельности ответчика (торгово-логистический посредник) недостаточно.

ИПО ГАРАНТ

Компания потребовала взыскать с общества компенсацию за нарушение прав на ее товарный знак.
Как указал истец, ответчик разместил на сайте предложение о продаже своей продукции, указав, что она является аналогом товара компании.
Две инстанции сочли, что нарушение имело место. СИП отправил дело на пересмотр.
Не признается использованием обозначения его указание не для индивидуализации продукции, работ или услуг, если при этом нет вероятности смешения различных товаров и производителей.
Следовательно, само по себе словесное упоминание чужого обозначения не является его использованием, если это не вызывает смешения с продукцией (услугами) правообладателя.
В данном случае ответчик в тексте рекламы указал, что его продукция является аналогом товара истца. Таким образом, общество не применяло обозначение компании в понимании норм ГК РФ. Поэтому его действия ошибочно квалифицировали как незаконное использование знака.

ИПО ГАРАНТ

Компания "Газ" потребовала взыскать компенсацию за нарушение прав на ее товарный знак.
Три инстанции сочли требование обоснованным. ВС РФ отправил дело на пересмотр.
Истец определил компенсацию в двукратном размере стоимости контрафактных товаров.
В таком случае за основу расчета принимают ту стоимость контрафакта, по которой он фактически реализуется или предлагается к продаже третьим лицам. При этом товар должен существовать в том количестве, которое истец принимает за основу для расчета.
С учетом этого надо было оценить доводы ответчика. Он указывал, что его сайт является сервисом по размещению предложений к продаже продукции, которая будет создана в будущем. Пользователям предоставляется возможность размещать изображения (дизайн-макеты) на выбранных изделиях, которые лишь впоследствии становятся доступными для покупки. Т. е. товары производятся под заказ, реально не существуют, поэтому идентификация их как контрафактных невозможна.
Удовлетворение иска без обоснования взыскиваемой суммы, а также без документов, подтверждающих количество контрафактных товаров и их цену, противоречит ГК РФ.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент запускает новый сервис поиска по товарным знакам в ИС "Поисковая платформа". Поиск доступен не только по тексту, но и по изображениям, звучанию или смыслу. Критерии поиска включают определенные классы товаров и услуг, наименование правообладателя, диапазоны дат регистрации искомых товарных знаков, номера заявок или свидетельств о регистрации и др.

ИПО ГАРАНТ