А.Г. Серго,
профессор, доктор юридических наук,
ФГБОУ ВО «Российская государственная академия интеллектуальной собственности»

УДК 347.77+004.7

ББК 67.404.3+32.81

На ранних этапах борьбы за повышение оригинальности научных текстов и снижения уровня несанкционированного заимствования фрагментов чужих научных текстов в практику научной работы была введена сначала добровольно, а потом и добровольно-принудительно проверка подготовленных научных работ в системе «Антиплагиат».

Сегодня де-факто невозможно представить научной общественности работу (ни дипломную работу студента ВУЗа, ни статью именитого ученого в журнале) без необходимости проверки её в системе «Антиплагиат».

Однако что дает такая проверка? Сведения об оригинальности, самоцитировании, цитировании и совпадениях. Обычно, озабоченность вызывает первый и последний показатели, потому что последний – это признак (а для многих – факт) некорректного заимствования, т.е. плагиат, который не только осуждается научным сообществом (и недопустим), но и может быть преступлением. Первый же показатель в этом списке (оригинальность работы) вызывает у ученых не меньшее беспокойство. Дело в том, что при распространенном формальном подходе от любой научной работы требуется высокий процент оригинальности (обычно, 70-80 %). При этом используемая системой методика определения «оригинальности» работы дефектна априори, но об этом далее.

На этом фоне критерии качества и ценности научной работы вообще уходят на второй план или даже теряются из вида. Все это подменяется «оригинальностью».

Использование системы «Антиплагиат» не является обязательным, но и обойтись ВУЗы не могут: «Тексты выпускных квалификационных работ… проверяются на объем заимствования»1. Аналогично, «Положение о присуждении ученых степеней»2 и «Положение о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук»3 предусматривают требования к диссертациям в части самостоятельного характера проведения исследования и недопустимости неправомерных заимствований. В результате сегодня АО «Антиплагиат» реализует пакет «Антиплагиат.ВУЗ», к которому подключены более 250 учебных учреждения нашей страны.

Правообладатель – АО «Антиплагиат» указывает на своем сайте: «Антиплагиат – точный и быстрый инструмент для поиска плагиата в документах. Воспользуйтесь нашим сервисом для обнаружения текстовых заимствований и сохраните свою репутацию для успешной карьеры в науке и образовании». Юрист бы писал более аккуратно…

В процессе накопления «обратной связи» от использования «рекомендованного» коммерческого продукта Минобрнауки России в Информационном сообщении от 10 апреля 2013 г. «По вопросам процедур защиты и проверки текстов диссертаций» указал: «Создание системы проверки использования заимствованного материала без ссылки на автора и (или) источник заимствования относится к полномочиям образовательной (научной) организации, на базе которой действует диссертационный совет, и осуществляется в инициативном порядке.

Система выявления неправомерных заимствований (так называемая программа «Антиплагиат») не имеет никакого отношения ни к Минобрнауки России, ни к Высшей аттестационной комиссии: разработана в инициативном порядке; какой-либо аттестации или аккредитации при Министерстве либо ВАК не проходила. Использование таких программ осуществляется гражданами или организациями самостоятельно, вопрос платности использования устанавливается правообладателями - частными лицами.

Делать выводы о качестве научного исследования только по результатам компьютерной проверки невозможно и неправомерно. Признание «факта плагиата» может быть сделано только в судебном порядке»4.

Казалось бы, это должно было положить конец формальному и ошибочному подходу к определению оригинальности научных текстов.

Более того, авторы пособия «О плагиате в диссертациях на соискание ученой степени», рекомендованного ВАК в целях методического обеспечения контроля оригинальности произведений науки, неоднократно подчеркивают: «Никакие результаты обработки информации, полученные средствами специализированных компьютерных программ (программ для ЭВМ), в том числе программно-аппаратных комплексов для проверки текстовых электронных документов на наличие заимствований из каких либо источников (открытых, либо с ограничениями доступа), а равно любых иных компьютерных систем поиска и обработки информации, не могут самостоятельно выступать обстоятельствами, позволяющими делать обоснованные выводы о наличие или отсутствии в произведении науки плагиата, а равно не могут самостоятельно выступать обстоятельствами, порождающими какие-либо юридически значимые последствия»5.

Несмотря на все это, система «Антиплагиат» при всем очевидном её несовершенстве является де-факто «проходным баллом» для научной работы любого уровня (от ВКР до докторской диссертации при принятии их ВУЗом и научной статьи при принятии её научным изданием). Причина такого подхода, скорее всего, в исторически излюбленном принципе минимизации личной ответственности субъектов, когда, не вникая в суть научной работы, можно воспользоваться чужой оценкой и переложить ответственность за принятое решение на некую автоматизированную систему, алгоритм работы которой неизвестен.

Интересно, что в пособии «О плагиате в диссертациях на соискание ученой степени», рекомендованном ВАК, содержится категоричный вывод: «Не существует и не может существовать никаких пороговых значений (выраженных в процентном отношении, либо любым иным образом), в рамках которых наличие или отсутствие неправомерных заимствований в форме плагиата является (являлось бы) допустимым»6.

Вывод представляется совершенно очевидным и верным, но практика идет другим путем, устанавливая требования к научным работам, где указывается процент оригинальности (а остальное по данным ПО «Антиплагиат» приходится на цитирование и заимствования («совпадения»)). Трудно встретить ВУЗ, диссертационный совет или научное издание, которое бы скрупулезно разбирало каждую позицию заимствований, а не ограничивалось бы цифрой в графе «оригинальность». Которая, впрочем, к реальной оригинальности научной работы никакого отношения не имеет.

Да и сами заимствования бывают совершенно разные. В пособии «О плагиате в диссертациях…» выделяют две формы правомерного заимствования: корректное и некорректное. По мнению авторов, корректным является правомерное заимствование, оформленное в соответствии с установленными правилами цитирования, а некорректным - когда в оформлении допущены нарушения правил цитирования7.

Сводя правомерное заимствование к разновидностям цитирования, за бортом внимания могут остаться используемые в работах материалы, не являющиеся объектами авторского права (см. п. 6 ст. 1259 ГК РФ) и, соответственно, не требующие оформления в соответствии с правилами цитирования, установленными ГК РФ. К таковым, например, относятся обильно используемые юристами нормативно-правовые акты, судебные решения и пр. Разобраться с неочевидными случаями заимствования «Антиплагиат» не в силах.

По некоторым вопросам нет одинакового мнения даже среди ученых. Также в пособии «О плагиате в диссертациях…» есть дискуссионные и неоднозначные выводы, несмотря на большое уважение к авторам за проделанный труд. В частности, они «обращают внимание, что требование об обязательном указании автора и (или) источника используемого заимствования относится только к диссертации (пункт 14 Положения о присуждении ученых степеней), и на автореферат не распространяется»8. Представляется, что эта позиция не имеет подкрепления в действующем законодательстве и даже ему противоречит (ст. 1274 ГК РФ).

Там же «В настоящее время, с юридической точки зрения, авторской охране подлежит только диссертация, а не автореферат по ней. Таким образом, автореферат диссертации не является самостоятельным объектом авторских прав». Этот вывод обосновывается тем, что «в процессе подготовки автореферата осуществляется вспомогательная, техническая деятельность, не подразумевающая творческого создания нового интеллектуального продукта»9. С этим трудно согласиться, учитывая нормы законодательства об исключениях из числа объектов авторского права (ст. 1259 ГК РФ) и презумпции авторства (ст. 1257 ГК РФ).

Другой бедой состоявшихся ученых является проблема «самоцитирования», при которой «Антиплагиат» арифметически снижает оригинальность (то есть научную ценность) работы, хотя в пособии «О плагиате в диссертациях…» содержится явным образом выделенный вывод: «Докторское исследование не только может, но и, как правило, должно опираться на материалы и результаты, полученные исследователем в течение всей его предыдущей научной карьеры и, в том числе, в процессе проведения кандидатского исследования»10.

Данный вывод, кажущийся очевидным, вызывает наибольшие трудности при формальном подходе к «оригинальности» докторской диссертации, которая значительно падает из-за необходимого в подобных случаях «самоцитирования».

Впрочем, эта проблема всегда возникает при развитии и/или обобщении автором ранее сделанных научных выводов. Например: «Так, формальный подход к использованию программы "Антиплагиат" порой создает прямо-таки комические ситуации: автору предлагается переписать свой текст другими словами, чтобы исключить обвинения в "автоплагиате" (совершенно дикий термин!), или пересказать своими словами цитируемые статьи нормативных актов (что может иметь смысл далеко не во всех случаях, а иногда просто невозможно). Это не только отнимает время и силы, подрывает доверие к противодействию плагиату и превращает его в профанацию, но и зачастую влечет ухудшение качества текстов, которые авторам приходится уродовать в угоду соблюдению формальностей»11.

Известный источник, в котором говорится о «нормах самоцитирования», - это «Руководство по наукометрии» на сайте НИУ «Высшая школа экономики». Со ссылкой на иностранную литературу в нем высказывается мысль, что в естественных науках эта величина порядка 10 %, в общественных – около 20 % всех ссылок12. Хотя в первоисточниках этих работ обобщаются показатели статистического исследования, а не выводятся (обосновываются) эти показатели.

Несмотря на то, что сегодня большинство пользователей системы (в ВУЗах и научных изданиях) проповедует формальный подход к системе, как к истине в последней инстанции, в последних редакциях руководства разработчиками сделано отступление: «Результаты работы с системой "Антиплагиат" не являются основанием для заявлений о нарушениях авторского права, сервис направлен на использование исключительно в информационных целях. Другими словами, мы не заявляем о том, что тот или иной текст является плагиатом, а лишь информируем вас о наличии одинакового или похожего фрагмента текста… Помните, что сервис – это лишь инструмент работы, и реальную оценку документу может дать только сам пользователь системы»13.

С другой стороны в «Руководстве» описано, как придать результату юридическую силу: «Справка о проверке представляет собой заполненный бланк с результатами проверки. Важно! Данный функционал позволяет выгрузить лишь заполненный бланк, который не является юридически значимым документом. Вы можете заверить его в вашей организации. Только ваша организация может дать ему юридическую силу»14. Вот как!

Получается «круговая порука»: пользователь перекладывает ответственность за достоверность результатов на разработчика системы, а разработчик на себя ответственность брать не хочет и перекладывает её на пользователя (его работодателя). Заверенный результат получает «юридическую силу», но в его достоверности никто не уверен и отвечать не хочет.

В одной из немногих работ, где критически оценивается работа навязанной ВУЗам коммерческой системы, проф. И.В. Понкин указывает: «Но самая острая проблема, наносящая непоправимый вред отечественной науке и отечественному образованию, это именно крайне агрессивное (практически безапелляционное для профессорско-преподавательского состава и обучающихся/диссертантов) навязывание некомпентентного и дефектного понимания сути и оценивания оригинальности исследовательского продукта. По сути дела, "законодателем мод" и регулятором должного поведения выступает абсолютно далёкая от науки коммерческая контора, просто не желающая довести свою компьютерную модель до надлежащего уровня качества. А это неправильно и неприемлемо»15. Развивая мысль автора, можно утверждать, что оригинальность научной работы не только не может измеряться в процентах (независимо от методики подсчета на основе других работ), но и вообще никак не связана с этим.

Например, воспользовавшись генератором 1000 случайных слов, автор получил текст, начисто лишенный знаков препинания и смысла, но зато с оригинальностью 100 %. Вряд ли это тот результат, к которому стоило бы стремиться в рамках научной деятельности. Зато данная статья имеет «оригинальность» 56-72 % в зависимости от варианта проверки, хотя автор стремился соблюдать и требования стандартов и действующего законодательства при цитировании. Попутно оказалось, что работы, полные тексты которых размещены в РИНЦ, не всегда попадают в «источники» для «Антиплагиата».

Сегодня, как средство повышения мнимой «оригинальности» работы, соискатели начинают делать «рерайт» (переписывание) собственного текста и заниматься прочими импровизациями, направленными на достижение заветного уровня оригинальности. В результате общественность получает научную работу с высоким уровнем оригинальности, но порой лишенного всякого (в том числе научного) смысла. В этом ли цель научной работы?..

Вообще, способы повышения «ценности» научной работы давно и широко описаны в Интернете, наивно предполагать, что студенты, соискатели, малоизвестные псевдоученые, из-под пера которых выходят весьма оригинальные работы не знают этот инструментарий.

Еще одним важным элементом работы, выделяемым «Антиплагиатом», является список источников. Действительно, принято считать, что обязательным элементом хорошей научной работы является значительное количество «источников». Никто точно не знает, сколько их должно быть, чтобы было «достаточно», но почему-то многие ВУЗы и научные издания неким мистическим образом устанавливают их необходимый минимум.

Что означают эти цифры и скрупулезно собранный перечень иных трудов по исследуемой теме? Что автор их, вероятно, читал, но не стал указывать в сносках? Если он напрямую использовал результаты чужих трудов без оформления цитирования, то это плагиат, который недопустим независимо от процента такого «заимствования». Зато если автор использовал рерайт для присвоения себе чужих научных выводов, то такая работа, скорее всего, получит более высокую оценку оригинальности. Интересно, что оба случая система «Антиплагиат» скорее всего не признает плагиатом, а во втором даже повысит оценку оригинальности авторского текста.

Когда примерно 25 лет назад автор (вероятно, один из первых в стране) занимался проблематикой «Интернет и Право», то в отсутствие более ранних научных публикаций многое приходилось писать с чистого листа, и проблема «солидного списка источников» была уже актуальной. Сейчас она так же остро встает перед исследователями совершенно новых вызовов современности: искусственный интеллект, блокчейн, беспилотники, 3D-печать, big data, смарт-контракты, и др.; им снова приходится задумываться о преодолении искусственного «барьера» источников, чтобы показать научную ценность своей работы, порой наполняя её как искусственными источниками, так и второстепенной информацией для соответствия иным критериям научной работы (например, объём).

Окончив физико-математическую школу, автор привык ценить краткое и четкое изложение мыслей. Напротив, к любой научной работе (от студенческого диплома до докторской диссертации и научной статьи) предъявляются требования необходимого минимального объема.

Зачастую, подготовив научную работу, любой автор стакивается с необходимостью наполнить её второстепенной информацией ради соблюдения требования об объеме научной публикации и сомнительного повышения оригинальности. В итоге масса людей делает бесполезную (и никому в отдельности не нужную) работу: сперва автор тратит время и силы на наполнение работы второстепенной информацией, затем на её чтение тратят время рецензенты, научные редакторы, корректоры и др., затем на это тратят время читатели…

А если этот вопрос перевести в русло природопользования, то сколько лесных массивов удалось бы сохранить, если не печатать то, что никому в науке не нужно..?

Оказывается, нужно.

13 марта 2023 г. на сайте РИНЦ был опубликован новый рейтинг российских научных журналов Science Index. Теперь рейтинг российских научных журналов оценивается по совокупности четырех критериев, один из которых - «средняя длина текста статей за 3 года»16. То есть чем больше «средняя длина текста статей за 3 года», тем выше рейтинг научного журнала! Мы снова встречаемся с неоднозначным критерием оценки в науке.

Очевидно, что эти системы на сегодняшний день служит целям, обратным тем, ради которых создавалась. Сейчас это – барьер на пути бесхитростного ученого, нов то же время - инструмент «легализации» весьма посредственных научных трудов.

Так каковы цели развития российской науки в долгосрочной перспективе?..

P. S. Когда эта статья уже была завершена, выяснилось, что по данным «Антиплагиата» в ней почти 13 % «совпадений» (заимствований), включая материалы со странички из Википедии о Саратовском институте (7 %), сайта о новостях футбола (6 %), конференции по нейрокомпьютерам (4 %), решений нескольких районных судов, пары диссертаций по педагогическим наукам (в России и Беларуси), научно-практического журнала «История медицины» и диссертации из Узбекистана «Электротехнология переработки перца».