Правообладатель решил взыскать компенсацию за публикацию своего видеоролика на чужом сайте без указания автора и источника заимствования.
Суды отказали ему. Суд счел размещение ролика правомерным, так как ответчик заимствовал его с новостного сайта, на котором не имелось сведений об авторе. По мнению суда, ответчик справедливо полагал, что автором и правообладателем произведения является сетевое СМИ, ссылку на которое он оставил при публикации.
Суд по интеллектуальным правам не согласился с отказом в компенсации и отправил дело на пересмотр.
Закон императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора. Невозможность установления авторства видеоролика не освобождает от ответственности за его незаконную публикацию.

ИПО ГАРАНТ

Компания потребовала взыскать с общества компенсацию из-за продажи контрафактной компьютерной техники.
Возражая, общество сослалось на то, что истец рассчитал компенсацию, исходя из цены госконтракта на поставку ответчиком товара с учетом НДС. Между тем налог не должен приниматься во внимание, т. к. он уплачивается в бюджет.
Кроме того, общество указало, что продало компьютерные системные блоки, в которых контрафактными были лишь материнские платы, но не иные компоненты. Тем не менее контрафактом признали весь товар.
СИП счел требования обоснованными.
Компания выбрала способ расчета компенсации исходя из двукратной стоимости контрафактной продукции. Доводы о том, что при этом истец был обязан исключить суммы НДС, несостоятельны.
Ответчик подменил одну продукцию другой. Состоящий из отдельных частей товар был реализован им как единое целое. При этом на упаковке незаконно размещалось спорное обозначение, сходное с принадлежащим истцу. В такой ситуации весь спорный товар является контрафактным.

ИПО ГАРАНТ

Заявитель попытался запатентовать группу изобретений. Ему отказали со ссылкой на их несоответствие условию "промышленная применимость".
СИП счел отказ обоснованным.
Группа изобретений предназначалась для генерирования реактивной электромощности полностью автономным источником питания. Аккумулятор генератора подзаряжался от своей же цепи. Изолированная система не получала энергию извне. Фактически предложенные технические решения должны были вырабатывать больше энергии, чем затрачено на приведение их в работу.
Между тем такое назначение реализовать невозможно из-за противоречия закону сохранения энергии, согласно которому ее величина в изолированной системе сохраняется. В подобной системе энергия может переходить из одной формы в другую, но ее количество остается постоянным.
Изобретение нельзя признать промышленно применимым, если ему присущ фундаментальный недостаток, который не позволяет реализовать назначение.
Предлагаемый источник электропитания не использует внешние источники энергии. По своей сути изобретение - разновидность "вечного двигателя", реализацию которого законы природы не допускают. Подобные изобретения нельзя признать промышленно применимыми, т. к. они противоречат фундаментальным законам физики.
Заявителю требовалось опровергнуть фундаментальный закон или доказать его неприменимость к изобретениям, что он не сделал.

ИПО ГАРАНТ

Гражданка потребовала вернуть деньги, уплаченные по договору коммерческой субконцессии. Она ссылалась на то, что в нарушение принятых на себя обязательств правообладатель не передал ей право на товарный знак Gelateria "PLOMBIR". Он его даже не зарегистрировал, а сам является правообладателем знака "PLOMBIR".
Однако суд установил, что в договоре шла речь о передаче не товарного знака, а логотипа "Gelateria Plombir". Обязательство по передаче права на этот знак не может считаться нарушенным, так как права на него не являются предметом спорного договора.
При этом истица не ссылается на то, что была введена в заблуждение при заключении договора. Она подписала его на содержащихся в нем условиях.

ИПО ГАРАНТ

6 декабря 2023 г. Госдума приняла в первом чтении законопроект, регулирующий порядок использования произведений, срок охраны которых предположительно не истек, но разрешение на их использование получить невозможно из-за того, что неизвестен правообладатель.
Определят порядок выявления правообладателей, а в случае невозможности их установления - пропишут механизм правомерного использования "сиротских" произведений с помощью неисключительных возмездных лицензий. Последние будут предоставляться уполномоченной организацией по коллективному управлению правами при условии уплаты пользователем вознаграждения. Оно перечисляется на номинальный банковский счет, открытый названной организацией.
Предусматриваются меры защиты правообладателя, включая ответственность за нарушение его прав со стороны лицензиата и аккредитованной организации. Правообладатель сможет потребовать возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями или бездействием с их стороны, в т. ч. в связи с непринятием надлежащих мер по его поиску.

ИПО ГАРАНТ

6 декабря 2023 г. Дума приняла в первом чтении поправки к Гражданскому кодексу.
Предусматривается, что доли в исключительном праве могут быть определены законом, соглашением правообладателей, а в случае спора - судом. По общему правилу доли признаются равными.
Доходы от совместного использования РИД или средства индивидуализации либо от совместного распоряжения исключительным правом, а также производимые в общих интересах расходы по общему правилу будут распределяться между всеми правообладателями в равных долях.
По общему правилу запрещается обращать взыскание на исключительное право автора соответствующего РИД.

ИПО ГАРАНТ

Правообладатель товарного знака "Лепим и варим" добился взыскания в трех инстанциях более 5 млн руб. компенсации за то, что отдел кулинарии в другом магазине использовал похожую вывеску "Пельмени лепим-варим".
Верховный Суд РФ направил дело на пересмотр.
Ссылаясь на однородность деятельности сторон, суды необоснованно расширили объем правовой охраны товарных знаков заявителя. При этом весь перечень услуг на однородность не проанализирован.
В перечне заявителя нет услуг общественного питания, услуг закусочных, кафе, ресторанов, столовых, отделов кулинарии.
При этом в него входят услуги рекламного характера, а также услуги по упаковке, хранению товаров, замораживанию продуктов. Ответчик такие услуги не оказывает. Запрещая ему любое использование обозначений истца, суды не учли, что запрещают ответчику деятельность, которой тот не занимается и не готовится заниматься. Общий запрет на будущее использовать обозначение недопустим.
Обязание ответчика исключить из соцсетей и любых носителей любых обозначений, содержащих сходные словесные элементы, является общим запретом, что также не соответствует закону.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью магистранта юридического факультета СПбГУ, лауреата конкурса IP&IT LAW - 2023 В.А. Чебодаевой «Контент, сгенерированный нейросетью: кто виноват и что делать?».
Генеративный искусственный интеллект используется повсеместно. Но какие правовые последствия может повлечь за собой использование технологий искусственного интеллекта? Анализ сформулированных в работе проблем показал, что в некоторых вопросах использование нейросетей может нарушать права третьих лиц. С целью же обеспечения эффективной правовой защиты прав участников оборота важно учитывать нестандартные способы нарушения их прав и специфику современных технологий и цифровой среды.

По ГК РФ охрану товарного знака могут прекратить досрочно из-за его неиспользования. С заявлением может обратиться заинтересованное лицо.
Как пояснил СИП, истец может подтвердить свою заинтересованность, в т. ч. представив доказательства реализации продукции (в отношении которой он требует прекратить охрану знака) не им самим, а его аффилированным лицом.
Заявитель может обратиться в защиту своего собственного интереса, подтвердив его действиями, как своими, так и связанных с ним лиц. При наличии совокупного интереса правом на иск обладает каждый такой хозсубъект.
Помимо прочего, заинтересованность может состоять в досрочном прекращении охраны обозначения, если оно приводит к "размытию" товарных знаков истца.
К такому "размытию" может привести и совместное сосуществование сходных знаков, т. к. правообладатель каждого из них вправе использовать обозначение самостоятельно. В результате потребитель может утратить возможность индивидуализировать конкретный товар с определенным правообладателем.
При этом важным в таком случае является именно факт совместного использования указанных сходных знаков, а не только лишь их регистрации. Т. е. упомянутого "размытия" обозначений может и не быть, если их применяют для разной продукции.

ИПО ГАРАНТ

Немецкой фармкомпании "Queisser Pharma" отказали в признании общеизвестным в России товарного знака "Doppelherz" для биодобавок. Роспатент счел недоказанными широкую известность товаров и ассоциативную связь потребителей между такими товарами и компанией. Представленные документы раскрывают деятельность российского общества "Квайссер Фарма", а не заявителя. Оно ввозит продукцию и реализует ее в России, ведет рекламную кампанию на телевидении, в Интернете и соцсетях.
Суд по интеллектуальным правам отменил это решение и удовлетворил зявление.
Общеизвестность товарного знака может определяться не только в отношении конкретного производителя, но и в отношении иных лиц, входящих с ним в одну группу, если потребители ассоциируют их друг с другом. При этом не требуется устанавливать известность заявителя. Осведомленность потребителя должна состоять в том, что товары происходят из одного и того же источника. В качестве такового должны рассматриваться заявитель и его дистрибьютер.

ИПО ГАРАНТ