Общество потребовало взыскать с министерства компенсацию за нарушение прав на фотографию.
Как указал истец, на сайте ответчика без согласия была опубликована фотография. Сведения об авторском праве при этом были удалены.
Возражая, министерство сослалось на то, что оно не должно отдельно отвечать за публикацию снимка без сведений об авторском праве, т. к. оно их не удаляло.
СИП отклонил такие доводы ответчика.
ГК РФ запрещает в т. ч. воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.
Сам факт доведения до всеобщего сведения чужого произведения с удаленной информацией об авторском праве является самостоятельным составом нарушения исключительного права. При этом не имеет юридического значения, кем были удалены такие сведения.

ИПО ГАРАНТ

Компания потребовала взыскать с ИП компенсацию за нарушение прав на произведение. Первая инстанция удовлетворила требование.
После этого наследник ИП обратился в суд, чтобы прекратили исполнительное производство по взысканию сумм. Согласно его доводам предприниматель на момент вынесения решения уже умер. Обязательство по выплате компенсации тесно связано с личностью ответчика и не может перейти в порядке наследования.
СИП не согласился с такими доводами.
Взыскание компенсации за нарушение исключительных прав не является требованием, неразрывно связанным с личностью ответчика. Доказательства невозможности перехода обязанностей к правопреемникам не представлены. Поэтому нет оснований для прекращения исполнительного производства.
Кроме того, заявитель не подтвердил, что на момент его обращения в отношении должника уже было возбуждено исполнительное производство.

ИПО ГАРАНТ

Компании попытались добиться, чтобы аннулировали регистрацию доменного имени.
Как указали истцы, на сайте со спорным доменным именем были незаконно размещены обозначения, сходные с общеизвестным товарным знаком одной из компаний и с фирменным наименованием второй.
Возражая, регистратор доменных имен сослался на то, что иск предъявлен к нему неправомерно. Надлежащим ответчиком является лишь администратор этого имени.
СИП отклонил доводы регистратора.
Нарушением права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного или сходного с таким обозначением. Если нарушением признано именно приобретение прав на доменное имя, суд может обязать аннулировать регистрацию.
Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих такую угрозу, по ГК РФ можно предъявить не только к тому, кто совершает подобные действия, но и к иным лицам, которые могут их пресечь.
В данном случае именно регистратор имеет доступ к информации о лице, оплатившем регистрацию доменного имени, и не раскрывает ее. С учетом этого он принимает на себя негативные последствия своего поведения.

ИПО ГАРАНТ

По ГК РФ предоставление охраны товарному знаку могут признать недействительным.
Такое возможно в т. ч. в случае, когда действия правообладателя, связанные с предоставлением охраны товарному знаку, признаны злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.
Исходя из позиции СИП, данная норма не применяется в случае, когда злоупотреблением правом ранее признали действия не первоначального, а последующего правообладателя.
Приобретение исключительного права на товарный знак может быть как первоначальным, т. е. на основании заявки, так и производным, в частности, по договору об отчуждении прав.
Признание недобросовестным производного приобретения права на знак само по себе не означает, что имеется порок в первоначальном приобретении.
Недобросовестность лица при производном приобретении права на знак не приводит к прекращению охраны обозначения, но может учитываться при рассмотрении исков такого производного приобретателя к третьим лицам.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью доктора юридических наук, доцента кафедры гражданского права Юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова А.С. Ворожевич «Добросовестное использование чужих товарных знаков: исследование вопроса на примере логотипов, нанесенных на масштабные модели автомобилей.
В рамках статьи автор рассматривает содержательные границы исключительного права на товарный знак, которые устанавливаются, в том числе, посредствам доктрин добросовестного использования схожего с чужим товарным знаком обозначения. На основе функционального подхода автор дает ответ (отрицательный) на вопрос: являются ли нарушением исключительного права на товарный знак - логотип марки автотранспортного средства - действия лица по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации масштабных (коллекционных) моделей такого автотранспортного средства, на которые нанесено соответствующее обозначение, в отсутствие согласия на то правообладателя.

Предприятие потребовало взыскать с общества компенсацию за нарушение прав на товарные знаки.
После обращения в суд ответчик перечислил требуемую сумму предприятию. В связи с этим в иске отказали.
Предприятие посчитало, что в такой ситуации суд должен был вынести решение об удовлетворении требований с указанием на то, что в соответствующей части оно не подлежит исполнению. Уплата ответчиком компенсации до вынесения итогового акта по делу не свидетельствует о необоснованности требований.
СИП не поддержал такую позицию.
Факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки был доказан. Однако общество добровольно удовлетворило требование о взыскании компенсации после подачи иска.
По ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Соответственно, взыскание с ответчика заявленной компенсации привело бы к неосновательному обогащению истца, а не к восстановлению его нарушенного права.

ИПО ГАРАНТ

Общество потребовало досрочно прекратить охрану товарных знаков фирмы из-за их неиспользования.
Конкурсный управляющий банком попытался добиться, чтобы его привлекли к участию в деле как третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора. Как указал заявитель, фирма имеет перед банком долг, вероятность погашения которого снизится, если требование к ней удовлетворят, т. к. это уменьшит ее имущественную массу.
СИП отклонил такие доводы.
У ответчика имеется неисполненное обязательство перед банком. Однако это само по себе не означает, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права или обязанности заявителя, а потому нет оснований для его вступления в дело.
Действительно, в случае удовлетворения иска имущественная масса фирмы сократится. Вместе с тем данное обстоятельство не служит основанием для того, чтобы привлечь к участию в деле о досрочном прекращении охраны товарного знака всех кредиторов ответчика.

ИПО ГАРАНТ

Обществу отказали в регистрации товарного знака "Turan".
Как посчитал Роспатент, такое обозначение будет вводить в заблуждение потребителей относительно места изготовления товаров. Согласно упоминаниям в Интернете "Turan" представляет собой географическое название города Туран и одноименной реки в Республике Тыва. В то же время заявитель находится в Казахстане.
СИП не согласился с такими доводами.
Роспатент сослался на то, что город и река Туран не могут быть неизвестны российскому потребителю, т. к. о них можно узнать из Интернета. Однако само по себе такое суждение позволяет презюмировать известность любого населенного пункта и любой реки, сведения о которых есть в сети.
На формирование восприятия потребителями того или иного обозначения влияет множество факторов, в частности длительность, интенсивность, территориальная распространенность его использования, частота употребления в Интернете, в СМИ, а также иные сведения.
Само по себе упоминание того или иного географического названия в источниках информации, в т. ч. в Интернете, не свидетельствует о его известности потребителям и об ассоциировании его с обозначением.
В данном случае наличие в сети незначительного объема информации, посвященной Турану, не доказывает его известность российскому потребителю как географического названия.

ИПО ГАРАНТ

Проанализирована практика по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков.
Разобраны ситуации и обстоятельства, при которых действия правообладателя могут рассматриваться как недобросовестные либо когда они не расцениваются в качестве таковых.
Отмечено, что неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за судебной защитой, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом. Вместе с тем недопустимо, когда лицо приобретает права на обозначение лишь для того, чтобы предъявлять иски к добросовестным участникам оборота о взыскании компенсации.
Возражение против предоставления знаку другого лица охраны не должны удовлетворять, если таковое подано лишь с намерением причинить ему вред и лишить его права на обозначение.
Если суд оценил действия правообладателя как злоупотребление правом по отношению к одному участнику оборота, то это не значит, что их нужно расценивать также применительно и к другим лицам.
Когда суд усматривает явную недобросовестность со стороны правообладателя, он должен вынести такой вопрос на обсуждение сторон.
Могут признать злоупотреблением приобретение лицом товарного знака, сходного с его более ранним обозначением, охрану которого уже прекратили из-за неиспользования.
Приведены обстоятельства, которые надо учитывать при квалификации действий правообладателя в качестве недобросовестной конкуренции.

ИПО ГАРАНТ

Патентные услуги и услуги регистрации товарного знака, оказываемые российской организации хозяйствующим субъектом государства - члена ЕАЭС, НДС в РФ не облагаются.

ИПО ГАРАНТ