Статья посвящена исследованию вопроса о субъектах прав использования наименований мест происхождения товаров, по результатам которого автором предлагается внесение значимых изменений в отдельные положения Гражданского кодекса РФ.

Вынесение судом первой инстанции определения о принятии обеспечительных мер привело к фактическому приостановлению вступившего в законную силу решения суда по другому делу. Определение о принятии обеспечительных мер было обжаловано в суде апелляционной инстанции, который оставил указанное определение в силе, и в суд кассационной инстанции, который отменил данное определение.

В статье приведен анализ решений Суда по интеллектуальным правам по спорам о патентоспособности изобретений и полезных моделей, в которых отражена правовая позиция Суда по системным вопросам методологии патентной экспертизы и ее процедуре.

В статье дается критический анализ решения Апелляционной палаты Бюро по гармонизации на внутреннем рынке ЕС (OHIM) в отношении сходства торговых марок Facebook и Parobook. Автор обосновывает вывод о том, что торговая марка Facebook является знаменитым знаком. В соответствии с рекомендациями ВОИС в отношении охраны общеизвестных знаков и концепцией ослабления торговых марок, знак Parobook является конфликтующим. Регистрация торговой марки Parobook в отношении тождественных товаров и услуг приведет к получению недобросовестного преимущества от различительной способности и репутации более раннего знака. Согласно ст. 6-bis Парижской конвенции регистрация таких обозначений должна быть признана недействительной, а использование третьим лицом (согласно ст. 10-bis Парижской конвенции) хорошо известных знаков следует рассматривать как акт недобросовестной конкуренции.

В статье исследуются действующие и утратившие силу законодательные и подзаконные акты Российской Федерации, нормы которых содержат понятие «информация», его дефиниции и толкования. Также затронуты судебная практика, российская и зарубежная доктрина, приводящие разъяснения в отношении информации ее соотношении с понятием «ноу-хау».

Масштаб нарушения авторских и смежных прав в Интернете в настоящее время без преувеличения является огромным. При этом предъявление к владельцу сайта традиционных исков об удалении с сайта незаконно используемых объектов авторских и смежных прав, а равно выплаты компенсации не позволяет надлежащим образом защитить права правообладателя. Автор анализирует возможность применения с точки зрения российского законодательства такого эффективного способа защиты прав как обязание владельца сайта использовать специальную фильтрующую программу, блокирующую незаконный контент, загружаемый пользователями сайта – так называемая технология цифрового отпечатка.

В статье анализируется соответствие закону толкования Роспатентом понятия «устройство» как объекта полезной модели.

Автором статьи обращается внимание на отсутствие в российском законодательстве уголовно-правовых средств охраны таких объектов промышленной собственности как селекционное достижение, топология интегральных микросхем, фирменное наименование, коммерческое обозначение секретов производства (ноу-хау), а также на отсутствие точного размера крупного ущерба и неопределенность толкования признака неоднократности в ст.ст. 147 и 180 УК РФ. Выдвигаются предложения о внесении изменений и дополнений в указанные статьи УК РФ.

Статья посвящена вопросам обозначений участников доменных споров. Учитывая, что существующая терминологическая путаница затрудняет защиту прав заинтересованных лиц, автор исследует вопросы о том, кто скрывается под тем или иным обозначением.

В статье раскрываются особенности рассмотрения президиумом Суда по интеллектуальным дела № СИП-926/2014 об оспаривании правомерности отказа в выдаче патента по заявке на полезную модель. Приводится одно из заключений экспертов по запросу Суда.

Статья посвящена рассмотренному в Суде по интеллектуальным правам делу о признании недействительными приказа Роспатента и устава Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности». Представлен анализ правовой природы данных актов.

В работе рассмотрены вопросы, касающиеся недобросовестной конкуренции при приобретении и использовании участниками хозяйственного оборота исключительного права на товарный знак как средство индивидуализации юридических лиц, товаров, работ или услуг: понятие недобросовестной конкуренции, проявляющейся в соответствующей сфере; момент совершения нарушения, выразившегося в недобросовестной конкуренции при приобретении и/или использовании исключительного права на товарный знак; критерии определения недобросовестного поведения; состав лиц, которые могут считаться потерпевшими от действий, связанных с недобросовестной конкуренцией.