Вопросы, затронутые в статье, рассматриваются автором через призму отношений, возникающих в связи с созданием служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца. Выбор этих правоотношений не случаен. Его предопределила практика Суда по интеллектуальным правам, согласно которой большинство споров об авторстве и/или патентообладателе так или иначе связано со служебным характером объектов патентных прав. Кроме того, для целей настоящего анализа представляет интерес наличие в правовом регулировании института служебных объектов патентных прав нормы о возникновении исключительного права на них у работодателя. Указанное правило, как полагает автор, объясняет природу иска работодателя о признании за ним исключительного права на изобретение, автором которого является работник, а также во многом определяет процесс доказывания принадлежности этого права.

В статье рассматривается возможность установления факта использования изобретения на основе признаков изобретения, а не признаков в формуле изобретения.

В данной статье проводится компаративистское исследование проблемы паразитирования как вида недобросовестной конкуренции во Франции и России. Анализируется ее доктринальное понятие, рассматриваются законодательство и судебная практика Франции и России в данной сфере.

Анализ российского законодательства и судебной практики позволил авторам статьи заключить, что в настоящее время судьи не слишком хорошо понимают сущность ответственности информационных посредников. По смыслу законодательства Российской Федерации правообладатели имеют возможность применения обеспечительных мер в отношении посредника с целью пресечь нарушение третьими лицами охраняемого произведения или другого объекта в сети интернет. Такой запрет может, в частности, состоять из распоряжения, требующего от интернет-провайдера удаления незаконной информации или блокирование доступа к сайту.

Cелективное изобретение не является понятием, определяющим некий самостоятельный вид химического соединения, а представляет собой условное обозначение изобретений, получаемых научным методом селекции, направленным на создание новых объектов в среде им подобных, но обладающих новыми полезными свойствами.

В статье на примере спора с участием администратора домена lenta.ru и учредителя одноименного СМИ рассматриваются вопросы выбора надлежащего ответчика по делу о нарушении исключительного права в сети «Интернет», определения информационного посредника и пределов ответственности последнего.

Статья посвящена проблемам патентной охраны лекарственных средств

Настоящая статья посвящена рассмотрению проблемы злоупотребления патентными правами в области фармацевтики. Некоторые проблемы, вопреки распространенному заблуждению, не имеют отношения к получению патента и могут решаться только средствами ст. 10 ГК РФ. Предлагается внедрить в правоприменительную практику подходы обратной доктрины эквивалентов, применяемой в развитых правопорядках непосредственно судом при ограничении расширительного толкования объема прав по патенту (в противоположность обычной доктрине эквивалентов, применение которой относится к компетенции эксперта, обладающего специальными познаниями в технике), и возможности имплементации в российское законодательство такого способа защиты прав лица, намеревающегося использовать осложненную патентными правами технологию или продукт как иск о ненарушении патентных прав.

Развитие инноваций является одним из основных трендов мировой экономики в целом и каждой из стран, решивших улучшить своё экономическое состояние. В свою очередь движущей силой развития инноваций служит оптимальная система поддержки сервиса интеллектуальной собственности. Данная система объединяет различные услуги, оказываемые в сфере интеллектуальной собственности гражданам и юридическим лицам, занимающимся ее созданием, защитой и использованием. Представляется, что для обеспечения услуг в сфере интеллектуальной собственности необходимо разработать хотя бы шесть систем ее сервисной поддержки, в том числе системы правовой охраны объектов интеллектуальной собственности, систем связанных с ней социальных, фискальных и налоговых услуг, подготовки талантливых кадров, правоприменения и судебной защиты интеллектуальных прав.

В статье рассматриваются вопросы взыскания компенсации за нарушение исключительного права на объекты авторского права в части использования такого критерия как характер нарушения. Исследуются подходы российской судебной практики при использовании указанного критерия. По результатам исследования делаются выводы о дальнейших перспективах совершенствования практики по определению характера нарушения при взыскании компенсации.

Проанализировано громкое дело, рассмотренное Высоким морским и торговым судом Копенгагена, касающееся опротестования регистрации для карточной игры товарного знака Opus Dei, имеющего высокий религиозный символ, и аналогичных доменных имен. Показаны позиция сторон, процедура опротестования и принятое неоднозначное судебное решение.

Споры в судах по заявкам на полезные модели, относящиеся к системам, и критика требования Роспатента относительно принципа «устройство - сборочная единица».

В статье рассмотрены основные вопросы, связанные с доменными спорами, возникающие в судебной практике. Выделены и проанализированы основные виды таких споров на примерах, рассмотренных в судах разных уровней в различное время. Приведена практика зарубежных судов и положения международных организаций по охране интеллектуальной собственности в сфере споров товарных знаков и доменных имен. Предложены теоретические решения вопросов реформирования действующего законодательства для наиболее справедливого и точного рассмотрения таких дел.

В статье раскрываются вопросы о моменте возникновения исключительного права на соответствующий объект (изобретение, полезную модель, промышленный образец) и рассматриваются положения, связанные с предоставлением государством правовой охраны этих объектов.

В статье приведен анализ новых положений подзаконных актов, регулирующих требования к заявке на выдачу патента на полезную модель, и порядок рассмотрения этих заявок.

В выданный патент, при оспаривании его патентоспособности, не могут быть внесены признаки, отсутствовавшие в каком-либо из пунктов формулы, но присутствующие в описании изобретения.