Законодательство о защите конкуренции предусматривает ряд исключений («иммунитетов») в отношении прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Вопросы их применения, а также необходимости ограничения этих исключений регулярно поднимаются и в практике судов, в том числе высших, и в юридической литературе.

В статье рассматривается вопрос об охране контента группы в социальных сетях как объекта интеллектуальных прав на основе анализа судебной практики. По результатам анализа судебной практики и научной доктрины по рассматриваемому вопросу выделены три основные позиции: первая – группа в социальной сети как объект прав изготовителя базы данных, вторая – невозможность признания смежных прав на группу в социальной сети, третья – сообщество в социальной сети как вторичное произведение: сложный объект или составное произведение.

В настоящем обзоре приводятся мнения ученых о толковании норм о новизне изобретения как условии патентоспособности. Анализируется вопрос о том, в какой части в уровень техники включаются, при условии их более раннего приоритета, поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы. Отмечаются возможные подходы к решению этого вопроса и приводится позиция Суда по интеллектуальным правам.

В деле С-493/12 запрос о принятии предварительного решения согласно ст. 267 Договора о функционировании Европейского союза направлен Высоким Судом правосудия (Англия и Уэльс), Патентным судом (Великобритания), вынесен решением от 24 октября 2012 года, получен Судом 5 ноября 2012 года, в деле Eli Lilly and Company Ltd против Human Genome Sciences Inc.

9 ноября 2020 г. Президент РФ подписал закон о ратификации договора о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров ЕАЭС, который позволяет правообладателю получить охрану в отношении товарного знака (знака обслуживания) и НМПТ на территории всего ЕАЭС.

Данный запрос о предварительном решении касается толкования статьи 3 (а) Регламента (ЕС) Европейского Парламента и Совета от 06.05.2009 № 469/2009 о свидетельстве дополнительной охраны для лекарственных средств

В настоящем обзоре рассматривается вопрос о необходимости получения согласия правообладателя товарного знака, когда планируется его размещение на сайте в сети Интернет.

Совсем недавно в российском законодательстве появился новый объект интеллектуальных прав - географическое указание. В свете данного события особый интерес и актуальность для практики регистрации товарных знаков представляют механизмы разрешения конфликта между товарными знаками и средствами индивидуализации, указывающими на географическое происхождение товара (географическими указаниями и наименованиями места происхождения товара). Авторы статьи проанализировали подходы ЕС по вопросу коллизии товарных знаков со средствами индивидуализации, указывающими на географическое происхождение, и сравнили их с подходами, существующими в настоящее время по данному вопросу в России. В результате было установлено, что подходы ЕС, выработанные в ходе многолетней правоприменительной практики, частично совпадают с российскими подходами. В то же время имеются и существенные различия. Так, в практике ЕС применяются более широкие критерии для выявления конфликта между указанными объектами, не ограничивающиеся сходством до степени смешения. Кроме того, имеются различия в вопросе оценки товаров, для которых используются сравниваемые обозначения.

В обзоре рассмотрены ключевые новеллы в сфере административного разрешения споров в Палате по патентным спорам и их сравнение с действующей судебной практикой.

В настоящем обзоре проведен анализ правовых последствий уплаты государственной пошлины за продление срока действия исключительного права на товарный знак лицом, не являющимся правообладателем с точки зрения действующего законодательства.

Суд по интеллектуальным правам в своей работе регулярно сталкивается с новыми аспектами применения конкретных норм о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, которые ранее не возникали в судебной практике, не анализировались в трудах российских ученых.

В июле 2020 г. Европейский суд вынес очередное прецедентное решение в деле Сантэн, согласно которому использование известного действующего вещества по новому терапевтическому применению, в новой дозировке или лекарственной форме не является основанием для продления патента на такой лекарственный препарат. Данная позиция может в будущем найти отражение и в российской практике, поскольку в некоторых делах Суд по интеллектуальным правам ссылается на европейский подход к различным аспектам продления патентов.

В новом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» рассматривается вопрос подведомственности доменных споров. Теперь доменные споры, связанные с нарушением средств индивидуализации, должны рассматриваться арбитражными судами независимо от состава их участников. Однако Постановление оставило открытым вопрос подведомственности доменных споров, связанных с нарушением авторских и смежных прав. Авторы полагают, что в подобных ситуациях безусловной юрисдикции арбитражных судов не будет.

В практике продления патентов на изобретения, защищающие лекарственные средства, возникают различные законодательные и правоприменительные коллизии, которые передаются на рассмотрение судов. В марте 2019 г. Европейским судом было вынесено прецедентное решение в деле Абраксис Биосайнс, согласно которому патенты на новую лекарственную форму старого активного вещества не подлежат продлению. Данное решение может иметь влияние на правоприменительную практику российских судов, подход которых в этом вопросе заключается в возможности продления любого патента (даже серии), относящего к лекарственному средству.

Компенсация за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации – явление весьма дискуссионное в российском законодательстве. Вопрос о том, является ли такая компенсация разновидностью убытков или способом их расчета, или разновидностью неустойки ,или санкцией sui generis, остается открытым уже 15 лет. Однако применительно к компенсации есть также неразрешенные вопросы более частного характера. Одним из них, несомненно, является положение о природе компенсации, рассчитанной как двойной размер стоимости контрафактных экземпляров произведений или товаров. С одной стороны – алгоритм расчета предельно ясно определен в законе. С другой – возникает много вопросов на практике, которые либо не позволяют применить эту юридическую формулу в чистом виде, либо значительно затрудняют её корректное применение.

Вопрос исчерпания исключительного права на товарный знак является темой для серьезных дискуссий. В Евразийском экономическом союзе в настоящее время действует региональный принцип исчерпания прав на товарный знак. Между тем с 2014 года на наднациональном уровне обсуждается вопрос введения исключений из данного принципа. В 2018 году Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении отметил, что федеральный законодатель может внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на обеспечение доступа на российский рынок товаров, исходя из конституционно значимых публичных интересов, а также на конкретизацию действия национального принципа исчерпания исключительного права на товарный знак в сочетании с региональным принципом, закрепленным в Союзе. При этом выбор принципа исчерпания исключительного права на товарный знак, как и выбор позиции относительно параллельного импорта, остаются прерогативой федерального законодателя. Например, изменения возможно ожидать в контексте санкционных мер.

21 февраля 2018 г. в Университете имени О.Е. Кутафина (МГЮА) в рамках шестого IP Форума был проведен круглый стол «Проблемы этической и правовой регламентации систем искусственного интеллекта (робототехники)»