Статьи
Никифоров А.А.
Экономический анализ охраны производных произведений
В условиях цифровой среды создавать производные произведения стало проще, чем когда-либо, — но вместе с этим усилился и конфликт интересов между авторами оригинальных произведений и теми, кто создает на основе их трудов что-то новое. Праву приходится искать тонкий баланс: как поощрять трансформативное творчество и при этом гарантировать, что оригинальные произведения окупятся. Эта работа предлагает экономическую модель правового регулирования производных произведений, цель которой — определить такой уровень охраны, который приносит наибольшую общественную выгоду. Методологически исследование строится на инструментах экономического анализа права: здесь и функция общественного благосостояния, и критерии Парето и Калдора–Хикса, и теорема Коуза, и анализ транзакционных издержек и проблем асимметричной информации. Теория подкрепляется практикой: в анализ вовлечены данные о книжных рынках США и России, а также правовые подходы ЕС и США к охране производных произведений. В результате выводится формула, позволяющая определить оптимальный уровень охраны (L*) с учётом таких факторов, как трансформативность, риск рыночного замещения, наличие или отсутствие принудительного лицензирования и минимально необходимый доход автора. Исследование показывает, что наилучшие результаты достигаются при умеренном уровне охраны: когда коммерческие адаптации регулируются, но некоммерческое трансформативное творчество допускается свободно. Такая модель одновременно поддерживает мотивацию для создания новых оригинальных произведений и способствует культурному разнообразию.
Пуляева Е.В.
Особенности правового режима оговорок об исключении и ограничении ответственности за нарушение обязательств в сфере информационных технологий
В статье рассматриваются практические вопросы применения условий договоров в сфере информационных технологий, предусматривающих исключение и ограничение ответственности за нарушение обязательств. Приводятся примеры влияния специфики информационных технологий на договорно-правовые конструкции и используемые в них оговорки, исследуются используемые в практике условия, исключающие или ограничивающие отдельные виды убытков, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сфере информационных технологий.
Никифоров А.А.
Теория права И. Канта и проблема производных произведений1
Актуальность исследования обусловлена усиливающимся конфликтом между интересами авторов оригинальных произведений и создателей производных работ в условиях цифровой среды. Современное авторское право стремится урегулировать эти отношения, однако до сих пор опирается на фрагментарные, порой противоречивые доктринальные основания. Особенно остро стоит вопрос о правомерности повторного использования элементов произведений: отсутствуют чёткие нормативные критерии, позволяющие различить допустимое вдохновение и неправомерное воспроизведение. Целью настоящего исследования является философская реконструкция авторского права на производные произведения в контексте кантовской теории частного права. Автор стремится показать, как кантовская концепция автономии личности, внешней свободы и господства воли может служить основой для нормативного различения между допустимыми формами переработки и нарушением прав оригинального автора. Методология работы основана на герменевтическом и концептуальном анализе текстов Иммануила Канта, прежде всего «Метафизики нравов» и статьи «О незаконности переиздания книг», а также на сопоставлении его взглядов с теорией Иоганна Готлиба Фихте. В результате формируется концептуальная модель, в которой авторское право предстает как сложная, двусоставная структура: с одной стороны, оно включает врождённое право автора на творчество и самовыражение как аспект личной автономии; с другой — охватывает имущественное право господства над объективированной формой произведения как идеальным, нематериальным объектом. В рамках этой модели предлагается нормативное разграничение между неправомерным присвоением речевого акта (как выражения воли автора) и допустимым культурным взаимодействием. Ключевой акцент переносится с поиска возможности ограничения авторских прав, на установление границ самого объекта, что позволяет избежать логических противоречий и обеспечить совместимость правовых притязаний различных субъектов без необходимости применения баланса интересов, а исходя из формальных оснований Кантовской фил
Рожкова М.А.
Понятие «информационный продукт» в контексте информационного права, права интеллектуальной собственности, а также договорного права1
В статье обоснована необходимость выведения понятия «информационный продукт» за пределы информационного права и права интеллектуальной собственности, а также рассмотрения его как прикладной категории гражданского права. Установлено, что под указанным термином следует понимать не только охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, но и иные нематериальные результаты, не подпадающие под режим охраны объектов интеллектуальных прав: результаты технического творчества, не получившие правовой охраны; компиляции и иные плоды механической работы; результаты, сгенерированные автоматизированными системами или системами искусственного интеллекта без участи человека; результаты обработки и представления информации и др. Сделан вывод о допустимости использования категории «информационный продукт» в качестве обобщающего обозначения нематериальных объектов, представляющих собой результат интеллектуальной деятельности человека и (или) обработки информации; содержащих ценную и (или) пригодную для использования информацию; зафиксированных на материальном, электронном или ином носителе.
Синельникова В.Н.
Услуги как объекты гражданского оборота
По итогам проведенного исследования аргументируется мнение: в гражданском обороте услуги делятся на четыре вида, первые два оказываются непосредственно человеку: одни воздействуют на интеллектуальное, в том числе психологическое или физиологическое состояние заказчика или другого участника правоотношения (человека), вызывая изменения его нематериальных благ (здоровья, уровня образования, эмоций и др.); данные услуги неотделимы от человека, и результат их оказания не имеет объективно выраженной формы. Другие, меняя внешний облик человека, создают желаемый заказчиком образ (услуги визажиста, парикмахера, врача пластической медицины и др.); такие услуги неотделимы от человека, но результат их оказания имеет объективно выраженную форму, которая может сохраняться в течение всей жизни человека или в определенный период времени. Следующие два вида услуг (третий и четвертый) оказываются в отношении товаров, а именно: третий вид услуг изменяет форму или содержание товаров или продуктов (ремонт одежды, выпечка тортов и т.п.); посредством четвертого вида услуг осуществляется обмен объектов гражданского оборота; этот вид услуг подразумевает содействие в передаче, в том числе права собственности, на товары, продукты или финансовые активы. По своему содержанию данные действия или деятельность – это организация процесса движения товаров или иного имущества в гражданском обороте, исключая куплю-продажу.
Нуреев Д.О.
К вопросу о лицах, являющихся информационными посредниками
В статье рассматривается проблема субъектного состава ст. 1253.1 ГК РФ, которая содержит специальные правила привлечения информационных посредников к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав. Делается вывод, что текущая противоречивая судебная практика не соотносится с принципом правовой определенности, из-за чего ведение предпринимательской деятельности в сфере информационных технологий кажется затруднительным. В целях придания нормам права менее казуистического и более абстрактного характера, рассматривается возможность отказаться от заложенной в статье трехчастной классификации посредников и сформулировать легальную дефиницию, в которой будут отражены два критерия, фактически принимаемые судами во внимание при разрешении вопроса о том, является ли ответчик информационным посредником, и могут ли к нему быть применены специальные правила.