Конкурсные работы лауреатов XX Всероссийского профессионального конкурса «Правовая Россия» в номинации «Право интеллектуальной собственности»

Для цитирования:
Тетцоева З.В., Епифанов В.В. Конкурсные работы лауреатов XX Всероссийского профессионального конкурса «Правовая Россия» в номинации «Право интеллектуальной собственности» // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2025. Июнь. N 2 (48). С. 139-145.
DOI: 10.58741/23134852_2025_2_13 
 
For citation:
Tettsoeva Z.V., Epifanov V.V. Competition works by the winners of the XX All-Russian Professional Competition «Legal Russia» in the nomination «Intellectual Property Law» // Zhurnal Suda po intellektualnym pravam. 2025. June. N 2 (48). Pp. 139-145. (In Russ.).
DOI: 10.58741/23134852_2025_2_13

В декабре 2024 г. стартовал XX Всероссийский профессиональный конкурс «Правовая Россия». За 20 лет проведения конкурса общее число участников составило 196 тысяч человек из 837 населенных пунктов страны. Журнал Суда по интеллектуальным правам выступал информационным партнером конкурса.

Конкурс проходил в 2 тура. Подведение итогов и торжественное награждение победителей и лауреатов с вручением дипломов и ценных призов состоялось в Москве в историческом здании ГУМа на Красной площади в конце мая 2025 г. 

В номинации «Право интеллектуальной собственности» одержали победу:

• З.В. Тетцоева (второе место)
   
• В.В. Епифанов (третье место)

Первое место в этом году не присуждалось.

В представленном материале приводятся развернутые ответы на задания основного тура конкурса «Правовая Россия» в номинации «Право интеллектуальной собственности». Участникам конкурса, прошедшим отборочный этап, в основном туре организаторы предложили дать ответы на следующие вопросы.

Вопрос № 1

Сохраняет ли право требовать взыскания компенсации за неправомерное использование третьим лицом объекта авторского права правообладатель, который предоставил лицензиату право использования этого произведения на условиях исключительной лицензии и в договоре не предусмотрел условие о сохранении за собой права использования этого объекта в соответствии с п. 1 ст. 1236 ГК РФ?

Если сохраняет, то могут ли оба – правообладатель и лицензиат по исключительной лицензии – требовать взыскания компенсации за один факт неправомерного использования произведения; учитывается ли наличие двух лиц, заявляющих требования в связи с одним событием?

Вопрос № 2

Общество с ограниченной ответственностью «Ангарские чайники» обратилось в Роспатент с заявкой на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения «Ольхон» для индивидуализации товаров 30-го класса «напитки на основе чая» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Решением Роспатента в государственной регистрации товарного знака отказано. Роспатент указал, что обозначение «Ольхон» воспроизводит название острова на озере Байкал, воспринимаемом как национальное достояние России, а потому предоставление ему правовой охраны в качестве товарного знака противоречит общественным интересам (подп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ). Кроме того, озеро, в акватории которого находится остров Ольхон, является объектом Всемирного природного наследия ЮНЕСКО (п. 4 ст. 1483 ГК РФ). Общество с ограниченной ответственностью «Ангарские чайники» подало возражение на отказ в государственной регистрации товарного знака, указывая на отсутствие охраняемого общественного интереса, препятствующего предоставлению правовой охраны спорному обозначению, и на то, что остров Ольхон объектом природного наследия сам по себе не является, а также на то, что этот остров принадлежит на праве собственности Российской Федерации и последняя не заявила своих возражений против регистрации товарного знака. В удовлетворении возражения было отказано. Решение по результатам рассмотрения возражения обжаловано в судебном порядке. В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью «Ангарские чайники» ходатайствовало об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности урегулирования спора миром.

Оцените возможность предоставления правовой охраны обозначению «Ольхон» в качестве товарного знака. Какие обстоятельства учитываются при оценке заявленного обозначения на соответствие положениям подп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ? Возможно ли, и если да, то при каких обстоятельствах, противопоставление товарным знакам обозначений, воспроизводящих название географических объектов, входящих в состав объектов природного наследия? Может ли, и если да, то при каких обстоятельствах, быть урегулирован миром подобный спор?

З.В. Тетцоева,
юрист,
лауреат конкурса (II место)

Ответ на вопрос № 1

В пункте 79 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» (Постановление № 10) указано, что основанием для предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в соответствии со ст. 1254 ГК РФ является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.

Из данного разъяснения следует, что в ст. 1254 ГК РФ речь идет не о переходе правомочия на взыскание компенсации от правообладателя к обладателю исключительной лицензии, а о наделении лицензиата самостоятельным правом.

При этом действующее законодательство не дает оснований по умолчанию отрицать право правообладателя на взыскание компенсации в том случае, если он не сохранил право использования объекта в период действия исключительной лицензии (указанное подтверждается и судебной практикой по делам, в рамках которых компенсация была взыскана в пользу такого правообладателя – см., например, судебные акты по делам №№ А83-14520/2022, А83-25537/2021).

С учетом этого встает вопрос пределов ответственности нарушителя, который при независимости прав правообладателя и исключительного лицензиата рисковал бы понести многократную ответственность.

Взыскание компенсации за нарушение исключительного права имеет не только восстановительную функцию, но и штрафную (см., например, постановление КС РФ от 24 июля 2020 г. № 40-П). Однако это не означает, что объем ответственности правонарушителя за один факт нарушения исключительного права на один объект может выходить за пределы, установленные законом. В постановлениях от 13 декабря 2016 г. № 28-П, от 13 февраля 2018 г. № 8-П, от 24 июля 2020 г. № 40-П отмечал, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

ВС РФ рассмотрел вопрос взыскания компенсации за нарушение прав на НМПТ в случае множественности его правообладателей и в определении от 15 ноября 2022 г. по делу № А63-13005/2020 указал, что компенсация причитается всем обладателям исключительного права, за счет неправомерного использования исключительных прав которых он смог этот доход извлечь, и должна распределяться на всех обладателей исключительного права.

В этой связи ВС РФ выработал для судов механизм, в соответствии с которым необходимо привлекать к делу о взыскании компенсации по иску любого из правообладателей остальных правообладателей НМПТ для определения доли рын