В пятницу 16 мая 2025 года в зале президиума Суда по интеллектуальным правам состоялось очередное заседание Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам.
Международный юридический форум, проходивший в Санкт-Петербурге с 19 по 21 мая 2025 года, стал важной площадкой для обсуждения актуальных и сложных вопросов в области права, в том числе и в сфере интеллектуальной собственности.
20 мая 2025 г. Госдума приняла в первом чтении законопроект, разрешающий до 1 сентября 2035 г. использовать в составе товарных знаков и знаков обслуживания, а также в фирменном наименовании юрлиц слова "зеленый эталон", "зеленый", "биодинамический", "биологический", "экологический", "экологически чистый" или сходные по значению слова либо их сокращения, а также обозначения "эко", "био". За это время соответствующие производители должны либо перейти на производство органической продукции с подтверждением ее соответствия, либо перерегистрировать свой товарный знак, знак обслуживания и фирменное наименование для исключения в нем слов органической маркировки.
Китайский производитель электронных сигарет добился аннулирования товарного знака "HQD" у российской компании, зарегистрированного без его согласия. Ответчик не мог не знать об использовании спорного обозначения, поскольку был привлечен агентом правообладателя для реализации продукции в России. Следовательно, он фактически выступал в роли агента, а значит, на него распространялись условия дистрибьюторского договора.
Предлагаем вашему вниманию статью доктора юридических наук, главного научного сотрудника Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, профессора юридического факультета Государственного академического университета гуманитарных наук, профессора Российской государственной академии интеллектуальной собственности, президента IP CLUB М.А. Рожковой «Проблемы установления самостоятельного правового режима для цифровых объектов».
Компания-правообладатель выиграла спор о незаконном использовании его товарного знака предпринимателем в аналогичной деятельности и взыскала компенсацию. Но позднее УФАС признала ее действия по регистрации этого знака недобросовестной конкуренцией, поскольку предприниматель разработал и начал использовать свой логотип задолго до приоритета знака.