Журнал Современного Интеллектуального Права
Журнал Современного Интеллектуального Права

Новости

При использовании типовых приемов для подготовки народной песни к исполнению коллективом не создается аранжировка, права на которую охраняются

Суды отказали ИП в защите авторских прав на аранжировки народных песен. Суд по интеллектуальным правам не стал пересматривать дело.

24.09.2026
Односторонний отказ от лицензионного договора по установленному им порядку правомерен

Компания направила обществу уведомление об одностороннем отказе от лицензионного договора. Общество попыталось оспорить это действие. Компания должна была в дальнейшем обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд. Кроме того, она не привела разумных причин для отказа от договора. Суды не поддержали общество. Суд по интеллектуальным правам с ними согласился.

23.09.2026
Нельзя говорить о полном сходстве товарных знаков, если одним из элементов является общеупотребимое слово

Истец настаивал на сходстве товарных знаков его и ответчика, поскольку они имеют словесный элемент "Токио". Суды его не поддержали.

22.09.2026
Суд разъяснил, в каких случаях описание товара не является объектом авторского права

Не признается объектом авторского права произведение - описание товара, если текст имеет информационный характер, содержит последовательные описательные блоки с преобладанием фактических сведений (характеристики, функции, режимы, элементы конструкции), в нем используются общеупотребительная лексика и оценочные слова.

20.09.2026
Для защиты прав на товарный знак важно не только владеть им, но и использовать в деятельности

Можно признать злоупотреблением правом случай, когда правообладатель обращается в суд за компенсацией за нарушение прав на товарный знак, однако последний им не использовался в деятельности.

18.09.2026
Хранение чужой программы на компьютере - незаконное ее использование

Компании не удалось оспорить взыскание с нее компенсации за использование чужих программ для ЭВМ. Они были обнаружены сотрудниками полиции на компьютере, который находился в офисе компании. Имеются протокол обыска (выемки) и заключение эксперта. Компания настаивала на том, что спорный компьютер является личной собственностью директора, а также утверждала, что программы могли быть скопированы участвовавшим в обыске специалистом или иным посторонним лицом до проведения экспертизы.

17.09.2026