Использование товарных знаков в доменных именах




Использование товарных знаков в доменных именах

13 Мая 2016
К.И. Перелыгин,
студент 4 курса
Российского экономического университета им. Г.В.Плеханова
 
 


"Журнал Суда по интеллектуальным правам". - 2016 г. - № 12, июнь. - С. 78-87


Вопросы использованиях товарных знаков в доменном имени являются одними из наиболее частых, встречающихся как в общетеоретических и научных работах, связанных с интеллектуальной собственностью, так и в работе арбитражных судов и Суда по интеллектуальной собственности.

Связано это в первую очередь с развитием сети «Интернет », а также - возможностью нарушения прав на интеллектуальную собственность в онлайн-пространстве, что является негативным фактором. С другой стороны, совокупность такого развития, включая как положительные, так и отрицательные его стороны, дают толчок для развития норм и законодательства, регулирующих вопросы интеллектуальной собственности.

Так, в подтверждение данного тезиса можно упомянуть широко известный «антипиратский закон », который ввел понятие блокировки сайтов на постоянной основе или, например, проект Федерального Закона «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации »1, который на данный момент находится на стадии формирования окончательного варианта текста проекта нормативно- правового акта. Законопроект предполагает введение порядка досудебного урегулирования вопросов защиты исключительных прав, а также досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков. Главной темой данной работы является всестороннее исследование категории доменных споров в связи с резким ростом их популярности и частоты использования в судопроизводстве. В процессе их изучения будут освещены следующие вопросы.

1. Соотношение товарных знаков и доменных имен.
2. Положения законодательства, регулирующие товарные знаки, доменные имена, а также связывающие их отношения.
3. Существующие на сегодняшний день виды доменных споров и судебная практика их разрешения.
4. Необходимость внесения изменений в законодательную базу с целью оптимизации доменного судопроизводства.

 

1. Соотношение товарного знака и доменного имени и регулирующие их положения законодательств

Как уже было сказано, одной из основных проблем, связанных с разрешением споров по вопросам использования товарного знака в доменном имени , является его отсутствие в ст. 1225 ГК РФ. Данная статья даёт исчерпывающий список Охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в котором отсутствует какое-либо упоминание о доменном имени.

Стоит отметить, что на законодательном уровне предпринимались попытки закрепить определение доменного имени. В проекте Федерального закона N 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации » доменное имя рассматривалось как средство индивидуализации. Также давалось его определение и отмечалось, что исключительное право на доменное имя возникает с момента регистрации. Однако в процессе рассмотрения законопроекта данные положения были исключены, в связи с чем проблема правового режима доменного имени и его соотношения со средствами индивидуализации участников гражданского оборота так и не была решена2.

Несмотря на это в законодательстве Российской Федерации появилось определение доменного имени как такового. В соответствии с подп.15 ст. 2 Федерального закона № 149-ФЗ от 27 июля 2006 г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», «доменное имя - обозначение символами, предназначенное для переадресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет »3.

Однако данное определение едва ли можно назвать подходящим для разрешения вопросов использования товарных знаков в доменных именах, так как оно лишь определяет суть самого доменного имени, но не дает представления о соотношении его с товарным знаком, а также возможностях его правовой охраны.

Также доменное имя упоминается в ст.1484 «Исключительное право на товарный знак» и 1519 «Исключительное право на наименование места происхождения товара» ГК РФ в качестве возможного использования товарного знака и наименования места происхождения товара соответственно.

Примечателен тот факт, что хотя доменное имя так и не было признано охраняемым объектом интеллектуальной деятельности, ВОИС и суды Российской Федерации сделали похожие заключения, из которых можно было сделать вывод: фактически товарный знак и доменное имя в некоторых случаях являются единым целым и существуют для решения одних и тех же задач.

Представим решение ВОИС: « Доменные имена первоначально предназначались для исполнения исключительно технической функции дружественным по отношению к пользователю способом, но поскольку они способны восприниматься непосредственно и легко запоминаться, в настоящее время они выполняют роль деловых или личных идентификаторов ... Таким образом, хотя они как таковые и не являются объектом интеллектуальной собственности, доменные имена в настоящее время выполняют функцию идентификации, подобную той, что несут в себе товарные знаки».4

Для сравнения приводим классический пример: решение ВАС Российской Федерации, которое используется практически в любой работе, посвященной решению данного вопроса: «Доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц. Кроме того доменные имена, содержащие товарные знаки или торговые наименования, имеют коммерческую стоимость».5

Отсюда следует, что доменное имя фактически приравнивается к товарному знаку. Однако в таком случае возникает вопрос: почему товарный знак является охраняемым результатом интеллектуальной деятельности, а доменное имя - нет? На данный моменту законодателя нет четкого ответа.

Более того, стоит отметить, что споры, связанные с соотношением товарного знака и доменного имени, могут затрагивать также смежные отношения и регулироваться не только законодательством об интеллектуальной собственности. В большинстве случаев нарушение прав на товарные знаки в доменных именах сопровождается также нарушением законодательных актов о конкуренции.

В судебных решениях по делам, связанным с нарушением прав на товарные знаки в доменных именах, суды ссылаются на положения статьи 10bis «Конвенции по охране промышленной собственности». Для «доменных споров» наиболее важным является положение о запрете «действий, способных каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента»6.

Данные положения рассматриваются также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. по делу №5560/08, указывающем на то, что при решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях администратора домена акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10bis, суд должен проверить наличие или отсутствие трёх критериев в совокупности:

«1)

доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

2)

у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;

3)

доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно».

В Российском законодательстве можно выделить положения ст. 14.2 и 14.5 ФЗ от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции»7, которые запрещают недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение и недобросовестную конкуренцию, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности соответственно.

Некоторыми судами также делается ссылка на ст. 10 ГК РФ, которая говорит о том, что: «Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)»"8.

О вопросах недобросовестности говорится и в «Единых правилах разрешения споров в отношении доменных имен» (приняты ICANN 24 октября 1999г.). Пункт 4(a)(iii) устанавливает обязательство принять участие в административном разбирательстве, если «ваше доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно»9. Пункт 4(b) подробно описывает случаи, которые следует считать недобросовестным использованием доменного имени. Под таким использованием следует понимать:

1

Покупку или регистрацию доменного имени в целях сдачи в аренду или передачи иным способом указанного доменного имени владельцу товарного знака или его конкуренту в корыстных целях;

2

регистрация доменного имени в целях помешать его регистрации владельцев товарного знака. В данный подпункт ввести обязательное условие: «при условии, что вы ранее уже занимались подобного рода деятельностью»;

3

регистрация доменного имени в целях нанесения убытков конкуренту;

4

использование доменного имени для привлечения потенциальных потребителей путём введения их в заблуждение использованием не принадлежащего вам товарного знака.

2. Виды доменных споров и судебная практика

Определившись с соотношением понятий доменных имен и товарных знаков, а также нормами и законодательством, их регулирующими, следующим шагом рассмотрим практическую сторону заявленной проблемы.

Выделим несколько основных видов споров, связанных с вопросами нарушения прав на товарный знак в доменном имени: споры о недобросовестной конкуренции; киберсквоттинг; «обратный захват».

 

2.1. Споры о недобросовестной конкуренции

 

Такие споры составляют большую часть всех споров, связанных с товарными знаками и доменными именами. Суть их крайне проста: недобросовестное юридическое лицо в целях увеличения своей прибыли и расширения клиентской базы регистрирует доменное имя, схожее до степени смешения с товарным знаком, который хорошо известен потребителю. Юридическое лицо, продвигая схожие товары или услуги на своем сайте, таким образом вводит потребителя в заблуждение относительно того, кем предоставляются данные услуги.

В качестве примера можно привести дело, которое рассматривалось в 2009 г. в Арбитражном суде Омской области. Истец - ООО «Альянс» подал иск к ИП Козину Максиму Валерьевичу. ООО является правообладателем ТЗ ufarabota.ru по 35 и 38 классам МКТУ (найм работников и доска сообщений электронная). Помимо этого ООО является администратором домена ufarabota.ru. ИП - администратор доменного имени rabota-ufa.ru. «На данном сайте размещается информация о вакансиях в г. Уфа, статьи на тему трудоустройства, резюме соискателей, т.е. оказываемые ответчиком услуги сходны по своему характеру с услугами истца...»10. Учитывая все обстоятельства, представленные суду истцом(свидетельство на товарный знак, зарегистрированный ранее, чем доменное имя, сходство предоставляемых услуг), суд выносит решение удовлетворить заявленные требования, то есть - запретить ответчику использовать зарегистрированное доменное имя, а также взыскать с него компенсацию в размере 100 тыс. руб. и расходы по уплате госпошлины. В судебном решении отмечено следующее: «Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смешения истца и ответчика как производителей услуг по трудоустройству в глазах потребителей, администрирование ответчиком доменного имени rabota-ufa.ru является нарушением исключительных прав истца».

Еще один пример - иск ООО «Антилопа Про» к ООО «Арго». Истец по данному делу является правообладателем товарного знака со словесным элементом antilopa в отношении 25 класса МКТУ (обувь). Ответчик же являлся администратором доменного имени antillopa.ru. «На сайте www.antillopa.ru содержатся предложения о продаже товаров, аналогичных тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца. На сайте ответчиком размещено изображение товарного знака истца. В доменном имени antillopa.ru содержится словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца»11. Судом были сделаны выводы о сходстве до степени смешения доменного имени с товарным знаком, а также - изображения на сайте с товарным знаком истца и о продаже детской обуви на сайте. «Таким образом, ответчик, используя обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, осуществляет деятельность по продаже товаров, аналогичных тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак». Судом было принято решение о запрете ответчику использовать зарегистрированное доменное имя, а также о выплате компенсации в размере 250 тыс. руб. и оплате государственной пошлины.

Практика по данным делам не отличается разнообразием в судебных решениях. Причина тому - однотипность самих дел. Различия в них можно найти в сумме компенсации, либо в запрете ответчику использовать указанное доменное имя, или, если такое положение было заявлено в исковом заявлении - в передаче прав администрирования истцу, реже - в запрете на использование доменного имени в отношении определенных классов МКТУ.

 

2.2.Киберсквоттинг

 

С.А. Судариков определяет киберсквоттинг как «использование товарного знака, фирменного наименования, географического указания и иных объектов в качестве доменного имени лицами, которые не обладают исключительным правом на эти объекты»12. В целом данное определение является верным, хотя и несколько обобщенным. В большинстве же работ киберсквоттинг определяется несколько иначе. Так, например, М.М. Будагова отмечает: «Таким явлением принято считать киберсквоттинг (англ. cybersquatting; от squatting - захват, оккупация, самовольное/незаконное поселение) - приобретение или регистрация перспективных доменных имен (созвучных с названиями известных торговых марок или компаний, либо же просто "красивых" и легко запоминающихся) с целью их последующей перепродажи»13. Такое же определение можно встретить в работе А.А. Александрова :«Такие действия в мировой практике получили название киберсквоттинг (англ. cybersquatting) - приобретение доменных имён, созвучных названиям известных компаний, или просто с "дорогими" названиями с целью их дальнейшей перепродажи или размещения рекламы"14. С.Я. Казанцев и О.Э. Згадзай своей работе пишут: "В интернете получил распространение бизнес, связанный с регистрацией в качестве доменных имен неизвестных или малоизвестных компаний, фирменных наименований и товарных знаков всемирно известных фирм - так называемый киберсквоттинг»15.

Из указанных выше определений следует, что киберсквоттинг направлен на ограничение возможности законного правообладателя результата интеллектуальной деятельности по регистрации доменного имени и предложением ему покупки интересующего домена. Как известно, такие действия подпадают под доказательства недобросовестности регистрации, указанные в Единых правилах разрешения споров в отношении доменных имен: «Вы зарегистрировали доменное имя, чтобы помешать владельцу товарного знака или знака обслуживания отразить знак в соответствующем доменном имени, при условии, что вы ранее уже занимались подобного рода деятельностью»16.

В качестве первого примера рассмотрим дело, решение по которому было вынесено в Арбитражном суде г. Вологды в 2012 г. Истцом выступило ЗАО «КБ "Света-Лед"», правообладатель товарного знака SvetaLED с датой приоритета 7 сентября 2010 г. Ответчиком выступал Зубов А. Н., владелец и администратор доменного имени svetaled.ru, свидетельство о государственной регистрации доменного имени от 13 апреля 2011г.«Зубов А.Н. 23 июня2011 г. направил в адрес ЗАО "КБ "Света-Лед" коммерческое предложение приобрести доменное имя svetaled.ru за 3 000 000 руб.»17. Истец, справедливо полагая, что действия ответчика по покупке и администрировании такого доменного имени нарушают его (истца) права, обратился в арбитражный суд. Нетрудно догадаться, что суд принял сторону истца и запретил ответчику использовать товарный знак в доменном имени, а также взыскал с него расходы по уплате государственной пошлины.

В качестве другого примера представим дело, рассмотренное в Арбитражном суде г. Москвы в 2009 г. Истцом выступал правообладатель товарных знаков MediaMarkt и «Медиа Маркт». Ответчиком - администратор доменного имени «Медиа-маркт.su». В июне 2009 г. истец обнаружил, что сайт «Медиа-маркт.su» без его согласия использует товарный знак «Медиа Маркт». «Кроме того, на данном веб-сайте содержится предложение о продажи доменного имени, а именно - информация о том, что доменное имя "Медиа-маркт.su" продается и указаны адреса электронной почты для связи. Кроме того, на веб-сайте "Медиа-маркт.su" содержатся ссылки на сайты компаний, осуществляющих продажу электро-бытовых товаров, таким образом доменное имя используется ответчиком в отношении товаров, однородных товарам, защищаемым товарным знаком истца»18. Решение суда - запрет ответчику использовать указанное доменное имя, а также обязательство по оплате расходов на госпошлину.

 

2.3. «Обратный захват»

 

Какого-либо официального или общепринятого определения термина «обратный захват» не существует. «Обратный захват» домена – явление, прямо противоположное киберсквоттингу. Если в случае киберсквоттинга лицо выкупает и регистрирует доменные имена с целью их перепродажи владельцам товарных знаков, то «обратный захват» - это регистрация лицом товарного знака с целью отобрать доменное имя. Такой точки зрения придерживается, например, А.А. Александров: «Отсюда возникает возможность так называемого "обратного захвата" домена, то есть осуществления операции отбора домена через регистрацию соответствующего товарного знака»19. Именно возможность обратного захвата домена у добросовестного владельца является одним из наиболее весомых аргументов, который используется в спорах о необходимости признания доменного имени в качестве самостоятельного охраняемого результата интеллектуальной деятельности.

Как уже говорилось ранее, наличие товарного знака дает его владельцу определенный приоритет в вопросах доменных споров, несмотря на то что доменное имя могло быть зарегистрировано ранее и администратор осуществлял свою деятельность добросовестно.

В данном случае представляется более интересным рассмотреть не практику удачных дел по «обратному захвату», а те случаи, когда суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца, т.е. правообладателя товарного знака.

Перед началом анализа практики стоит указать на правильный вывод, который был сделан судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы. Здесь отметим, что несмотря на всю правильность данного вывода, судом первой инстанции все-таки было запрещено использовать доменное имя в отношении классов, в которых был зарегистрирован товарный знак истца. Однако в удовлетворении требований об обязании передать доменное имя только истцу (правообладателю товарного знака) суд отказал. Итак,«суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что в силу отсутствия доменных имен в установленном четвертой частью ГК РФ перечне объектов исключительных прав, владельцы доменных имен (их регистраторы) лишены какой-либо правовой защиты при добросовестном использовании домена»20.

В качестве первого примера приводим дело, рассмотренное в 2014 г. Истец - ООО «Чип-Топ», правообладатель товарного знака «Чип-Топ» и фирменного наименования ООО «Чип-Топ». Ответчик - администратор доменного имени www.chiptop.ru. Дата приоритета товарного знака – 20 декабря 2012г.. Регистрация домена – 22 апреля 2003г.;ответчик, привлекаемый к делу, является администратором домена с 3 апреля 2010г.. Судом первой инстанции было вынесено решение - в удовлетворении исковых требований отказать. Также было указано следующее «Суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент регистрации товарного знака по свидетельству №504329 и регистрации истца домен chiptop.ru уже был зарегистрирован в установленном порядке, регистрация доменного имени ответчика имеет приоритет по отношению к регистрации товарного знака и фирменного наименования истца»21. Суд апелляционной инстанции также поддержал решение суда первой инстанции, а судом кассационной инстанции, в частности, было указано: «Несмотря на то что доменное имя не является объектом исключительных прав, дата регистрации доменного имени имеет значение с точки зрения оценки правомерности использования в домене обозначений, сходных до степени смешения с различными средствами индивидуализации, в том числе с товарным знаком и фирменным наименованием истца». Такое решение было вынесено даже несмотря на то, что основной деятельностью ответчика является оказание туристических услуг, в отношении которых был зарегистрирован товарный знак истца (39 класс МКТУ). Суд кассационной инстанции также отметил следующее.

1

Ответчик на спорном сайте оказывает туристические услуги, в то время как истцом не было представлено доказательств фактического осуществления им аналогичной деятельности.

2

Отсутствие доказательств того, что ответчик на момент приобретения домена мог или должен был знать о том, что до момента приобретения прав на доменное имя, - указанное обозначение (товарный знак) использовалось в коммерческих целях, а также приобрело широкую известность среди потребителей определенных товаров и услуг.

Следующий пример -дело, рассмотренное в 2014 г. Истец - ОАО «Каравай», правообладатель товарных знаков Karavay и «Каравай», даты регистрации 10 ноября 2004 г. и 1 июля 2005 г. соответственно. Регистрация товарных знаков осуществлена в классах МКТУ 30, 35, 36, 42 (изделия кондитерские мучные; снабженческие услуги третьих лиц; маклерство; исследования и разработка новых товаров). Ответчик - TevronLtd, администратор доменного имени www.karavay.ru. Дата регистрации доменного имени 5 мая 2005 г., администрирование ответчиком - с 12 января 2010г. Ответчик TevronLtd указал, что сайт с доменным именем karavay.ru посвящен традициям русских свадеб, которые издревле ассоциировались с традиционным народным продуктом, что не пересекается со сферой правовой охраны товарных знаков, в потверждение чего представил скриншот сайта www.karavay.ru. Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца было отказано, суды апелляционной и кассационной инстанции данное решение поддержали. В нем отмечено: «Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не доказал факт нарушения исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 278048, 291722, 278125, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства использования ответчиком, TevronLtd, доменного имени со словесным обозначением karavay.ru для введения в гражданский оборот товаров и услуг, однородных товарам и услугам, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы»22.

Стоит обратить внимание на то, что в последнее время суды, при рассмотрении данной категории дел стараются не указывать на приоритет товарных знаков перед доменными именами, а разбираться в каждом деле по существу.

 

2.4. Зарубежная практика

 

Зарубежная практика по разрешению вопросов соотношения доменного имени и товарного знака фактически идентична реалиям Российского законодательства. Так, например, на сайте ВОИС23 указывается, что большинство стран пришло к выводу о необходимости предупредительных мер в целях предотвращения столкновений между товарными знаками и доменными именами, однако регистрация доменных имен все ещё осуществляется по принципу first-comefirst-serve/«первым прибыл- первым обслужен» (система, подразумевающая, что регистрация доменного имени будет осуществлена не на основе наличия/отсутствия товарного знака или намерения коммерческого использования доменного имени, а на основании того, кто раньше зарегистрирует доменное имя). Сам ВОИС в случае возникновения спорных ситуаций, предлагает обращаться либо в Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству (WIPOArbitrationandMediationCenter), либо в ICANN.

Одним из самых интересных дел в зарубежной практике о доменных спорах является спор корпорации NissanMotorCo. и предпринимателя UziNissan (Узи Ниссан). В 1991 г. в Северной Каролине им была основана компания NissanComputerCorp., занимавшаяся продажей компьютеров, комплектующих и связанных с ними услуг. В 1994 г. им было зарегистрировано доменное имя nissan.com. А уже в 2000 г. он стал участником судебного процесса, истцом в котором была NissanMotorCo. Компания указывала на то, что деятельность предпринимателя по администрированию указанного сайта вводила в заблуждение потребителей и способствовала ухудшению репутации компании. Сумма иска, предъявленного Узи, составляла 10 миллионов долларов.

Судебные тяжбы продолжались почти три года и завершились победой ответчика. Право на администрирование доменного имени было оставлено за ним, а компании Nissan пришлось использовать для своей деятельности nissanusa.com.

3. Необходимые изменения в законодательстве

Важным шагом в изменении законодательства можно считать попытку внесения изменений в статью 1252 ГК РФ «О внесении изменений в ст. 1252 и 1486 ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации»24. Досудебный порядок урегулирования споров об исключительных правах, в нашем случае - на товарные знаки, поможет сократить нагрузку на суды, а также позволит сторонам попытаться решить сложившуюся ситуацию, не прибегая к тратам, которыми неизменно сопровождается любой судебный процесс. Итак, насколько это необходимо - выделить доменное имя как отдельный охраняемый результат интеллектуальной деятельности? На данный момент этот вопрос не имеет окончательного ответа. По мнению автора, такой необходимости нет, более того - ее воплощение в жизнь как таковое крайне затруднительно.

Допустим, законодатель все-таки решит приравнять доменное имя к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности. Предположим, что у нас есть юридическое лицо «А», которое является правообладателем товарного знака «Ромашка», и есть юридическое лицо «Б», являющееся администратором доменного имени «Ромашка.рф». И доменное имя, и товарный знак в нашем примере являются охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности. Юридическое лицо «А» решает зарегистрировать доменное имя, тождественное своему товарному знаку, и сталкивается с тем, что такое доменное имя уже зарегистрировано. Юридическое лицо «А» подает исковое заявление в суд, и начинается судебное разбирательство. Как в таком случае должен поступить суд? Ведь и товарный знак, и доменное имя теперь являются охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности.

Для того чтобы избежать подобных споров, можно, например, создать единый реестр, в котором при регистрации доменного имени оно будет проверяться на схожесть с существующими товарными знаками и знаками, которые еще не зарегистрированы, но имеют дату приоритета. Это значит, что ни юридическое, ни физическое лицо в таком случае не смогут зарегистрировать доменное имя. В итоге правообладатели товарных знаков фактически окажутся монополистами на все доменные имена, которые являются сходными до степени смешения с их товарными знаками. Хотя, как показывает практика, даже такая схожесть не всегда является гарантией удовлетворения исковых требований.

Наиболее удачным решением для законодателя в данной ситуации является четкое юридическое закрепление понятия добросовестности в сфере администрирования доменных имен.

Также в судебной практике некоторые суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаются на добросовестность ответчика, участвующего в процессе. Однако само понятие добросовестности в законодательстве попросту отсутствует.

Так, установление каких-либо, пусть даже общих, критериев добросовестности при администрировании доменных имен не только поможет судам наиболее объективно оценивать все представленные доказательства, но и не ущемит права добросовестных администраторов.

Примером четкой реализации данной идеи является ст. 1253.1 ГК РФ «Особенности ответственности информационного посредника», устанавливающая условия, при соблюдении которых информационный посредник не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав.

Не исключено, что стоит задуматься о внесении схожей статьи в вопросы регулирования споров о доменных именах и товарных знаках. Отметить в статье понятие добросовестности, а также - указать условия, при которых лицо, администрирующее то или иное доменное имя, может таковым считаться, будь то: 1) несоответствие деятельности доменного имени и юридического лица, а также классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак; 2) более ранняя регистрация доменного имени, дабы не препятствовать деятельности правообладателя товарного знака посредством доменного имени и т.д.

Как отмечалось выше, условия добросовестного использования существуют в«Единых правилах разрешения споров в отношении доменных имен» (ICANN) 24 октября 1999 г.). Возможно, положения данного пункта стоит использовать при выработке подобных в Гражданском кодексе РФ.

Таким образом, в случае принятия положений об условиях добросовестности законодатель сохранит приоритет товарных знаков перед доменными именами. Это, в свою очередь, поможет защитить добросовестных администраторов доменных имен от недобросовестных правообладателей (см. «Обратный захват»).

   

Подведем некоторые итоги.

 

В отличие от товарного знака доменное имя не является охраняемым результатом интеллектуальной деятельности. Однако превалирует мнение, что доменные имена на данный момент являются одним из воплощений товарного знака.

Отношения между ними регулируются профильным законодательством об интеллектуальной собственности и другими актами определяющими смежные отношения, как. например, отношения о недобросовестной конкуренции.

В настоящий момент известны следующие разновидности доменных споров:
    1) споры о недобросовестной конкуренции;
    2) киберсквоттинг;
    3) обратный захват.

Все три вида были проиллюстрированы наиболее интересными и яркими судебными решениями.

Есть предложение о внесении изменений в законодательство, так как на данный момент в нем учитываются не все факторы, которые могут возникать при таких спорах. В итоге суды, определяющие свою деятельность и судебные постановления настоящим законодательством, могут выносить не совсем корректные решения.

Рассмотренные вопросы, безусловно, являются дискуссионными. Однако более внимательный подход судов к рассмотрению данных споров должен повлечь за собой соответствующие изменения в законодательстве для оптимизации в дальнейшем судебных решений по вопросам доменных споров.

 

 


1Федеральный портал проектов нормативных правовых актов [Электронный ресурс]. –Режим доступа: http://regulation.gov.ru/projects#npa=40911.

2Витко В., ЦатурянЕ.. Споры в сфере доменных имен и товарных знаков // "ЭЖ-ЮРИСТ". 2015. №16. С.11.

3Об информации, информационных технология и о защите информации: Федеральный закон от 27июля 2006 г. №149-ФЗ (ред. от 13июля 2015 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 31. Ст.3448.

4Защита деловой репутации в случаях ее диффамации или неправомерного использования (в сфере коммерческих отношений):Науч.-практ. пособие / Под общ. ред. д.ю.н. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2015. С.119.

5Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2001 г. № 1192/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. №5 (10 мая).

6Конвенция по охране промышленной собственности (Заключена в Париже 20 марта 1883г.)(ред. от 2октября 1979 г.) [Электронный ресурс].Режим доступа: http://base.garant.ru/10106592/.

7О защите конкуренции: Федеральный закон от 26июля 2006 г. №135-ФЗ (ред. От5октября 2015 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации.2006. №31. Ст.3434.

8Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 31ноября 1994 г.№51-ФЗ (ред. от 30декабря 2015 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. 32.Ст.3301.

9Конвенция по охране промышленной собственности (Заключена в Париже 20.03.1883)(ред. от 2 октября 1979 г.) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5111/.

10Электронное правосудие. А46-12977/2009 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/Card/bbfa0871-8774-46f7-a119-2d1f3e95b8dc.

11Электронное правосудие. А40-154954/2015.[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/Card/0767e0c7-7484-4ad2-ada8-b05cc400a2be.

12Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности: Учебник. М.: Проспект, 2010. С.179.

13Будагова М.М. Киберсквоттинг как вид недобросовестного использования доменного имени // Вестник Российского государственного гуманитарного университета. 2013. №9. С. 162-163

14Александров А.А. Правовая регламентация защиты доменов от неправомерных захватов // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2010. №4. С.134.

15Казанцев С.Я., Згадзай О.Э. Авторские права и их защита в сети интернет // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2010. №1. С. 60.

16Единые правила разрешения споров в отношении доменных имен (приняты ICANN24 октября 1999г.)[Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.nic.ru/dns/contract/udrp_ICANN_ru.html.

17Электронное правосудие.А13-11195/2012.[Электронный ресурс].Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/Card/bac9675a-3915-49de-8c03-9f740e889383.

18Электронное правосудие.А40-119324/2009.[Электронный ресурс]. Режим доступа:http://kad.arbitr.ru/Card/7713f502-e243-40ad-951f-fa3144083a8f.

19Александров А.А. Правовая регламентация защиты доменов от неправомерных захватов // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2010. №4. С.133.

20Электронное правосудие.Ф05-9767/2012.[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/Card/e49bcd8b-359d-4b33-9ff5-67a6cac6e818.

21Электронное правосудие.А40-58325/2014.[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/Card/e0ed0ae0-864f-4aaf-90db-b03ca7f7645f.

22Электронное правосудие.09АП-16484/2015.[Электронный ресурс]. Режим доступа:http://kad.arbitr.ru/Card/c4259187-dc1e-4e86-8877-f480f3561443.

23Does trademark protection automatically give rights to the related domain name? [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.wipo.int/sme/en/faq/tm_faqs_q2.html.

24Федеральный портал проектов нормативных правовых актов [Электронный ресурс]Режим доступа: http://regulation.gov.ru/projects#npa=40911.