Охраноспособность цвета в качестве товарного знака

25 Октября 2018
Е.В. Щербакова,
студентка магистерской программы
«Право информационных технологий и интеллектуальной собственности» НИУ ВШЭ
 

Зачастую для привлечения внимания словесные и изобразительные товарные знаки делают цветными. Так, статья 1482 ГК РФ допускает регистрацию товарных знаков в любом цвете или цветовом сочетании. Однако некоторые предприниматели принимают решение выдерживать продукцию целиком в конкретных цветах, делая их своими фирменными. Их задачей становится защитить цвет от конкурентов, в том числе с помощью его регистрации в качестве товарного знака.

Можно выделить два вида цветовых товарных знаков: комбинации цветов и цвет сам по себе (per se), который может либо быть абстрактным, либо охраняться только применительно к определенной форме, которую он принимает, поверхности, на которую наносится1. С учетом того, что охрана данных видов цветовых товарных знаков вызывает одни вопросы, они будут исследоваться вместе.

Любой цвет является важным маркетинговым инструментом, так как он легче запоминается потребителями, способен вызывать прочные ассоциации, что особенно важно для индивидуализации товаров предпринимателя2. Опрос показал, что использование цвета может повысить узнаваемость бренда до 80%3. Также цвет является одной из первых характеристик продукции, которую замечает человек. По цветам на полках потребитель часто находит интересующий его предмет.

Так, при отказе патентного ведомства Великобритании в удовлетворении возражения компании Nestle на заявку на регистрацию компанией Cadbury фиолетового цвета в качестве товарного знака было установлено, что Cadbury проводила активную политику, чтобы создать «всплеск фиолетового» – «фиолетовое пятно» на полках магазинов, показывающее потребителям, где именно располагается продукция компании4.

Противники охраны цвета в качестве нетрадиционного товарного знака утверждают, что только цвет без слов и изображений не является достаточным средством для индивидуализации товаров, так как он не воспринимается потенциальными покупателями в качестве товарного знака5, а осознается как черта товара, повышающая его привлекательность, понуждающая купить продукцию из-за цвета. Также цвет является обычно характеристикой объекта, а не самим объектом6, что позволяет регистрировать знаки (объекты) в цвете (характеристика объекта).

С этими вопросами тесно связана проблема наличия у цвета различительной способности. В США знаковым делом стало Qualitex v. Jacobson Products. Компания Qualitex на протяжении долгого времени окрашивала производимые ею покрытия для гладильных досок в зелено-золотой цвет. После того как компания-ответчик Jacobson Products стала подражать ей, окрасив собственную продукцию в идентичный цвет, компания Qualitex зарегистрировала свой фирменный зелено-золотой цвет в качестве товарного знака и подала в суд на ответчика за нарушение прав на товарный знак и недобросовестную конкуренцию. Компания Jacobson Products утверждала, что цвет сам по себе не может охраняться как товарный знак. Такой подход был воспринят судом апелляционной инстанции, что привело к аннулированию товарного знака. Однако Верховный суд признал оспариваемый товарный знак действительным, восстановив его охрану, так как в законодательстве не было препятствий для охраны в качестве товарного знака цвета самого по себе при условии, что им приобретено «второе значение»7.

Суд также отверг многие аргументы противников предоставления охраны цвету как товарному знаку. Так, в ответ на довод о вероятном смешении оттенков цветов из-за различного восприятия людей, разных условий освещения и, соответственно, отсутствии доступного для понимания объема охраны цветового товарного знака, Суд установил, что сложные вопросы смешения возникают также и при анализе словесных, цветных изобразительных товарных знаков, и что разрешение этих сложностей не является невозможным для судей8.

Другим доводом ответчика было применение так называемой теории «исчерпания цветов» (color depletion), которая заключается в том, что количество цветов является ограниченным и при допуске цветов к охране как товарных знаков неизбежно истощится запас доступных для использования цветов, что существенно осложнит деятельность конкурентов. Суд пришел к выводу, что это слишком атипичная ситуация, чтобы вводить полный запрет на цветовые товарные знаки; к тому же вопросы доступности иных цветов для регистрации стоит исследовать в рамках широко применимой доктрины функциональности9.

Таким образом, охраноспособность цвета в США напрямую зависит от доказательств приобретенной различительной способности. Европейский Союз, в свою очередь, воспринял иной подход.

В деле Libertel о регистрации в качестве товарного знака оранжевого цвета для телекоммуникационных услуг Суд постановил, что абстрактный цвет может обладать изначальной различительной способностью, хоть и в исключительно редких случаях, таких как при обороте на специфичном рынке или существовании ограниченного числа соответствующей продукции. При этом наиболее типичным для предоставления правовой охраны цветовым товарным знакам также будет являться доказывание приобретения им «второго значения», так как обычно цвета используются для увеличения привлекательности; вызывают чувства, ассоциации, а не передают какую-либо информацию10. Понятие «специфичный рынок» не было определено каким-либо образом, поэтому некоторые исследователи отрицают возможность признания за цветами различительной способности без доказывания ее приобретения в целом; другие утверждают, что это возможно только по отношению к услугам11.

Как и в деле Qualitex, Европейский суд справедливости был озабочен возможным исчерпанием цветов для регистрации. Несмотря на то что в итоге данный аргумент также был отвергнут, суд исходил из другой логики: было признано, что среднестатистический потребитель редко ассоциирует цвет с предпринимателем, что население не привыкло сравнивать оттенки цветов между собой как отличающие производителей, - поэтому количество цветов, доступных для регистрации в качестве товарных знаков, ограничено способностью покупателей распознать их. Помимо этого оценка охраноспособности цветовых товарных знаков должна осуществляться с точки зрения неограничения конкуренции12.

Препятствием для предоставления охраны цветовым товарным знакам может служить также их функциональность (утилитарная – выполнение важной функции, и эстетическая – характеристики черты товара, а не производителя) в США, или в европейском и российских вариантах – необходимость обеспечения конкуренции на рынке. Так, неохраноспособными признаются цвета, воплощающие естественный цвет товара (серый и зеленый цвета для садовых принадлежностей13.

, цвет кожи для повязок на раны14.); являющиеся обычными для соответствующего рынка (светло-зеленый цвет для моющих средств15., серебряный и золотой для столовых блюд16.); имеющими практическое значение (черный цвет для подвесных моторов визуально уменьшает их размер17., яркая форма рефери из соображений безопасности и увеличения видимости18.).

В Российской Федерации зарегистрировано малое количество цветовых товарных знаков. Основные трудности возникают при регистрации, поэтому судебных решений по данной тематике очень мало. Однако представляется, что российский подход подобен американскому: цвет не может обладать изначальной различительной способностью. Так, комбинация красного, белого и градиента синего цветов не была зарегистрирована в качестве товарного знака для моющих средств линеек Sarma и «Новый жемчуг» ПАО «Невская косметика», поскольку цветовое решение в целом не обладает различительной способностью, а доказательства приобретения «второго значения» были недостаточными для признания данного факта19. Представляется, что основной причиной для отказа в регистрации цветового товарного знака был факт использования трех цветов в отличных сочетаниях, пропорциях и узорах, чем в заявленном на регистрацию обозначении, что привело к невозможности ассоциировать данные цвета с производителем.

Относительно проблем предоставления цветовым товарным знакам правовой охраны показательна борьба ПАО «Сбербанк» за регистрацию зеленого цвета в качестве товарного знака, закончившаяся успехом банка. При доказывании приобретения различительной способности учитывались такие факторы, как наличие большого числа зарегистрированных словесных и изобразительных товарных знаков в зеленом цвете, его использование на веб-сайте, банкоматах, форменной одежде сотрудников, в интерьере отделений, затраты на рекламу, большая популярность банка (количество отделений; сотрудников, клиентов), результаты социологического опроса, узкий спектральный диапазон оттенков, психологическое восприятие зеленого как цвета жизни20.

Однако предоставление правовой охраны цвету в данном случае кажется автору спорным, так как в реальности в цветовой гамме ПАО «Сбербанк» использует не только один заявленный оттенок зеленого цвета, но и родственные ему, что может размыть объем охраны товарного знака. Также непонятна ситуация, будут ли признаваться нарушающими право на цветовой товарный знак иные банки, существующие уже долгое время и также использующие зеленый цвет в своем оформлении (Россельхозбанк, Банк Авангард, АК БАРС Банк, ОТП Банк, Банк Интеза). Их тона зеленого цвета, несомненно, отличаются, но возможно могут быть сходными до степени смешения.

Существо доказывания заявителем приобретения обозначением различительной способности состоит в том, что они должны подтвердить, что обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителями как предназначенное для индивидуализации товаров предпринимателя. Это было указано Роспатентом в решении об отказе в регистрации желтого цветового товарного знака ООО «РУССКАЯ ИКРА» для класса розничной торговли: не были представлены доказательства, что производитель единственный наносит желтый цвет на крышки банок с икрой и что потребители воспринимают желтый цвет как товарный знак, а не элемент упаковки21.

Цветовые товарные знаки используются в различных сферах торговли. Так, выше уже приводились примеры предоставления охраны цветам в банковской сфере, для товаров бытовой химии, шоколадной продукции и пр. Однако различительную способность в названных областях доказать могут только широко известные бренды. Охрана цвета для таких производителей будет дополнительным средством защиты от конкурентов. Представляется, что большая обоснованность предоставления охраны товарным знакам существует в иных сферах.

В деле об оспаривании в Великобритании зелено-желтого товарного знака заправки BP, закончившегося победой BP, компания заявила, что использование таких цветов индивидуализирует компанию, потому что опора на цветовую гамму необходима для облегчения узнавания заправки водителями, едущими на большой скорости22. Важной является также аргументация суда, каким образом следует оценивать цветовые товарные знаки: при удалении логотипа будет ли цвет сам по себе указывать на производителя23. Аналогичный вывод был сделан Роспатентом при отказе в удовлетворении возражения АО «Невская косметика» на отказ в регистрации цветового товарного знака, состоящего из комбинации желтого и голубого цветов, для продукции «Ушастый нянь»: цветовая гамма сама по себе, без изображения и слов, не запоминалась бы потребителями24.

Аналогично данному - дело, рассмотренное в российском суде, в котором компания Shell Brands International AG успешно защитила свои права на желто-красный товарный знак против ООО «ПЕТРОВСКНЕФТЕПРОДУКТ», использовавшей сходное до степени смешения оформление заправок25. Несмотря на то что суд не сформулировал такой же вывод, как британский, о механизме защиты прав на подобные товарные знаки, это было сделано практикующими юристами: при анализе рассматриваются только визуальные образы без применения иных критериев26.

Другой важной областью применения цветовых товарных знаков является индустрия моды. В данной сфере охраноспособность цвета вызывает еще больше сомнений, так как создание предметов одежды, украшений невозможно без их окраски в тот или иной цвет. Некоторые цвета являются более привлекательными и востребованными, чем другие27, что также может ограничить конкуренцию на рынке.

Однако, как известно, популярность цветовой гаммы одежды носит сезонный характер28, поэтому не является возможным регистрировать и поддерживать в силе цветовые товарные знаки на каждое изделие. Велика вероятность, что по прошествии определенного непродолжительного периода времени вкусы покупателей изменятся, увеличится спрос на изделия иных оттенков; поэтому цветовой товарный знак не будет актуальным и может быть аннулирован за неиспользованием. Необходимость получения охраны на цвет существует только в том случае, если данный оттенок в одежде, обуви является фирменным, используется постоянно, независимо от появления новых тенденций, становится отличительным знаком компании, начинает ассоциироваться с конкретным производителем и его репутацией. Таким образом, только широко известные и популярные дизайнерские дома могут получить охрану определенного оттенка цвета, так как доказать приобретение различительной способности для данных категорий товаров является чрезвычайно сложной задачей. Но в связи с тем, что компаний, удовлетворяющих выше названным условиям, не так много, то монополизация цветов в индустрии моды не является насущной проблемой.

Что касается утилитарно функционального применения цветов, то, за исключением униформы, специализированной одежды, выполненной в таком цвете, чтобы скрывать пятна, износ камуфляжной одежды; использование цветов носит произвольный характер. В свою очередь для преодоления эстетической функциональности потребуется доказать, что цвет не рассматривается как просто декоративный элемент. Таким образом, данное препятствие предоставления охраны цветам не должно быть существенным.

Самым известным в данной сфере является спор за красные подошвы женских туфель компании Louboutin. В различных юрисдикциях возражения против предоставления охраны цвету отличались, в связи с чем дело не было решено одинаковым образом. Так, в Российской Федерации красный товарный знак получил правовую охрану. Роспатент признал отсутствие иных функций у красной подошвы, кроме как быть элементом дизайна, а также подтвердил высокую различительную способность данного обозначения. Для этого заявителем был представлен большой комплекс доказательств, таких как свидетельства частого упоминания бренда в модных журналах, выставки в музеях дизайна, появление обуви с красной подошвой в фильмах, песнях (подтверждением считались распечатки с количеством просмотров соответствующих аудиовизуальных произведений), статистика посещения официальных сайтов компании, наличие фирменных магазинов и объем их выручки, свидетельства специалистов моды и результаты социологических исследований29. Схожая логика использовалась и в суде Индии при успешной защите прав на красный цветовой знак против двух индийских компаний30.

Определенный интерес представляет также спор в американской юрисдикции между компанией Louboutin и Yves Saint Laurent, выпустившей туфли монохромно красного цвета на всей поверхности, включая подошвы. Апелляционный суд установил, что цвет может выступать как товарный знак даже в индустрии моды, поскольку нет препятствий приобретению им различительной способности. Красная подошва удовлетворяет этому условию, однако только в случае наличия контраста цвета подошвы с основным цветом обуви. Суд также отверг вывод суда первой инстанции, что окраска подошвы в красный цвет была эстетически функциональной из-за увеличения стоимости производства обуви по сравнению с обычными подошвами31. Действительно, эстетическая функциональность может применяться в том случае, если стоимость производства товаров конкурентами возрастет в цене, а не наоборот.

Важным является также решение Европейского суда справедливости о действительности данного товарного знака. Запрос о предварительном решении суда поступил во время рассмотрения национальным судом вопроса о нарушении компанией Van Haren Schoenen BV прав на красную подошву.

Позиция генерального адвоката заключалась в том, что товарный знак на красную подошву должен рассматриваться не как цветовой, а объемный в цвете, и что подобному товарному знаку может быть отказано в правовой охране на основании общего интереса использовать данный цвет другими производителями обуви, а также функциональности в виде существенной ценности формы – решение потребителей приобрести товар зависит среди прочих обстоятельств также и от наличия красного цвета во внешнем виде обуви32. С учетом того, что изначально окрас подошвы в красный цвет не прибавлял ценности туфлям, существует предложение разделять изначальную и приобретенную существенную ценность33.

Представляется, что товарный знак красной подошвы стоит расценивать именно как цветовой. Форма подошв отличается на различных видах обуви даже одного производителя, что не позволит определить надлежащий объем охраны товарного знака. Помимо этого монополизация какого-либо вида подошвы будет препятствовать работе других производителей обуви. Также форма подошвы может являться функциональной, служить в ортопедических целях. Ограничение красного цвета применимостью только на определенной поверхности – в данном случае, подошвах женской обуви, не мешает квалификации товарного знака в качестве цветового, так как именно цвет обуви является главной отличительной чертой.

К схожему выводу пришел и Европейский суд справедливости, указав, что форма – это набор линий или контуров, которые очерчивают продукцию. Поэтому цвет сам по себе не может являться формой. Что касается нанесения цвета на определенную часть товара, то суд постановил, что несмотря на то что форма создает основу для нанесения на нее цвета, подобный товарный знак не может считаться исключительно объемным, охраняющим форму34.

Таким образом, доводы голландского производителя обуви были отвергнуты, и Louboutin смог отстоять права на красную подошву в Европейском Союзе.

Подводя итог, можно сказать, что цветовым товарным знакам должна предоставляться правовая охрана, если цвет не выполняет декоративную, утилитарную, экономическую функции, а также не мешает добросовестной конкуренции35. Преимущества от охраны цветовых товарных знаков превалируют над возможными недостатками. Для исключения нарушения прав иных лиц необходимо учитывать все обстоятельства в каждом конкретном случае.

 

 


1Nilsson J. Are Colours Worth Protecting? – An Examination of Abstract Colour Marks’ Scope of Protection: Master Thesis. 2009. P. 7 // Digitala Vetenskapliga Arkivet / URL: http://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:282776/FULLTEXT01.pdf (дата обращения: 20 августа 2018 г.).

2Trillet G. Registrability of Smells, Colors and Sounds: How to Overcome the Challenges Dressed by the Requirements of Graphical Representation and Distinctiveness within European Union Law? 2013. P. 8 // European Communities Trade Mark Association / URL: http://www.ecta.org/IMG/pdf/garry_trillet_-_registrability_of_smells_colors_and_sounds.pdf (дата обращения: 20 августа 2018 г.).

3Morton J. Why Color Matters // Colorcom / URL: https://www.colorcom.com/research/why-color-matters (дата обращения: 20 августа 2018 г.).

4Trade Mark Application No. 2376879 by Cadbury Ltd to Register a Shade of the Colour Purple for Goods in Class 30 and Opposition No. 97819 by Société des Produits Nestlé S.A., O-358-11 of 20 October 2011 // United Kingdom Intellectual Property Office / URL: https://www.ipo.gov.uk/types/tm/t-os/t-find/t-challenge-decision-results/o35811.pdf (дата обращения: 20 августа 2018 г.).

5Bartow A. The True Colors of Trademark Law: Greenlighting a Red Tide of Anti Competition Blues // Kentucky Law Journal. 2008. V. 97. Iss. 2. P. 266.

6Калятин В.О. Регистрация цвета в качестве товарного знака // Патенты и лицензии. 2004. № 9. С. 4.

7Qualitex Co. v. Jacobson Products Co., 514 U.S. 159 (1995) // Justia US Supreme Court / URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/514/159/case.html (дата обращения: 21 августа 2018 г.).

8Ibid.

9Ibid.

10Judgment of the Court of 6 May 2003 in case C-104/01, Libertel Groep BV v. Benelux-Merkenbureau // Curia / URL: http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?docid=48237&doclang=en (дата обращения: 20 августа 2018 г.).

11Kudrjavceva J. Issues Surrounding Registration of Colour Trade Marks: RGSL Research Paper No. 9. 2012. P. 23 // Riga Graduate School of Law / URL: http://www.rgsl.edu.lv/uploads/files/RP_9_Kudrjavceva_final.pdf (дата обращения: 21 августа 2018 г.).

12Judgment of the Court of 6 May 2003 in case C-104/01, Libertel Groep BV v. Benelux-Merkenbureau // Curia / URL: http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?docid=48237&doclang=en (дата обращения: 21 августа 2018 г.).

13Judgment of the Court of First Instance (Fourth Chamber) of 25 September 2002 in case T-316/00, Viking-Umwelttechnik GmbH v. European Union Intellectual Property Office // EUR-lex / URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:62000TJ0316&rid=1142763 (дата обращения: 21 августа 2018 г.).

14In re Ferris Corp.¸ 59 U.S.P.Q.2d 1587, 1589 (2000) // Welch J.L. Trade Dress and the TTAB: If Functionality Don’t Get You, Nondistinctiveness Will / Allen’s Trademark Digest. 2004. V. 18. Iss. 5. P. 13.

15Decision of the Fourth Board of Appeal of 28 August 2002, in case R 785/2000-4, Light Green/ Leaf Green // European Union Intellectual Property Office / URL: https://euipo.europa.eu/tunnel-web/secure/webdav/guest/document_library/contentPdfs/law_and_practice/official_journal/2003/official_journal_03-12_en.pdf (дата обращения: 21 августа 2018 г.).

16Sabert Corp. v. Ullman Co., 53 U.S.P.Q.2d 1597 (1999) // Zadra-Symes L. Sounds, Smells, Shapes and Colors Protection and Enforcement of Nontraditional Trademarks in the U.S / URL: https://www.knobbe.com/sites/default/files/pdf/2005-August-Sounds-Smells-Shapes-and-Colors.pdf (дата обращения: 21 августа 2018 г.).

17Brunswick Corporation v. British Seagull Limited, 35 F.3d 1527 (1994) // OpenJurist / URL: https://openjurist.org/35/f3d/1527/brunswick-corporation-v-british-seagull-limited (дата обращения: 22 августа 2018 г.).

18Rettew D.A., Justus M.R., McLeod L.K. A New Page in the Playbook: Nontraditional Trademarks in the Sports Industry. – P. 7 // URL: http://tmatc.ipic.ca/download.php?id=76 (дата обращения: 22 августа 2018 г.).

19Заключение Палаты по патентным спорам от 6 февраля 2018 г. (Приложение к решению Роспатента от 28 февраля 2018 г. по заявке № 2015742525) «Об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке».

20Зеленому цвету зеленый свет // Городисский и партнеры / URL: http://www.gorodissky.ru/publications/newsletters/zelenomu-tsvetu-zelenyy-svet/ (дата обращения: 21 августа 2018 г.).

21Заключение Палаты по патентным спорам от 22 января 2018 г. (Приложение к решению Роспатента от 22 февраля 2018 г. по заявке № 2016717043) «Об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке».

22BP Amoco PLC v. John Kelly Ltd & Anor, NICA 3 (Judgement of Court of Appeal in Northern Ireland of 2 February 2001) // Bailii / URL: http://www.bailii.org/nie/cases/NICA/2001/3.html (дата обращения: 21 августа 2018 г.).

23Ibid.

24Заключение Палаты по патентным спорам от 25 декабря 2017 г. (Приложение к решению Роспатента от 31 января 2018 г. по заявке № 2015742312) «Об отказе в государственной регистрации товарного знака».

25Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2018 г. по делу № А78-6764/2017

26Битва за АЗС: как российский суд впервые защитил цветовой товарный знак // Право.ру / URL: https://pravo.ru/review/view/144017/ (дата обращения: 20 августа 2018 г.).

27Sreepada S. The New Black: Trademark Protection for Color Marks in the Fashion Industry // Fordham Intellectual Property Media and Entertainment Law Journal. 2009. V. 19. Iss. 4. P. 1153.

28Winckel E. Hardly a Black-and-White Matter: Analyzing the Validity and Protection of Single-Color Trademarks Within the Fashion Industry // Vanderbilt Law Review. 2013. V. 66. Iss. 3. P. 1042.

29Заключение коллегии палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения от 3 сентября 2012 г. на решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации международной регистрации № 1031242 // Право.ру / URL: https://pravo.ru/store/doc/doc/201201577_031212.pdf (дата обращения: 22 августа 2018 г.).

30Decision of the High Court of Delhi of 12 December 2017, CS(COMM) 714/2016, Christian Louboutin SAS v. Mr. Pawan Kumar and ORS // URL: http://lobis.nic.in/ddir/dhc/MUG/judgement/12-12-2017/MUG12122017SC7142016.pdf (дата обращения: 22 августа 2018 г.).

31Christian Louboutin S.A. v. Yves Saint Laurent America Holding, Inc., 696 F.3d 206 (2012) // H2O / URL: https://h2o.law.harvard.edu/cases/4776 (дата обращения: 23 августа 2018 г.).

32Opinion of Advocate General Szpunar delivered on 6 February 2018 in case C-163/16, Christian Louboutin, Christian Louboutin SAS v. Van Haren Schoenen BV // Curia / URL: https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2018-02/cp180011en.pdf (дата обращения: 21 августа 2018 г.).

33Gommers C., De Pauw E. ‘Red Sole Diaries’: a tale on the enforcement of Louboutin's position mark // Journal of Intellectual Property Law and Practice. 2016. V. 11. Iss. 4. P. 269.

34Judgment of the Court (Grand Chamber) of 12 June 2018 in case C-163/16, Christian Louboutin SAS v. Van Haren Schoenen BV // Curia / URL: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9ea7d2dc30dd677d5132eefa46b19916af8c559f682e.e34KaxiLc3qMb40Rch0SaxyOahf0?text=&docid=202761&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=957147 (дата обращения: 24 августа 2018 г.).

35Gommers C., De Pauw E. ‘Red Sole Diaries’: a tale on the enforcement of Louboutin's position mark // Journal of Intellectual Property Law and Practice. 2016. V. 11. Iss. 4. P. 269.

Список литературы

1. Битва за АЗС: как российский суд впервые защитил цветовой товарный знак // Право.ру / URL: https://pravo.ru/review/view/144017/ (дата обращения: 20 августа 2018 г.).

2. Герман П.В. Правовая охрана «нетрадиционных» товарных знаков в Российской Федерации и в странах Европейского Союза: дисс. … канд. юрид. наук. М., 2007. 176 с.

3. Зеленому цвету зеленый свет // Городисский и партнеры / URL: http://www.gorodissky.ru/publications/newsletters/zelenomu-tsvetu-zelenyy-svet/ (дата обращения: 21 августа 2018 г.).

4. Калятин В.О. Регистрация цвета в качестве товарного знака // Патенты и лицензии. 2004. № 9. С. 4–9.

5. Bartow A. The True Colors of Trademark Law: Greenlighting a Red Tide of Anti Competition Blues // Kentucky Law Journal. – 2008. – V. 97. – Iss. 2. – P. 263–292.

6. Gommers C., De Pauw E. ‘Red Sole Diaries’: a tale on the enforcement of Louboutin's position mark // Journal of Intellectual Property Law and Practice. 2016. V. 11. Iss. 4. P. 258–269.

7. Kudrjavceva J. Issues Surrounding Registration of Colour Trade Marks: RGSL Research Paper No. 9. 2012. 65 p // Riga Graduate School of Law / URL: http://www.rgsl.edu.lv/uploads/files/RP_9_Kudrjavceva_final.pdf (дата обращения: 21 августа 2018 г.).

8. Morton J. Why Color Matters // Colorcom / URL: https://www.colorcom.com/research/why-color-matters (дата обращения: 20 августа 2018 г.).

9. Nilsson J. Are Colours Worth Protecting? – An Examination of Abstract Colour Marks’ Scope of Protection: Master Thesis. 2009. 61 p // Digitala Vetenskapliga Arkivet / URL: http://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:282776/FULLTEXT01.pdf (дата обращения: 20 августа 2018 г.).

10. Rettew D.A., Justus M.R., McLeod L.K. A New Page in the Playbook: Nontraditional Trademarks in the Sports Industry // URL: http://tmatc.ipic.ca/download.php?id=76 (дата обращения: 22 августа 2018 г.).

11. Sreepada S. The New Black: Trademark Protection for Color Marks in the Fashion Industry // Fordham Intellectual Property Media and Entertainment Law Journal. 2009. V. 19. Iss. 4. P. 1131–1168.

12. Trillet G. Registrability of Smells, Colors and Sounds: How to Overcome the Challenges Dressed by the Requirements of Graphical Representation and Distinctiveness within European Union Law? 2013. P. 1–26 // European Communities Trade Mark Association / URL: http://www.ecta.org/IMG/pdf/garry_trillet_-_registrability_of_smells_colors_and_sounds.pdf(дата обращения: 20 августа 2018 г.).

13. Welch J.L. Trade Dress and the TTAB: If Functionality Don’t Get You, Nondistinctiveness Will / Allen’s Trademark Digest. 2004. V. 18. Iss. 5. P. 9–20.

14. Winckel E. Hardly a Black-and-White Matter: Analyzing the Validity and Protection of Single-Color Trademarks Within the Fashion Industry // Vanderbilt Law Review. 2013. V. 66. Iss. 3. P. 1015–1052.

Zadra-Symes L. Sounds, Smells, Shapes and Colors Protection and Enforcement of Nontraditional Trademarks in the U.S. // Knobbe, Martens, Olson & Bear LLP, Irvine, California. 2005. P. 1–16 / URL: https://www.knobbe.com/sites/default/files/pdf/2005-August-Sounds-Smells-Shapes-and-Colors.pdf (дата обращения: 21 августа 2018 г.).