Общество потребовало взыскать с клиники компенсацию за нарушение прав на товарный знак.
Возражая, ответчик сослался на то, что они с истцом находятся в разных регионах, поэтому их обозначения не смешиваются в глазах потребителей. Кроме того, общество злоупотребляет правом, т. к. самостоятельно не использует свой товарный знак, а лишь заключает лицензионные договоры.
СИП отклонил доводы клиники.
Факт нахождения истца и ответчика в разных регионах не свидетельствует о том, что потребитель не будет их смешивать, т. к. они ведут аналогичный вид деятельности.
Правовую охрану товарному знаку предоставляют на всей территории России. Поэтому правообладатель может запрещать иным лицам во всей стране использовать сходное обозначение. Законодательство не ограничивает действие исключительного права пределами отдельных регионов.
Неиспользование товарного знака правообладателем, который обращается за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении с его стороны.

ИПО ГАРАНТ