Апелляционная инстанция отказала в привлечении юрлица к административной ответственности за реализацию контрафакта, поскольку таможня не доказала, что исключительное право на товарный знак не исчерпано. Т. е. что товар введен в оборот не правообладателем или введен в оборот без его согласия.
Суд по интеллектуальным правам признал этот подход ошибочным и оставил в силе решение первой инстанции, которая привлекла юрлицо к ответственности, назначив ему предупреждение.
Таможня доказала, что на товаре размещено обозначение, сходное до степени смешения с чужим товарным знаком. Она получила письмо правообладателя об отсутствии у юрлица соответствующего разрешения. Тем самым таможня исполнила свою обязанность по доказыванию контрафактности товара.
Юрлицо, в свою очередь, не возражало против довода таможни о контрафактности товара и не заявляло об исчерпании исключительного права на товарный знак.

ИПО ГАРАНТ