Спор возник между владельцем товарного знака и обладателем фирменного наименования, включающего в себя обозначение, сходное до степени смешения с таким средством индивидуализации.
Товарный знак был зарегистрирован для определенной продукции (мебели), а обладатель фирменного наименования, используя спорное обозначение, оказывал услуги по реализации таковой (продавал мебель).
При этом реализуемая продукция (мебель) не содержала обозначений, тождественных или сходных с упомянутым товарным знаком.
Суд по интеллектуальным правам указал на ошибочность вывода о том, что в таком случае не может быть нарушения прав на товарный знак.
Как пояснил суд, однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
В свою очередь услуги существуют не сами по себе, а предназначены для определенного вида деятельности.
Так, услуга - реализация мебели - предназначена для реализации конкретного товара - мебели. Поэтому они могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

ИПО ГАРАНТ