18 Мая 2017
18 мая
Дискуссионная сессия «Справедливость и соразмерность в механизме реализации ответственности за нарушения исключительных прав»
17 мая в рамках VII Петербургского Международного Юридического форума состоялась дискуссионная сессия «Справедливость и соразмерность в механизме реализации ответственности за нарушения исключительных прав».
Открывая дискуссию, модератор сессии председатель Суда по интеллектуальным правам Российской Федерации Л.А. Новоселова отметила, что Суд по интеллектуальным правам посчитал вопрос определения компенсации одним из самых актуальных в сфере применения законодательства об интеллектуальной собственности. «Механизм компенсации, закрепленный у нас, вызывал разные вопросы. Нам нужно понять, что же хочет общество и государство за нарушение интеллектуальных прав. Нам нужны четко расставленные акценты, кого и в каких ситуациях мы защищаем, в каких случаях мы должны занять более мягкую позицию. Где этот баланс, который должен быть найден в рамках конкретного судебного решения? Для нас это очень важно. Так что обсуждение будет для нас серьезным подспорьем, в том числе и для судебной практики. Пока законодатели будут обдумывать это и принимать решения, нам их нужно принимать уже сейчас», - прокомментировала эксперт.
По словам судьи Конституционного суда РФ Гадиса Гаджиева, существующий закон несет в себе понятие не просто компенсации, а штрафной компенсации, которая порой несоразмерна с нарушением. По мнению судьи, норма должна была применяться максимально жестко, но в итоге искоренения нарушения интеллектуальных прав как таковых не произошло. Дело в том, что нарушители (например – производители контрафактных дисков) чаще всего находятся за границей.
Руководитель практики интеллектуальной собственности Lenz & Staehelin Каламэ Тьери рассказал, что при рассмотрении подобных дел в Швейцарии учитывают упущенную правообладателем прибыль, стоимость исполнения решений, оплату услуг юристов истцом. При этом получить компенсацию непросто - нужно доказывать, есть ли нарушение патентного права или авторских прав. Кроме того, нужно доказать, что это сделано ответчиком сознательно.
Партнер Hogan Lovells СНГ Наталья Гуляева отметила, что существующая практика компенсаций может быть весьма спорной. По словам эксперта, что бы ни говорилось о штрафном характере компенсации как таковой, никто не отменял вероятные убытки правообладателя, и важно смотреть на то, как компенсация позволит восстановить имущественное положение истца. Необходимо учитывать степень вины ответчика, а также возможного заблуждения и другие обстоятельства, связанные с его жизнью. Наталья Гуляева привела в пример опыт судебной практики в США, когда за незаконное скачивание музыки истец потребовал с ответчика-студента порядка 700 тысяч долларов. При этом американское юридическое сообщество относилось с неодобрением к таким прецедентам. Кроме того, подчеркнула эксперт, необходимо учитывать и добросовестность истца, соразмерность его потерь с требованиями компенсации.
Открывая дискуссию, модератор сессии председатель Суда по интеллектуальным правам Российской Федерации Л.А. Новоселова отметила, что Суд по интеллектуальным правам посчитал вопрос определения компенсации одним из самых актуальных в сфере применения законодательства об интеллектуальной собственности. «Механизм компенсации, закрепленный у нас, вызывал разные вопросы. Нам нужно понять, что же хочет общество и государство за нарушение интеллектуальных прав. Нам нужны четко расставленные акценты, кого и в каких ситуациях мы защищаем, в каких случаях мы должны занять более мягкую позицию. Где этот баланс, который должен быть найден в рамках конкретного судебного решения? Для нас это очень важно. Так что обсуждение будет для нас серьезным подспорьем, в том числе и для судебной практики. Пока законодатели будут обдумывать это и принимать решения, нам их нужно принимать уже сейчас», - прокомментировала эксперт.
По словам судьи Конституционного суда РФ Гадиса Гаджиева, существующий закон несет в себе понятие не просто компенсации, а штрафной компенсации, которая порой несоразмерна с нарушением. По мнению судьи, норма должна была применяться максимально жестко, но в итоге искоренения нарушения интеллектуальных прав как таковых не произошло. Дело в том, что нарушители (например – производители контрафактных дисков) чаще всего находятся за границей.
Руководитель практики интеллектуальной собственности Lenz & Staehelin Каламэ Тьери рассказал, что при рассмотрении подобных дел в Швейцарии учитывают упущенную правообладателем прибыль, стоимость исполнения решений, оплату услуг юристов истцом. При этом получить компенсацию непросто - нужно доказывать, есть ли нарушение патентного права или авторских прав. Кроме того, нужно доказать, что это сделано ответчиком сознательно.
Партнер Hogan Lovells СНГ Наталья Гуляева отметила, что существующая практика компенсаций может быть весьма спорной. По словам эксперта, что бы ни говорилось о штрафном характере компенсации как таковой, никто не отменял вероятные убытки правообладателя, и важно смотреть на то, как компенсация позволит восстановить имущественное положение истца. Необходимо учитывать степень вины ответчика, а также возможного заблуждения и другие обстоятельства, связанные с его жизнью. Наталья Гуляева привела в пример опыт судебной практики в США, когда за незаконное скачивание музыки истец потребовал с ответчика-студента порядка 700 тысяч долларов. При этом американское юридическое сообщество относилось с неодобрением к таким прецедентам. Кроме того, подчеркнула эксперт, необходимо учитывать и добросовестность истца, соразмерность его потерь с требованиями компенсации.
