Судом по интеллектуальным правам была рассмотрена кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ямагучи Групп» на решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу по иску индивидуального предпринимателя З. к обществу «Ямагучи Групп» о взыскании стоимости права на использование аудиовизуального произведения в размере 3 000 000 рублей и компенсации за нарушение авторских прав в размере 500 000 рублей. Основанием для предъявления иска послужило использование ответчиком без согласия истца, в нарушение заключенного сторонами лицензионного соглашения, стоп-кадра из видеоролика путем его размещения в бортовом журнале авиакомпании «Аэрофлот» (во вкладыше в журнале было изображено массажное кресло, которое производит общество «Ямагучи Групп»).
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично – с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 рублей компенсации, 13 000 рублей расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.
Суд апелляционной инстанции изменил решение лишь в части распределения судебных расходов по пропорциональному принципу, в остальном, поддержал выводы суда первой инстанции.
Отказывая истцу во взыскании с ответчика 3 000 000 рублей стоимости права на использование аудиовизуального произведения, суды исходили из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не является надлежащим, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствуют основанию иска, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении данной части исковых требований.
Суды, исходя из визуального сходства использованного ответчиком изображения с кадром из спорного видеоролика, пришли к выводу, что истец доказал факт размещения ответчиком стоп-кадра видеоролика в журнале, при этом суды отклонили ссылки ответчика на то, что имеющееся изображение не является стоп-кадром спорного видеоролика.
Отменяя состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании компенсации и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам указал, что судам надлежало исследовать вопрос о том, является ли размещенное ответчиком изображение результатом остановки видеоряда аудиовизуального произведения, право использования которого предоставлено ответчику истцом на условиях простой (неисключительной) безвозмездной лицензии. Таким образом, выводы судов в части визуального сходства сравниваемых изображений не были признаны обоснованными, поскольку были основаны на неправильном применении норм материального права и без надлежащего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

С мотивированным текстом постановления можно ознакомиться здесь.
Ламбина В.С.,
помощник судьи