Модельное дело 1. Администратор домена

Обстоятельства дела

На интернет-сайте размещены фотографии. Правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на указанные фотографии. Требование предъявлено к администратору домена, поскольку он определяет порядок использования домена и несет ответственность за содержание сайта.

В свою очередь, администратор домена утверждал, что он является информационным посредником ввиду специфики работы его сайта. Пользователи сайта имеют возможность как размещать комментарии к статьям, так и создавать собственные статьи. Администратор домена не вовлечен в процесс загрузки материалов и не влияет на их содержание.

По мнению администратора домена, в данной ситуации должен применяться подход, аналогичный предусмотренному для СМИ пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16, в силу которого СМИ не несет ответственность за информацию, размещенную пользователями без предварительного редактирования.

Вопросы

1. В каких случаях администратора домена можно признать информационным посредником по смыслу пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ? В частности, является ли информационным посредником администратор домена при указанных в примере обстоятельствах?

2. Имеют ли значение для квалификации лица в качестве информационного посредника и установления наличия его вины следующие обстоятельства:
• проведение редакторской проверки информации перед ее размещением на сайте;
• наличие системы регистрации перед размещением информации;
• наличие системы реагирования на претензии третьих лиц;
• согласие пользователей на коммерческое использование информации администратором или с его согласия третьими лицами?

Модельное дело 2. Хостинг-провайдер

Обстоятельства дела

Правообладатель обнаружил на сайте третьего лица обозначение, включающее принадлежащий ему товарный знак и используемое в отношении товаров и услуг, однородных тем, для которых зарегистрирован товарный знак. Он обратился к хостинг-провайдеру, обслуживающему указанный сайт, с требованием приостановить оказание услуг хостинга и предоставить данные о владельце сайта (администраторе домена).

Хостинг-провайдер оказание услуг не приостановил и данные не предоставил. Он сообщил правообладателю, что не наделен полномочиями давать оценку действиям третьих лиц с точки зрения их правомерности. После получения претензии правообладателя хостинг-провайдер уведомил об этом администратора домена (физическое лицо), который наличие нарушения не признал.

В отношении предоставления данных владельца сайта хостинг-провайдер пояснил, что согласно статье 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» он не может их раскрыть без согласия субъекта персональных данных.

В связи с этим правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании с хостинг-провайдера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Вопросы

1. Какие необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения исключительных прав должен осуществлять хостинг-провайдер согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ в целях избежания ответственности?

2. Является ли такой мерой обращение к владельцу сайта для выяснения вопроса о правомерности использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без приостановления услуг хостинга?

3. Должен ли хостинг-провайдер предоставлять правообладателю по его запросу данные о владельце сайта (физическом или юридическом лице)?

Модельное дело 3. Видеохостинг

Обстоятельства дела

На сайте видеохостинга, предоставляющем пользователям возможность загружать и просматривать видео (YouTube), были размещены аудиовизуальные произведения.

После обращения правообладателя к владельцу сайта с претензией спорные произведения были удалены.

Несмотря на это, правообладатель обратился в суд с требованием обязать владельца сайта принять технические меры, препятствующие повторному размещению аудиовизуальных произведений.

По мнению правообладателя, сам факт удаления произведений не исключает возможность их повторного появления на указанном сайте, то есть имеется угроза нарушения прав в будущем.

Вопросы

1. В случае повторного появления на сайте произведений можно ли признать, что владелец сайта знал или должен был знать о неправомерном их использовании по смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ?

2. Должен ли владелец сайта, предоставляющий возможность пользователям размещать информацию на своем сайте, принимать технические меры для предотвращения повторного неправомерного размещения конкретных спорных произведений в качестве необходимой и достаточной меры прекращения нарушения (подпункт 2 пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ)?

3. Возможно ли возложение на владельца сайта обязанности по мониторингу информации в целях выявления нарушений или по созданию технических условий, препятствующих повторным нарушениям, на основании иска о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, пункт 4 статьи 1253.1 ГК РФ)?

Модельное дело 4. Регистратор доменов

Обстоятельства дела

Правообладатель обнаружил в Интернете два сайта, на которых без его согласия размещен принадлежащий ему товарный знак, используемый третьими лицами в отношении товаров и услуг, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован данный товарный знак. Кроме того, доменное имя, используемое для адресации к одному из сайтов, включало этот товарный знак.

Правообладатель обратился к регистратору доменов с просьбой заблокировать доступ к упомянутым сайтам. Регистратор доменов никаких мер в ответ на обращение правообладателя не принял, указав, что не оказывает услуг хостинга спорных доменов, а только произвел их регистрацию и в настоящий момент осуществляет их делегирование.

Согласно Правилам регистрации доменных имен в домене .RU и .РФ у регистратора доменов отсутствует обязанность по проверке доменного имени перед регистрацией с точки зрения нарушения прав третьих лиц. По мнению регистратора домена, в данном случае у него нет оснований для прекращения делегирования доменов и он не осуществляет контроль за содержанием сайтов.

Вопросы

1. Можно ли признать регистратора доменов, не оказывающего услуг хостинга, информационным посредником?

2. При каких условиях регистратор доменов может быть привлечен к ответственности за неправомерное использование третьими лицами интеллектуальной собственности в доменном имени? На сайте?

3. Должен ли регистратор домена прекратить делегирование домена в случае получения письма правообладателя о том, что результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат ему, неправомерно использованы в доменном имени? На сайте?

4. Можно ли обязать регистратора домена прекратить делегирование домена или аннулировать его в рамках иска о пресечении нарушения исключительных прав (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), в частности, если доменное имя зарегистрировано на несуществующее лицо?

Модельное дело 5. Гиперссылки/поисковики

Обстоятельства дела

На сайте news.rambler.ru размещен краткий обзор прессы. Один из новостных материалов сопровождался фотографией.

Правообладатель обратился в суд о привлечении владельца сайта к ответственности за неправомерное использование указанной фотографии.

По мнению владельца сайта, он выполняет функции информационного посредника. На его сайте расположен сервис, который в автоматическом и ручном режиме сканирует источники в сети Интернет. В результате поиска сервис выдает гиперссылки на исходные источники информации (сайты, где непосредственно размещен материал) и краткий обзор прессы. Данный обзор сопровождается фотографическими или иными изображениями в уменьшенном масштабе без возможности скачивания при их наличии в исходных источниках.

Вопросы

Нижеуказанные вопросы предлагается рассмотреть исходя из двух случаев: произведения размещены в исходном источнике самим правообладателем или они размещены третьими лицами без его согласия.

1. Можно ли признать размещение гиперссылки использованием произведений?

2. Является ли размещение краткой выдержки текстов и фотографий в описанной ситуации использованием произведений, в частности, переработкой или цитированием?

3. Применяется ли пункт 5 статьи 1253.1 ГК РФ к указанному владельцу сайта?

4. Если в отношении такого лица применяется пункт 5 статьи 1253.1 ГК РФ, то в соответствии с какими пунктами статьи 1253.1 ГК РФ определяются условия привлечения его к ответственности?

5. Имеет ли значение для решения вопроса о привлечении лица, размещающего гиперссылку, к ответственности факт ее размещения в автоматическом или ручном (выборочном) режиме; тот факт, что по ссылке переход осуществляется на стартовую страницу другого сайта (ordinary link) или напрямую к материалу, в котором неправомерно использовано произведение (deep link), а также наличие полного указания источника информации?

Модельное дело 6. Фрейминг

Обстоятельства дела

Владелец сайта позволял пользователям просматривать видео, размещенное на ином сайте, с помощью так называемого фрейминга (framing).

Фрейминг позволяет отображать на сайте информацию, размещенную на другом ресурсе. При этом переход на этот ресурс не осуществляется. Информация со стороннего ресурса отображается на том же сайте и воспринимается как часть просматриваемой пользователем интернет-страницы. Данная технология функционирует через включение в программный код страницы сайта ссылки на другой ресурс.

Правообладатель названного аудиовизуального произведения обратился в суд с требованием к владельцу сайта о привлечении его к ответственности. Он ссылался на то, что владелец сайта фактически использует его произведение, обходя требование закона о получении согласия правообладателя на копирование, распространение и доведение произведения до всеобщего сведения.

Вопросы

1. При каких условиях может быть привлечен к ответственности владелец сайта, предоставляющий возможность просматривать видео и иной материал, не переходя на ресурс, на котором этот материал размещен (с помощью фрейминга)?

2. Имеют ли значение для решения вопроса о привлечении данного лица к ответственности следующие факты:
• правомерность размещения материала на стороннем ресурсе;
• обход средств защиты информации на стороннем ресурсе;
• наличие рекламы на стороннем ресурсе, которая не отражается на спорном сайте;
• ограничение просмотра видео зарегистрированными пользователями на стороннем ресурсе и отсутствие такого ограничения на спорном сайте;
• коммерческая выгода владельца сайта от просмотра видео;
• автоматический или ручной запуск ссылки самим пользователем?

Модельное дело 7. Реклама

Обстоятельства дела

При введении в строку поиска на сайте google.ru словесных элементов товарного знака правообладателем обнаружены два рекламных объявления конкурентов, в которых, по мнению правообладателя, неправомерно использован его товарный знак в отношении товаров, однородных тем, для которых зарегистрирован данный товарный знак.

Правообладатель обратился к владельцу сайта с претензией. В ответ на обращение владелец сайта указал, что на сайте размещены правила подачи жалоб, которые правообладатель не учел. В ответ на повторное обращение владелец сайта сообщил, что нарушение отсутствует. В одном из рекламных объявлений имело место описательное использование термина, входящего в товарный знак, а во втором объявлении словесные элементы товарного знака использовались лишь как ключевые слова (технический параметр, задаваемый рекламодателем для выдачи поисковой системой его рекламного объявления).

Владелец сайта пояснил, что реклама распространяется с помощью онлайн программы AdWords (сервис контекстной поисковой рекламы) самими рекламодателями. Последние самостоятельно формируют объявления и определяют их содержание, а также содержание сайта, на который объявления отсылают.

Контекстная поисковая реклама представляет собой особый вид рекламы, которая показывается в зависимости от поискового запроса пользователя в поисковой системе и основана на ключевых словах, в том числе содержащихся в рекламном объявлении.

Вопросы

1. Можно ли признать информационным посредником указанного владельца сайта, предоставляющего за плату возможность третьим лицам самостоятельно размещать рекламу товаров и услуг? Вариант: если он проводит предварительную проверку объявления перед размещением и после этого самостоятельно размещает его на сайте?

2. Можно ли признать, что владелец сайта знал о неправомерном использовании (подпункт 1 пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ), если претензия правообладателя направлена без соблюдения правил, размещенных на сайте?

3. Какие меры должен принять владелец сайта после получения претензии правообладателя в целях избежания ответственности, в частности, должен ли приостановить оказание услуг по размещению рекламы?