Правообладатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с телевизионной компании и создателя сериала компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики при создании и последующей трансляции аудиовизуального произведения, нарушили исключительные права истца на произведение дизайна – обложку коллекционного издания книги Л.Н. Толстого «Анна Каренина».
Суды первой и апелляционной инстанции, установив факт нарушения создателем аудиовизуального произведения, применив принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также исходя из разового характера нарушения и недоказанности вероятных убытков правообладателя, удовлетворили исковые требования частично.
При этом суды пришли к выводу, что исходя из анализа характера и построения сцены фильма, построения диалогов актеров и происходящих действий, акцентировалось внимание не на литературном произведении Л.Н. Толстого «Анна Каренина», а на конкретном объекте материального мира – коллекционном издании данного произведения, при создании которого был использован авторский дизайн обложки произведения и иллюстраций к нему, следовательно в данном случае речь идет не о реквизите, который используется повсеместно при создании аудиовизуального произведения, а об использовании конкретного экземпляра книги, что привело к нарушению исключительных прав истца.
Не согласившись с указанными судебными актами, создатель телесериала обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По его мнению, демонстрация в сцене телевизионного фильма книги Л.Н. Толстого «Анна Каренина» не является нарушением исключительного права истца на дизайн обложки данной книги, так как, демонстрируемая в кадре книга – является вещью, принадлежащей создателю телесериала на праве собственности; объект использован ответчиком в кадре телевизионного фильма в качестве вещи, правомерно введенной в гражданский оборот, а не в качестве самостоятельного использования дизайна книги. Также в кассационной жалобе отмечается, что гражданское законодательство Российской Федерации, в частности статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право собственника вещи, при создании которой использовался авторский дизайн, осуществлять съемку этой вещи для целей создания телевизионного фильма или фотографии.
Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции согласился с выводами судов, изложенных в обжалуемых судебных актах.
Также коллегия судей пришла к выводу, что, не смотря на отсутствие установленного гражданским законодательством запрета на съемку и показов в аудиовизуальных произведениях предметов материального мира, в том числе созданных творческим трудом, поскольку в отсутствие предметов материального мира невозможно восприятие зрителем аудиовизуального произведения, применительно в конкретной ситуации создателем телесериала были нарушены исключительные права правообладателя произведения дизайна.

Более подробно с обстоятельствами дела можно ознакомиться в карточке дела здесь.
Мельникова А.А.,
помощник судьи