В споре, касающемся защиты прав на бренд, Суд по интеллектуальным правам сформулировал сразу несколько выводов по различным моментам.
Первый. В силу ГК РФ признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения Роспатента о регистрации такого бренда.
Между тем после отмены решения Роспатента о регистрации в обороте могут находиться (и реализовываться далее) товары, маркированные данным брендом до такой отмены.
Вывод о том, что подобное не может быть признано нарушением исключительных прав других участников (правообладателей брендов), ошибочен.
Причина - правовая охрана в упомянутом случае прекращается на дату регистрации бренда и считается не предоставленной в отношении соответствующих товаров, маркированных им.
Второй. По ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя (за отдельными исключениями).
Как подчеркнул суд, гражданско-правовая ответственность за нарушение такого запрета распространяется не только на лицо, первое вводящее контрафакт в оборот.
По смыслу норм такая ответственность распространяется на любое лицо, вводящее в гражданский оборот контрафакт или осуществляющее действия по предложению его к реализации.
При этом каждый продавец (поставщик) контрафакта несет самостоятельную ответственность за допущенное именно им нарушение прав владельца товарного знака.
Третий. КоАП РФ предусматривает ответственность в т. ч. за введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности.
Если суд установил отсутствие в действиях лица указанного состава правонарушения (в рамках иного дела), то это еще не значит, что данное лицо в связи с этими же действиями не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права на соответствующий товарный знак.