Суд по интеллектуальным правам как действенный механизм, направленный на повышение эффективности системы защиты интеллектуальной собственности в России




Суд по интеллектуальным правам как действенный механизм, направленный на повышение эффективности системы защиты интеллектуальной собственности в России

14 Мая 2014
О.В. Добрынин,
кандидат юридических наук
Начальник Управления организации
предоставления государственных услуг Роспатента
 


"Журнал Суда по интеллектуальным правам", № 2, декабрь 2013 г., с. 57-63


Поддержка и защита творчества, охрана результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации непосредственно связаны с защитой свободы личности, прав человека и представляют собой один из важнейших показателей любого правового государства.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, которое осуществляет суд. Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации осуществляется в административном либо судебном порядке в зависимости от характера спора.

Судебный порядок рассмотрения споров – наиболее демократичная и совершенная форма защиты субъективного права, поскольку только судебная процедура в полной мере обеспечивает равенство сторон и независимость органа, рассматривающего дело. Судебная защита является высшей формой защиты прав граждан, в том числе на объекты интеллектуальной собственности.

Сегодня в Российской Федерации действует более 2,5 тысяч судов, и практически любой судья может рассматривать дела, связанные с защитой прав на объекты интеллектуальной собственности. Если же говорить об эффективности, то приходится констатировать, что существующая сегодня судебная система не в полной мере обеспечивает эффективную защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности в нашей стране. Одной из основных проблем в сфере защиты результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации остается крайне низкий уровень общественного правосознания, когда авторы не знают свои права и, как следствие, не заявляют об их нарушении, когда правоприменители недостаточно знают нормы права и слабо представляют возможности их реализации и защиты.

Безусловно, становление российского законодательства в этой области значительно опередило уровень правосознания как участников гражданского оборота на различные виды интеллектуальной собственности, так и правоприменителей, в том числе судей, а формирование судебной практики по делам данной категории все еще связано с серьезными различиями в уровне развития регионов России и, соответственно, использованием в них объектов интеллектуальной собственности, а также осознанием авторами своей монополии на использование данных объектов, учитывая, что по ранее действующему законодательству данная монополия не признавалась.

Проблема правоприменения теснейшим образом связана с отсутствием хорошо проработанной теоретической базы в рассматриваемой сфере, а также анализа специфических отношений, возникающих в процессе осуществления обладателями своих прав, использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации и пр.

В то же время представляется, что выработка правоприменительной практики невозможна без четкого понимания норм и принципов законодательства в рассматриваемой сфере в силу его существенных отличий от традиционных права собственности и обязательственного права, а также правового содержания исключительных прав, их дуалистической природы и защиты наряду с имущественными правами личных неимущественных прав.

Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, справедливо относят к одним из самых сложных для рассмотрения гражданских дел. Эта сложность обусловлена множеством причин, одни из которых носят субъективный характер и связаны, в частности, с отсутствием у стороны, обращающейся в суд за защитой своего права, необходимого опыта и знаний (отсюда порой неосновательные иски, некорректные формулировки исковых требований, недостаточность доказательств и т.д.). Другие причины носят объективный характер (например, недостаточность нормативных правовых актов).

Дела, связанные с защитой объектов интеллектуальной собственности имеют ярко выраженную специфику; для обеспечения правильного и справедливого их разбирательства необходим комплекс специальных правовых и технических познаний, а это «обуславливает необходимость особой юридической подготовленности судей». Следует согласиться с позицией тех судей, которые утверждают, что «опыт в рассмотрении таких дел, доскональное знание законодательства в определенной области права могут быть достигнуты лишь при регулярном рассмотрении споров данной категории»2. По образному выражению одного из представителей руководства высших судебных инстанций, дела в сфере интеллектуальной собственности являются «высшей математикой в праве».

Другими словами, судебные разбирательства в области интеллектуальной собственности являются трудоемкими, требуют много времени и специальных знаний, поэтому для обеспечения высокого профессионального уровня рассмотрения подобных дел необходима соответствующая специализация судей.

Следует отметить, что в специализации судей есть позитивные моменты. Так, в Арбитражном суде г. Москвы успешно работает судебный состав, ориентированный на рассмотрение споров, связанных с защитой интеллектуальных прав. Кроме того, нельзя не отметить, что в ряде судов общей юрисдикции г. Москвы, в которых рассматривается значительное число дел о нарушениях в указанной сфере, в порядке эксперимента также введена специализация судей. При этом, по мнению специалистов, качество рассмотрения таких дел существенно повысилось. Кроме того, с учетом положений Федерального закона от 30 мая 2001 г. № 70ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» (с изменениями от 30.06.2003) в делах рассматриваемой категории активно функционирует институт арбитражных заседателей, где в качестве последних привлекаются технические специалисты в области интеллектуальной собственности.

Однако в целом квалификация судей продолжает оставаться невысокой. Так, суды общей юрисдикции все еще не имеют достаточного опыта, чтобы рассматривать, в частности, сложные вопросы патентного права. Выход из создавшегося положения возможен, если судьи, помимо специального юридического образования, получат еще и техническое образование. Например, в ряде европейских стран судьи уже получают такое образование и рассматривают патентные споры самостоятельно, без привлечения экспертов в области техники, за исключением наиболее сложных дел. Российские же суды при рассмотрении патентных споров вынуждены привлекать различных специалистов для подготовки экспертных заключений.

По прежнему актуальным остается введение во всех высших учебных заведениях России (независимо от получаемой специальности) и для действующих юристов (при их переподготовке и повышении квалификации) обязательной учебной дисциплины «Интеллектуальная собственность» в рамках единого образовательного стандарта.

Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, рассматриваются судами различных юрисдикций, что сопряжено с новизной и принципиальными изменениями, произошедшими в российском законодательстве. В этой связи наблюдается разобщенность судов в применении данного законодательства, что ведет к двойственной правоприменительной практике.

Кроме того, наблюдается большая загруженность судей делами о спорах в отношении различных видов имущества и прав, что препятствует их быстрой и глубокой специализации в области интеллектуальной собственности, а также разобщенность судов различных юрисдикций в применении законодательства об интеллектуальной собственности. Значительное число вопросов возникает и при рассмотрении судами споров, связанных с использованием охраняемых объектов интеллектуальной собственности, а также с защитой прав на такие объекты от незаконного использования. В результате необходимость единообразного применения законодательства в ходе судебных разбирательств в настоящее время очевидна.

Проблемой продолжают оставаться сроки рассмотрения дел, осложненные многочисленными судебными инстанциями разного уровня. В результате судебное разбирательство растягивается на длительный срок. Например, рассмотрение сложных, специфических и дорогостоящих патентных споров в суде общей юрисдикции тянется годами. Так, по одному из судебных дел вопрос, кто является обладателем патента – автор или работодатель, решался в течение пяти лет и повлек за собой целый ряд исков. Между тем правовая защищенность во многом зависит от того, насколько быстро и правильно разрешается спор.

С длительностью рассмотрения дел связана проблема повышения уровня расходов на их ведение на каждой последующей стадии судопроизводства за счет роста судебных издержек. В итоге небольшие фирмы, а тем более изобретатели-одиночки, финансовые возможности которых ограничены, вынуждены отказываться от обращения в суд за защитой своих прав. По данным некоторых социологических опросов, около половины обладателей прав на объекты интеллектуальной собственности считают действующую систему судебной защиты данной области крайне неэффективной.

Поэтому одним из основных вопросов, который необходимо решить в процессе формирования специализированного суда – это недопущение ограничения доступа к правосудию.

Представляется, что разрешение перечисленных и иных проблем, в том числе связанных с отсутствием систематизированной базы данных, относящихся к рассмотрению судебных дел, регулярных обзоров судебной практики по различным видам интеллектуальной собственности, – лежит, прежде всего, в создании специализированной структуры, способной принимать более качественные судебные решения, что должно существенно повысить эффективность судопроизводства в сфере применения законодательства об интеллектуальной собственности.

Сегодня в ряде стран рассмотрение споров, связанных с защитой результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, осуществляют различные специализированные структуры – такие, как, например, верховный сенат по патентам и товарным знакам Австрии, федеральный патентный суд Германии, апелляционный суд по патентным делам Швеции, апелляционный суд федерального округа США, высокий суд Великобритании и т.д.; которые, по свидетельству экспертов, достаточно эффективны в разрешении споров в области интеллектуальной собственности и максимально учитывают интересы как спорящих сторон, так и общества в целом.

В этой связи интересен опыт Китая, который при проведении судебной реформы, начатой в 1993 г., пошел по пути создания специальных судебных составов, начиная с судов первой инстанции, занимающихся делами, связанными с правами интеллектуальной собственности. В настоящий момент там создано около 3 тыс. судов первой инстанции и около 400 муниципальных судов. Делами, связанными с интеллектуальной собственностью, занимаются 1600 судей. Они ежегодно рассматривают около 20 тыс. дел. В ближайшей перспективе Китай намерен создать специализированный суд по интеллектуальной собственности в Пекине, подобно Европейскому патентному суду в рамках Европейского сообщества.

Создание подобных специализированных структур в различных государствах продиктовано вытекающей из общемировых тенденций к унификации национальных законодательств в области интеллектуальной собственности необходимостью обеспечить единый подход в правоприменительной сфере за счет сближения судебных систем. Это в свою очередь обусловлено развертывающимися процессами глобализации мирохозяйственных связей и транснациональным характером использования объектов интеллектуальной собственности. Кроме того, обеспечение эффективного судопроизводства по делам, связанным с защитой интеллектуальной собственности, – одно из важных условий членства в ВТО, в том числе и России.

Вопрос об организации патентного суда в нашей стране обсуждался давно. Еще в конце 1980 – начале 1990-х гг. в ходе обсуждения совершенствования судебной системы высказывался ряд предложений о создании различных специализированных судебных органов, которые дополняли бы сложив-шуюся к тому времени систему судов. Например, Закон СССР от 31 мая 1991 года № 2213-I «Об изобретениях в СССР» (введен в действие с 1 июля 1991 года)2 в ст. 43 определил вопросы организации и компетенции судов, рассматривающих споры, связанные с изобретательской деятельностью, в том числе впервые упомянув название «Патентный суд СССР». При этом организация и порядок деятельности Патентного суда СССР, равно как и точное определение видов споров, подведомственных этому суду, должны были быть определены Законом СССР «О Патентном суде СССР». Кроме того, еще в ряде законов, которые были приняты, но так и не были введены в действие, упоминается Патентный суд СССР, например, в ст. 32 Закона СССР от 3 июля 1991 г. № 2293-I «О товарных знаках и знаках обслуживания»3 и ст. 26 Закона СССР от 10 июля 1991 года № 2328-I «О промышленных образцах»4. Однако в силу известных причин проект Закона СССР «О Патентном суде СССР» так и не увидел свет.

В современной России к вопросу формирования специализированного суда обращались и обращаются многие ученые и практики, в том числе представляющие органы судебной власти. Так, бывший Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС России), а ныне советник Президента Российской Федерации В.Ф. Яковлев высказывался о необходимости создания патентного суда в России. На его взгляд, «споры, связанные с интеллектуальной собственностью, глубоко специфичны. Человек, разрешающий такие споры, должен хорошо знать право, регулирующее эту сферу отношений, поэтому для обеспечения высокого профессионального уровня требуется специализация судей»5. По словам В.Ф. Яковлева, необходимо «произвести специализацию в виде создания отдельных судов или введения специализации судей по таким направлениям, как ювенальное правосудие, а также патентные суды»6. В печати также встречаются мнения, что «выстраивая организационную структуру судов… следует безусловно реализовать идею специализации судебной деятельности, поскольку она открывает верный путь к скорому, а главное – более качественному правосудию … поэтому первоочередной задачей является создание административных, ювенальных, налоговых и патентных судов»7.

О возврате к вопросу по созданию специализированного патентного суда в системе арбитражных судов заявил на совещании председателей арбитражных судов России, состоявшемся 17 апреля 2008 г. в СанктПетербурге, Председатель ВАС России А.А. Иванов, который, в частности, сказал: «Считаю целесообразным создание специализированного патентного суда в рамках арбитражных судов. Когда-то об этой идее говорили практики, но в то время она была сочтена преждевременной»8. Судя по данному заявлению, такое время наступило, поэтому сделанное заявление было рассмотрено обществом как еще один шаг вперед в направлении формирования судебного органа, который, по словам А.А. Иванова, должен «стать серьезной защитой для участников соответствующего рынка».

В своем более позднем интервью российской правовой газете «эж-ЮРИСТ» Председатель ВАС России А.А. Иванов, выступая в поддержку создания патентного суда в России, отметил, что «идеи о создании патентного суда высказывались и ранее, но сейчас это стало особенно актуальным в связи с принятием IV части ГК РФ, изменившийся подход к рассмотрению патентных споров. К тому же довольно сильно увеличилось количество дел. Например, на Президиум ВАС России чаще, чем раньше рассматриваются дела по патентным спорам, по товарным знакам, по авторским правам»9.

Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение.

По мнению специалистов10, создание специализированного суда будет иметь позитивные факторы, в частности, повысит эффективность судопроизводства в сфере защиты интеллектуальных прав и уровень законности в рассматриваемой сфере, улучшит уровень и качество защиты обладателей интеллектуальных прав, повлияет на инвестиционную привлекательность российской экономики для иностранных и отечественных компаний, будет способствовать росту конкурентоспособности экономики, позволит в международном аспекте унифицировать правоприменительную практику и приблизить ее к международным стандартам судопроизводства в сфере защиты прав на объекты интеллектуальной собственности.

С принятием Федерального конституционного закона от 6 декабря 2011 г. № 4-ФКЗ «О внесении изменений в федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»11 и Федерального конституционного закона от 8 декабря 2011 г. № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»12 можно выразить надежду, что затянувшийся период становления в России специализированного суда завершен.

По мнению разработчиков13, цель создания Суда по интеллектуальным правам, который является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции в качестве суда первой и кассационной инстанций дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав, заключается в повышении скорости и эффективности рассмотрения дел в сфере охраны и защиты интеллектуальных прав, обеспечении единообразия их рассмотрения. В ходе работ по созданию суда по интеллектуальным правам учитывались тенденции рассмотрения споров в сфере охраны и защиты интеллектуальных прав в Российской Федерации, а также исследовался международный опыт рассмотрения споров соответствующей категории, в том числе стран, в которых созданы специализированные суды по рассмотрению таких дел. Что касается средств, которые предложены для достижения поставленной цели, то они направлены, в первую очередь:

на создание специализированного суда в системе арбитражных судов, к компетенции которого относится рассмотрение споров в сфере интеллектуальных прав;

привлечение для рассмотрения дел в первоочередном порядке судей – не только специалистов в области права, но имеющих второе высшее образование по различным отраслям техники;

создание в данном специализированном суде специального подразделения советников по вопросам науки и техники;

привлечение к рассмотрению дел в арбитражном суде специалистов, которые по ходу рассмотрения дела могут отвечать на вопросы суда и сторон по тем или иным сферам, требующим специальных познаний;

введение в арбитражный процесс, осуществляемый в Суде по интеллектуальным правам, института запроса по аналогии с запросом, который сейчас может направляться Конституционным судом Российской Федерации. В рамках данного института Суду по интеллектуальным правам предоставляется право направлять те или иные соответствующие вопросы ученым, которые смогли бы высказывать по ним свое профессиональное мнение в письменной форме.

В целом создание Суда по интеллектуальным правам направлено на повышение качества правосудия в сфере интеллектуальной собственности за счет специальных требований к судьям, а также привлечения лиц, обладающих специальными познаниями в данной сфере, в связи с чем механизм защиты прав станет более эффективным.

Пленум ВАС России постановлением от 22 июня 2012 г. № 17 определил местом постоянного пребывания Суда по интеллектуальным правам город Москву14. В свою очередь, Всероссийская квалификационная коллегия судей Российской Федерации (ВККС) 12 сентября 2012 г. одобрила заявление судьи ВАС России Л.А. Новоселовой на должность Председателя Суда по интеллектуальным правам, а Указом Президента Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1580 Л.А. Новоселова была назначена Председателем Суда по интеллектуальным делам. Суд по интеллектуальным правам 21 января 2013 г. был зарегистрирован в качестве юридического лица. В своем интервью газете «Известия» Л.А. Новоселова заявила, что «среди приоритетных задач Суда по интеллектуальным правам – обеспечение единообразия и стабильности судебной практики по спорам о защите интеллектуальных прав, организация тесного взаимодействия с государственными органами и общественными организациями в этой области, сотрудничество с научными кругами»15. В то же время представляется, что уже сегодня требует проработки вопрос о расширении полномочий Суда по интеллектуальным правам. Так, например, по мнению Роспатента, представляется целесообразным передать на рассмотрение Суда по интеллектуальным правам «споры об авторстве, которые «по сути своей не очень отличаются от споров о патентообладателе»16.

 

Безусловно, главная задача всей судебной системы состоит в том, чтобы обеспечить доступ к правосудию, оперативность, быстроту разрешения споров и рассмотрения дел, а также высокое качество правосудия, которое предполагает, в том числе, вынесение исполнимых решений. Вот почему вопрос об учреждении специализированного суда в Российской Федерации не надуман, а вызван потребностью сегодняшней жизни, поскольку непременным атрибутом правового государства является наличие судебной системы, способной обеспечить скорое, справедливое и компетентное правосудие по делам любой категории, в том числе в области интеллектуальной собственности.

 

 


1Шкурдюк Ж.Б. Особенности создания и функционирования судебной коллегии по делам интеллектуальной собственностиВерховного суда Республики Беларусь. Авторское право – XXI век: Сборник научных статей. – М.: МФГС, РАП, 2010.

2Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1991 г., № 25, ст.703.

3Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1991 г., № 30, ст. 864.

4Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1991 г., № 32, ст.909.

5Опубликована на сайте: http://www.kadis.ru/daily/dayjust.phtml.

6Опубликовано на сайте: http://www.pda.ruan.ru/politics/court/20051024/41874430/html.

7Терехин В.А. Модернизация судоустройства и судебных инстанций как приоритетное направление судебно-правовой политики. Российская юстиция. 2010. № 5. С. 39.

8Опубликовано на сайте: http://www.rian.ru/politics/20080417/105293428.html.

9Шиняева Н. Арбитражные суды: пути развития // Российская правовая газета «эж-ЮРИСТ». № 23. 2008 / http://www.akdi.ru/ scripts/articles/smotri.php?z=2101.

10Орлова В.В., Добрынин О.В., Крысанов А.Б., Карелина М.М., Юсуфов А.Ш.. Каким быть патентному суду? Москва. ОАО ИНИЦ «ПАТЕНТ». 2007.

11Собрание законодательства Российской Федерации. 2011 г., № 50, ст. 7334.

12Там же ст. 7364.

13Корнеев В.А. Каким будет Суд по интеллектуальным правам? // Патенты и лицензии, 2011. № 1. с. 2.

14Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2012 г., № 8.

15Размещено на сайте: http://izvestia.ru/news/533719.

16Стенограмма «круглого стола» от 14 ноября 2011 года.