ВС защитил иностранного фармпроизводителя от недобросовестного продавца контрафактного препарата

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2026 г. N 305-ЭС25-15716 по делу N А40-264483/2024 Суд отменил принятые по делу судебные акты и отказал в удовлетворении иска о признании недействительными решения и предписания антимонопольной службы, поскольку незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности при введении в оборот товара признается актом недобросовестной конкуренции в случаях причинения вреда экономическим интересам правообладателя, в том числе, если выгода от использования интеллектуальной собственности извлекается им через механизм назначения официальных дистрибьюторов

Фармкомпания начала продажу в России дженерика без согласия обладателя евразийского патента на оригинальный препарат. ФАС признала эти действия нарушением антимонопольного законодательства и предписала взыскать в бюджет доход от продаж. Суды сочли недоказанным использование чужого патента, так как ФАС ссылалась только на заключение патентного поверенного, а об экспертизе не ходатайствовала.

Но Верховный Суд РФ поддержал антимонопольный орган.

Заключение патентного поверенного не было опровергнуто, его достоверность не оспорена. Данные из Евразийского фармреестра также подтверждают использование изобретения. Недобросовестная конкуренция может быть установлена не только при прямых конкурентных отношениях между правообладателем и нарушителем, но и в иных случаях причинения вреда экономическим интересам правообладателя. Кроме того, нарушитель ранее подтверждал использование охраняемого вещества в своем препарате, когда обращался за принудительной лицензией.