В споре за знак обслуживания признано незаконным использование одной из сторон "вклинившегося" фирменного наименования

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2025 г. N С01-1825/2021 по делу N СИП-1075/2020 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, поскольку в рассматриваемом случае фирменное наименование является "вклинившимся" средством индивидуализации и, несмотря на наличие у общества еще более раннего коммерческого обозначения, может быть противопоставлено спорному знаку обслуживания

Пензенская сеть аптек "Витаэкспресс" возражала против сходного с ее фирменным наименованием комбинированного знака обслуживания "АПТЕКА ВИТА", принадлежащего самарскому правообладателю "Рона". В 2021 году Суд по интеллектуальным правам отказал в иске, указав, что конкурент включил в свой знак не наименование истца, а собственное коммерческое обозначение или общеизвестный товарный знак со сходными словесными элементами.

Но президиум СИП аннулировал знак, так как при противопоставлении ему фирменного наименования иного лица более ранние обозначения конкурента не учитываются.

Позднее суды признали, что именно заявитель неправомерно использовал фирменное наименование, которое было противопоставлено обозначениям заявителя. Доводы заявителя о том, что такое признание не относилось к более позднему знаку, отклонены. Если использование "вклинившегося" фирменного наименования было признано незаконным, оно не могло быть противопоставлено и спорному знаку.

Аннулированный спорный знак обслуживания восстановили, в пользу правообладателя взыскали компенсацию. Президиум СИП утвердил решение.