ВС разъяснил, что нужно учесть при столкновении прав на товарный знак и НМПТ

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2025 г. N 308-ЭС24-17130 по делу N А01-4210/2022 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов, не соответствуют положениям законодательства и являются преждевременными

Пивоваренный завод потребовал компенсацию за использование ответчиком при производстве пива его товарного знака "Майкопское" и наименование места происхождения товара (НМПТ) "Пиво Майкопское". Ранее истец уже взыскивал с общества компенсацию, но потом вновь выявил продажи.

Суды взыскали за спорный период компенсацию, ссылаясь на то, что сходство товарного знака истца с обозначением на этикетках продукции ответчика было установлено в ранее рассмотренном деле. Слово "Майкопское" в товарном знаке не охраняется, но суды нашли между обозначениями также графическое сходство.

Однако Верховный Суд РФ направил дело на пересмотр.

Суды не учли, что на момент рассмотрения второго иска ответчик сам стал правообладателем указанного НМПТ и мог выпускать продукцию под спорным обозначением. Им следовало оценить правомерность использования обозначения в новый спорный период, выходящий за пределы ранее рассмотренного с учетом права ответчика на НМПТ и дискламацией словесных элементов знака.

ИПО ГАРАНТ