Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью кандидата юридических наук, консультанта отдела законодательства об интеллектуальных правах, доцента кафедры интеллектуальных прав ФГБНУ «Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации» М.В. Радецкой и магистра частного права, консультанта отдела законодательства об интеллектуальных правах ФГБНУ «Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации» А.Е. Туркиной «Правоприменительная практика по вопросам защиты географического указания и наименования места происхождения товара: анализ проблем и возможные пути их решения» (часть 2).
В настоящей статье авторами предпринята попытка выявить наиболее частые проблемы, возникающие при применении судами и патентным ведомством норм § 3 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации посвящённых наименованиям мест происхождения товара (НМПТ) и географическим указаниям (ГУ). Причинами возникновения рассмотренных споров, позволяющими разделить споры на тематические группы, стали: 1) ограничивающие конкуренцию действия хозяйствующих субъектов с использованием средств индивидуализации; 2) соотношение товарных знаков с ГУ (НМПТ); 3) содержание нарушения исключительных прав на средства индивидуализации; 4) соотношение ГУ (НМПТ) и ГОСТов; 5) соответствие товаров Государственному реестру географических указаний и наименований мест происхождения товара; 6) взыскание (и снижение) компенсации, запрошенной правообладателем ГУ (НМПТ).
Обзор и анализ правоприменительной практики по вопросам ограничения конкуренции в сфере ГУ (НМПТ), а также вопросам соотношения товарных знаков с ГУ (НМПТ) приведен в части первой настоящей статьи. Практика по остальным вопросам рассмотрена в части второй настоящей статьи.