Удовлетворение иска в доменном споре не должно зависеть от доступа к сайту

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2024 г. N 305-ЭС24-9560 по делу N А41-68198/2021 Суд отменил судебные решения и направил дело о защите исключительных прав на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали соответствующие доводы истца и не установили, является ли обозначение, содержащееся в доменном имени, тождественным или сходным до степени смешения с товарными знаками Общества, в отношении каких товаров и услуг использовано спорное обозначение, не оценили в должной мере доводы истца о наличии в действиях администраторов злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции, а также о наличии угрозы нарушения исключительных прав на товарные знаки в будущем

Компания Никиты Михалкова "Бесогон" требовала запретить использование одноименного домена besogon.tv. из-за нарушения прав на товарные знаки с этим же словесным элементом для однородных услуг (реклама, предоставление видеофайлов и электронных публикаций). Требование об аннулировании домена он заменил на требование передать истцу право его администрирования.

В иске отказали, так как использование товарных знаков истца не доказано из-за технической ошибки на сайте, не позволяющей отобразить страницу. Администратор домена может быть признан недобросовестным и без фактического использования товарных знаков в отношении однородных товаров.

Уточнения иска не рассмотрены, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Верховный Суд РФ направил дело на пересмотр.

Отсутствие доступа к сайту - это не препятствие для пресечения незаконных действий. Суд должен рассматривать само использование доменного имени, а не сайт или его наполнение.

Требование о признании действий недобросовестной конкуренцией, а также замена требования об аннулировании доменного имени на требование передать истцу право его администрирования не влекут изменения основания иска. Последние включают в себя не правовые, а фактические основания, которые в данном случае истец не менял. Когда он требовал признать регистрацию и использование домена незаконными, он изначально ссылался на недобросовестную конкуренцию. При этом предмет иска - материально-правовой интерес остался прежним.

ИПО ГАРАНТ