Обзор ключевых позиций президиума Суда по интеллектуальным правам № 3/2025 (март-июнь 2025)

Для цитирования:
Кольздорф М.А., Капырина Н.И. Обзор ключевых позиций президиума Суда по интеллектуальным правам № 3/2025 (март–июнь 2025) // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2025. Сентябрь. № 3 (49). С. 116–124. DOI: 10.58741/23134852_2025_3_11

For citation:
Kolzdorf M.A., Kapyrina N.I. Review of key issues in IPC Presidium’s ruling № 3/2025 (March–June 2025) // Zhurnal Suda po intellektual'nym pravam. 2025. September. N 3 (49). Pp. 116–124. (In Russ.). DOI: 10.58741/23134852_2025_3_11

I. СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ

1. Основания отказа в регистрации

1.1. Назначение товаров и услуг

Постановление президиума СИП от 18.06.2025 по делу № СИП-434/2024

Оценка того, указывает ли обозначение на назначение, должна производиться применительно к каждой заявленной товарной и услуговой позиции. Роспатент не может ограничиваться абстрактной формулировкой о том, что обозначение указывает на назначение, он должен назвать в решении это назначение.

Само по себе то, что для каких-то товаров обозначение является описательным, не означает, что для всех иных оно является ложным или вводящим в заблуждение.

Роспатент отказал в регистрации обозначения «Спецкабель» в качестве товарного знака на основании п. 1 и п. 3 ст. 1483 ГК РФ, поскольку в отношении части заявленных товаров и услуг оно указывает на назначение, для остальной части способно ввести потребителей в заблуждение в отношении свойств, назначения товаров, услуг. На основании возражения заявителя Роспатент принял решение о регистрации спорного обозначения для части услуг, в регистрации товарного знака для остальных товаров и услуг отказал.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Роспатента в части отказа в регистрации и обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение. Президиум СИП поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции согласился с выявленным Роспатентом семантическим значением обозначения (кабель специального назначения), но пришел к выводу, что оценка спорного обозначения на его соответствие п. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ дана Роспатентом без учета восприятия этого обозначения адресной группой потребителей товаров и услуг, указанных в заявке.

При рассмотрении дел об оспаривании решений административного органа, принятых на основании п. 1 ст. 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей с учетом спорного обозначения, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

В п. 2.5 Руководства № 121 отмечено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, состоящие только из элементов, в том числе указывающих на вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность товаров, а также на время, место и способ их производства или сбыта. Заявленным обозначениям, состоящим только из элементов, характеризующих товары, не предоставляется правовая охрана, а производителям – исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в гражданском обороте обозначения, которые характеризуют товар.

В п. 2.5.5 Руководства № 12 указано: «под понятием «назначение товара» подразумевается область применения товара, его функции, круг потребителей и т.д. Элементами, указывающими на назначение товара, могут быть следующие: «для детей и будущих мам», «для дам», «для мальчиков» и т.д.».

СИП исходил из того, что характеризующая товары и услуги ассоциация должна быть прямой, не требующей домысливания. Только в этом случае разумно предположить, что именно это обозначение может применяться к конкретным товарам или услугам разными лицами и, как следствие, должно быть свободно от прав конкретных лиц.

В то же время решение Роспатента не содержит конкретного анализа восприятия заявленного обозначения адресной группой потребителей применительно к спорным товарам и услугам, Роспатент ограничился лишь абстрактной формулировкой о том, что обозначение будет восприниматься как указывающее на назначение товаров и услуг.

В отличие от приведенных в Руководстве № 12 примеров, когда независимо от вида товара или услуги обозначение действительно всегда указывает на понятное и не требующее дополнительного обоснования назначение («для мальчиков»), в рассматриваемой ситуации суду не представлялось возможным установить, какое конкретно назначение спорных товаров и услуг имел в виду административный орган.

Только зная предполагаемую Роспатентом ассоциацию применительно к заявленному обозначению, можно проверить, разумно ли предположить ее наличие у потребителей спорных товаров и услуг, является она прямой или же требует домысливания.

В п. 4.1.2 Руководства № 12 отмечено: одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих – фантазийным: предполагаемая ложная ассоциация обозначения относительно конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер. Регистрация таких обозначений возможна.

Применительно к положениям пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ решение Роспатента также содержало абстрактные формулировки. Делая выводы о способности спорного обозначения ввести в заблуждение в отношении части заявленных товаров и услуг (а в отношении другой части – о ложности), Роспатент не указал, в чем будет заключаться заблуждение потребителя касательно вида и назначения каждой приведенной товарной и услуговой позиции и по какой причине предполагаемые административным органом ассоциации будут восприниматься потребителем как правдоподобные.

В отсутствие такого указания выводы Роспатента проверить невозможно.

Суд первой инстанции установил, что применительно к части товаров и услуг Роспатент выявил иные основания для отказа в регистрации по сравнению с основаниями, положенными в основу отказа в регистрации в ходе экспертизы заявленного обозначения (вместо п. 3 применил п. 1 ст. 1483 ГК РФ), которые не довел до сведения заявителя. В кассационной жалобе Роспатент ссылался на то, что им и на стадии экспертизы, и на стадии рассмотрения возражения применены положения пп. 3 п.1 и пп. 1 п. 3 ГК РФ, поэтому новых оснований не выявлено.

Президиум этот довод отклонил исходя из того, что нормы пп. 3 п.1 и пп. 1 п. 3 ГК РФ не устанавливают единое, применяющееся в совокупности основание для отказа в регистрации товарного знака положение. Само по себе то, что для каких-то товаров конкретное обозначение является описательным, не означает, что для всех иных оно является ложным или вводящим в заблуждение: для ряда товаров оно может быть фантазийным и не охватываться положениями ни одной из приведенных норм. Фактически в отношении каждой товарной и услуговой позиции Роспатент отдельно определяет возможность или невозможность предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обзор подготовлен Кольздорф М.А.

 

2. Недобросовестная конкуренция

2.1. Жил да был белый кот за углом…

Постановление президиума СИП от 21.04.2025 по делу № СИП-532/2023

Для дел о недобросовестной конкуренции имеют значение не только сведения из реестра, но также фактическое использование ответчиком средств индивидуализации (в том числе в отличающемся виде и в отношении смежных товаров, услуг), которое показывает истинную цель приобретения исключительного права на товарный знак.

Общество «Белый кот» обратилось к обществу «Дружный белый кот» с иском о признании действий по приобретению и использованию трех товарных знаков злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.

Первоначально в удовлетворении иска было отказано, однако в результате частичной отмены решения суда первой инстанции при новом рассмотрении требования «Белого кота» удовлетворены частично. Действия ответчика по приобретению и использованию двух товарных знаков в отношении части товаров признаны актами НДК, противоречащими положениям ст. 14.4 Закона о защите конкуренции, ст. 10.bis Парижской конвенции и ст. 10 ГК РФ.

Вновь не согласившись с решением, истец обратился в президиум СИП, который данное решение отменил в части.

В отношении той части решения, в которой суд отказал в признании действий ответчика актом НДК, президиум СИП отметил, что суд неверно применил методологию определения границ антимонопольного нарушения, в результате чего все находящиеся в споре услуги 35-го класса МКТУ и часть находящихся в споре товаров оказались за пределами продуктовых границ рынка.

При ведении своей деятельности по производству товаров для уборки и чистки истец длительное время использовал свой собственный товарный знак со словесным элементом «Белый кот», фирменное наименование с отличительной частью «Белый кот».

Ответчик – бывший дистрибьютор истца, ставший его конкурентом на рынке товаров для чистки и уборки. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции исключил возможность случайного совпадения выбора ответчиком обозначений, которым впоследствии предоставлена правовая охрана. Суд также отметил, что после регистрации обозначений ответчик продолжил осуществление деятельности на рынке товаров и услуг для чистки и уборки, стал позиционировать себя в качестве официального и единственного владельца бренда.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на необходимость сравнивать не товарные позиции, содержащиеся в перечне регистрации товарного знака истца (общество «Белый кот»), с товарными и услуговыми позициями, указанными в свидетельствах на средства индивидуализации ответчика (общество «Дружный белый кот»), а осуществляемую истцом под обозначением «Белый кот» деятельность с товарными и услуговыми позициями, в отношении которых зарегистрированы находящиеся в споре средства индивидуализации ответчика, в том числе с учетом того, в отношении какой деятельности они используются.

В отличие от споров, рассматриваемых в Роспатенте, для которых имеет значение только конкретное спорное обозначение в заявке или в товарном знаке и перечень товаров и услуг в том виде, в котором он приведен в заявке или в товарном знаке, для дел о недобросовестной конкуренции имеет значение также фактическое использование ответчиком средств индивидуализации (в том числе в отличающемся виде и в отношении смежных товаров, услуг), которое показывает истинную цель приобретения исключительного права на товарный знак.

Иными словами, нужно смотреть, для каких целей ответчик выбрал для регистрации своего обозначения конкретную товарную или услуговую позицию. Цель может быть видна по фактическому использованию знака.

В целом президиум СИП констатировал: границы антимонопольного нарушения следует определять с учетом того, в каких пределах (в том числе товарных) предполагаемый нарушитель может извлекать преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности по отношению к потерпевшему, и того, в каких пределах (в том числе товарных) действия предполагаемого нарушителя могут причинить убытки потерпевшим или наносить вред их деловой репутации.

Обзор подготовлен Капыриной Н.И.

 

II. ПАТЕНТЫ

3. Патенты на изобретения

3.1. Разногласия при подаче заявки

Постановление президиума СИП от 24.06.2025 по делу № СИП-830/2024

Распоряжение правом на получение патента осуществляется совместно, а спор между соправообладателями по этому вопросу подлежит рассмотрению в суде.

Гражданин обратился к обществу с иском о признании недействительными патентов в связи с неверным указанием общества в качестве единственного патентообладателя. Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, установив, что и гражданин, и общество имели право на получение спорных патентов. Суд пришел к выводу, что гражданин избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку общество правомерно указано в качестве патентообладателя, а признание патентов недействительными полностью приведет к не основанному на законе лишению авторских и патентных прав иных лиц (общества и других авторов).

Отменяя судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение, президиум СИП отметил следующее.

Поскольку подача заявки на получение патента фактически является формой определения дальнейшей судьбы результата интеллектуальной деятельности (РИД) и исключительного права на него, она охватывается правилами п. 3 ст. 1229 и п. 3 ст. 1348 ГК РФ. Применение к сделкам, направленным на определение судьбы РИД, правила о совместности действий сообладателей права вытекает также из абз. 9 п. 35 Постановления № 102.

Следовательно, распоряжение правом на получение патента (правом на подачу заявки) должно было осуществляться совместно соавторами, т.е. при наличии волеизъявления всех соавторов.

Воля лица на реализацию права на получение патента и на указание конкретного лица в качестве патентообладателя не обязательно должна быть выражена в договоре между сообладателями права на получение патента, она может быть установлена с учетом различных доказательств.

При этом президиум СИП напомнил, что если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то, по общему правилу, такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (п. 51 Постановления от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, отсутствие согласия одного из соавторов при распоряжении правом на получение патента не должно влечь те юридические последствия, на которые такие действия направлены.

Однако признание патента недействительным полностью, а не частично является крайней мерой в такой ситуации.

Если установлено отсутствие воли одного из сообладателей права на получение патента при наличии воли иных сообладателей этого права, это не означает, что патент в любом случае должен быть признан недействительным полностью.

Несогласие с поданной заявкой может свидетельствовать о наличии спора между сообладателями права на получение патента.

Следовательно, при отсутствии, в частности, соглашения между соавторами о распоряжении правом на получение патента, о подаче заявки на получение патента и об условиях получения патента, например, с указанием одного лица в качестве патентообладателя, и при наличии спора между соавторами такой спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Подобный спор может быть рассмотрен с учетом обстоятельств взаимоотношений сообладателей права на получение патента, в том числе с учетом добросовестности их по отношению друг к другу.

Обзор подготовлен Капыриной Н.И.

3.2. Зависимое изобретение и соавторство

Постановление президиума СИП от 28.05.2025 по делу № СИП-83/2024

Соавторство невозможно без какой бы то ни было координации соавторов.

Для признания изобретения зависимым необязательно использование всех признаков «старшего» изобретения. Изобретение по «младшему» патенту может быть признано зависимым от изобретения по «старшему» патенту в пересекающейся части (когда конкретный вариант осуществления изобретения по «младшему» патенту одновременно предполагает осуществление изобретения по «старшему» патенту).

Для удовлетворения иска о признании изобретения зависимым в ситуации частичного пересечения изобретений по «старшему» и «младшему» патентам должны быть доказаны фактическое нарушение прав патентообладателя «старшего» патента или реальность угрозы такого нарушения.

Самостоятельное требование о признании изобретения зависимым не относится к компетенции СИП и рассматривается судами по общим правилам подсудности.

Физические лица обратились в СИП с двумя требованиями к патентообладателю:

признать патент недействительным в части неуказания истцов среди авторов изобретения,

признать изобретение ответчика зависимым по отношению к изобретению истцов.

Заявленные требования обоснованы тем, что истцы ранее сообщили авторам часть признаков спорного патента, поэтому являются соавторами изобретения; истцы владеют патентом на другое изобретение, диапазон части признаков которого пересекается с признаками изобретения по оспариваемому патенту, в связи с этим изобретение ответчика является зависимым по отношению к изобретению истцов.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении указанных требований отказано, поскольку направленная истцами в адрес ответчика информация не являлась новой, была известна из уровня техники, истцы не доказали совместную работу над этим изобретением.

Суд также не нашел оснований для признания патента зависимым, полагая, что ст. 1358.1 ГК РФ подлежит применению лишь в случае, когда реализация зависимого изобретения в любом диапазоне приводит к использованию основного изобретения, что в данном случае отсутствовало (совпадал лишь диапазон).

Президиум СИП на основании ч. 1.1 ст. 16 АПК РФ направил запрос ученым3 и с учетом представленных мнений пришел к следующим выводам.

Президиум СИП отклонил довод о том, что соавторство должно быть установлено постольку, поскольку отдельные признаки изобретения по спорному патенту пересекаются (по мнению истцов) с признаками изобретения.

Соавторство невозможно без какой бы то ни было координации соавторов. В данном случае может быть учтен подход, отраженный в п. 83 Постановления № 10 применительно к сходным отношениям по созданию в соавторстве произведений: координация быть должна – «соавторство на произведение возникает в случае, когда каждый из соавторов по взаимному соглашению (в том числе в устной форме) внес в это произведение свой творческий вклад. При этом соглашение о соавторстве может быть достигнуто на любой стадии создания произведения или после его завершения. Условие о создании произведения в соавторстве может содержаться в соглашении, заключенном каждым из соавторов в отдельности с третьим лицом».

Сама суть патентного права предполагает, что информация о запатентованных технических решениях является открытой и позволяет дальнейшее техническое творчество. Авторы технических решений, основанных на уровне техники, не должны указывать авторов всех использованных из уровня техники технических решений в качестве своих соавторов. Самостоятельное патентование таких решений возможно, однако использование запатентованных технических решений, если при этом осуществляется одновременное использование иных изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, допускается с согласия правообладателей последних по правилам о зависимых изобретениях, полезных моделях, промышленных образцах (ст. 1358.1 ГК РФ).

Президиум СИП не согласился с выводом суда первой инстанции о невозможности признания изобретения зависимым, когда фактическое осуществление изобретения по спорному патенту возможно в том числе таким образом, чтобы не затрагивать изобретение по патенту истцов.

Такое понимание института зависимых изобретений, полезных моделей, промышленных образцов не соответствует ст. 1358.1 ГК РФ в ее истолковании, данном в абз. 2 п. 125 Постановления № 10.

Действительно, возможны случаи, когда «младшее» изобретение при любых вариантах исполнения предполагает обязательное использование «старшего» изобретения. Такие случаи, например, охарактеризованы в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 1358.1 ГК РФ.

Вместе с тем положения абз. 1 той же нормы ГК РФ - шире. Так, абз. 2 п. 125 Постановления № 10 характеризует ситуацию, когда конкретное исполнение изобретения по «младшему» патенту одновременно означает осуществление изобретения по «старшему» патенту.

В такой ситуации изобретение по «младшему» патенту является зависимым от изобретения по «старшему» патенту в пересекающейся части (когда конкретный вариант осуществления изобретения по «младшему» патенту одновременно предполагает осуществление изобретения по «старшему» патенту), а решение суда о признании изобретения по «младшему» патенту зависимым должно указывать на эту пересекающуюся часть.

С учетом этого решение суда первой инстанции основано на неправильном применении п. 1 ст. 1358.1 ГК РФ. Однако в данном случае это не привело к принятию неверного по существу решения.

Согласно абз. 2 ст. 12 ГК РФ признание права является допустимым способом защиты гражданских прав.

Институт зависимых изобретений, полезных моделей, промышленных образцов используется, по общему правилу, для оценки законности конкретных уже совершенных действий (по инициированному патентообладателем изобретения по «старшему» патенту делу о защите нарушенного права на изобретение по «старшему» патенту) или конкретного предполагаемого использования изобретения по «младшему» патенту, объективно требующего выдачи принудительной лицензии по требованию обладателя «младшего» патента. При таких обстоятельствах есть лицо, которое отрицает или иным образом не признает право.

Истцы обратились в суд с требованием о признании изобретения по спорному патенту зависимым по самому факту существования такого изобретения (не для целей пресечения какого-либо имеющегося использования).

Вместе с тем сам факт существования «младшего» патента может свидетельствовать о наличии права, подлежащего защите, лишь в случае, когда любое использование изобретения по «младшему» патенту одновременно и обязательно предполагает использование изобретения по «старшему» патенту.

В ситуации же, когда лишь отдельные варианты осуществления изобретения по «младшему» патенту требуют согласия патентообладателя «старшего» патента, самим по себе существованием «младшего» патента права патентообладателя «старшего» патента не нарушаются: фактические действия патентообладателя «младшего» патента могут никогда не вторгнуться в сферу правовой охраны, предоставленной в отношении «старшего» патента.

Применительно к аналогичной ситуации в п. 57 Постановления № 10 отмечено: требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Таким образом, в ситуации частичного пересечения изобретений по «старшему» и «младшему» патентам для удовлетворения иска о признании изобретения зависимым должны быть доказаны фактическое нарушение прав патентообладателя «старшего» патента или реальность угрозы такого нарушения.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, предполагающие реальную возможность патентообладателя «младшего» патента осуществлять свое изобретение, не вторгаясь в сферу правовой охраны изобретения по «старшему» патенту, означают не безусловную независимость «младшего» патента, а недоказанность патентообладателем «старшего» патента своего права на иск.

Отсутствие права на иск, в свою очередь, также влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Требование о признании патента зависимым не относится к компетенции СИП по первой инстанции. Самостоятельно заявленное требование о признании патента зависимым рассматривается судами по общим правилам подсудности.

Обзор подготовлен Кольздорф М.А.

3.3. Еще раз о «риске последующего анализа»

Постановление президиума СИП от 22.04.2025 по делу № СИП-730/2022

Изобретательский уровень оценивается исходя из знаний специалиста не на момент осуществления последующей проверки (например, на момент рассмотрения возражения или судебного дела), а на дату приоритета спорного изобретения. При этом следует обращать внимание на риск последующего анализа.

По итогам рассмотрения возражения Роспатент признал группу изобретений, охраняемых евразийским патентом, не соответствующей условиям «новизна» и «изобретательский уровень». Правообладатель воспользовался своим правом представить измененную формулу, но Роспатент отказал и в частичном сохранении правовой охраны. Решив, что группа изобретений в уточненной формуле не обладает «изобретательским уровнем», административный орган удовлетворил возражение заявителя полностью.

Патентообладатель обратился в суд, и при первом рассмотрении дела ему было отказано в удовлетворении заявленных требований, однако суд кассационной инстанции названное решение отменил, направив дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд удовлетворил требования, признав решение Роспатента недействительным. В результате рассмотрения кассационных жалоб Роспатента и подателя возражения президиум СИП с решением суда первой инстанции согласился по существу, но, выявив устранимые ошибки, принял новый судебный акт.

В части соответствия уточненной формулы группы изобретений критерию «изобретательский уровень» президиум СИП указал, что Роспатент ошибся на стадии выявления наиболее близкого аналога, то есть на первом шаге проверки изобретения на соответствие данному критерию.

В обжалуемом решении суд первой инстанции констатировал, что техническим результатом группы изобретений, раскрытых в уточненной формуле, является получение нового химического соединения (тофацитиниба), обладающего способностью ингибировать Janus киназу 3 и подходящего для лечения ряда заболеваний.

Изучив уточненную формулу группы изобретений по спорному патенту, Роспатент признал в качестве ближайшего аналога с целью установления соответствия группы изобретений по уточненной формуле условию патентоспособности «изобретательский уровень» техническое решение, известное из источника информации 2.

Суд первой инстанции опроверг вывод Роспатента: охарактеризованное в этом источнике соединение представляет собой средство другого назначения, поскольку относится к ингибированию другой протеинкиназы (не Janus киназы 3, а тирозин киназы).

Более того, как отметил президиум СИП, источник информации 2 опубликован в 1997 году, т.е. в период, когда еще не были открыты и подтверждены структура и активность Janus киназы 3, а также продемонстрирована эффективность в лечении расстройств и состояний, характеризуемых вовлечением Janus киназы 3.

Следовательно, известное из источника информации 2 техническое решение не имеет и не могло иметь назначение ингибировать Janus киназу 3.

Как и при первом рассмотрении данного дела президиум СИП напомнил, что изобретательский уровень оценивается исходя из знаний специалиста не на момент осуществления последующей проверки (например, на момент рассмотрения возражения или судебного дела), а на дату приоритета спорного изобретения, а также обратил внимание на риск последующего анализа при несоблюдении данного требования.

На неочевидный характер вывода о появлении у спорного соединения ингибирующей активности в отношении Janus киназы 3 из сведений, содержащийся в источнике информации 2, также указали ученые, ответившие на запрос на основании на основании ч. 1.1. ст. 16 АПК РФ.

Президиум СИП все же усмотрел в судебном акте некоторые устранимые ошибки.

Так, в качестве восстановительной меры суд возложил на Роспатент обязанность восстановить действие спорного евразийского патента на территории Российской Федерации.

Между тем Роспатент не является тем органом, который исполняет какие-либо решения, касающиеся прекращения или восстановления действия на территории Российской Федерации евразийского патента.

Президиум СИП скорректировал соответствующим образом резолютивную часть судебного акта, указав в ней уточненную формулу группы изобретений по спорному патенту. Последнее позволит однозначно истолковать принятый по настоящему делу судебный акт и внести соответствующие записи в публичные реестры.

Обзор подготовлен Капыриной Н.И.

III. ПРОЦЕСС

4.1. Расходы при рассмотрении спора в Роспатенте

Постановление президиума СИП от 23.05.2025 по делу № СИП-1337/2023

Расходы, понесенные при рассмотрении спора в Роспатенте, подлежат взысканию с проигравшей стороны независимо от момента несения этих расходов, а порядок зависит от даты подачи заявления об их взыскании (до или после 10.02.2024)

Роспатент отказал в удовлетворении возражения против регистрации товарного знака. Решение административного органа оставлено судом в силе. Позже правообладатель обратился в СИП с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов, понесенных при рассмотрении возражения в Роспатенте.

В части расходов, понесенных при представлении интересов в Роспатенте, заявление возвращено судом заявителю.

Соглашаясь с данным подходом, президиум СИП отметил следующее.

В Постановлении КС РФ от 10.01.2023 № 1 признано, что эти расходы

1) могут быть возмещены;

2) по правилам распределения судебных расходов «впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений».

Во исполнение этого Постановления КС РФ внесены изменения в п. 2 ст. 1248 ГК РФ, которые применяются с 10.02.2024.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 1248 ГК РФ расходы стороны спора, связанные с соблюдением административного порядка его рассмотрения, подлежат возмещению стороне спора, в чью пользу федеральным органом исполнительной власти принято решение, другой стороной спора.

В силу ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку заявление о возмещении понесенных в Роспатенте расходов подано после 10.02.2024, к спору применяется указанное положение ст. 1248 ГК РФ.

В ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики № 1 (2024), утв. 29.05.2024, Верховный Суд РФ констатировал, что право на возмещение таких расходов в случае спора подлежит защите в исковом порядке в арбитражном суде с соблюдением общих правил территориальной подсудности (ст. 35 АПК РФ). Судебные акты арбитражных судов субъектов РФ, арбитражных апелляционных судов по делу о возмещении расходов обжалуются в кассационном порядке в СИП.

Обзор подготовлен Кольздорф М.А.