Обзор ключевых позиций президиума суда по интеллектуальным правам № 7

Обзор подготовлен Кольздорф М.А., LL.M.; Капыриной Н.И., PhD

 

1. Противопоставление товарного знака, охрана которого прекращена

Постановление президиума СИП от 15.09.2022 по делу № СИП-584/2021

При проверке обозначений на соответствие п. 6 ст. 1483 ГК РФ подлежат учету также товарные знаки, в отношении которых срок охраны истек, но имеется возможность восстановления их охраны в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1491 ГК РФ.

Роспатент отказал в регистрации товарного знака в отношении части заявленных услуг на основании п. 6 ст. 1483 ГК РФ, противопоставив заявленному обозначению товарный знак третьего лица.

Заявитель подал в Роспатент возражение, в котором ссылался на то, что срок правовой охраны противопоставленного товарного знака истек.

Роспатент отклонил данный довод и отказал в удовлетворении возражения.

Роспатент исходил из того, что согласно п. 2 ст. 1491 ГК РФ срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права. Продление срока действия исключительного права на товарный знак возможно неограниченное число раз. По ходатайству правообладателя ему может быть предоставлено шесть месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи указанного заявления. Правообладатель противопоставленного товарного знака предоставил в ведомство ходатайство о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия свидетельства и дополнительные материалы по нему, делопроизводство по которым в ведомстве не завершено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административный орган обоснованно противопоставил заявленному обозначению спорный товарный знак, однако отменил решение Роспатента в связи с истечением на момент рассмотрения дела срока правовой охраны противопоставленного товарного знака без возможности продления ее действия.

Президиум СИП оставил решение суда первой инстанции в силе, отметив следующее.

На момент вынесения оспариваемого решения Роспатента имелась возможность восстановления правовой охраны противопоставленного товарного знака в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1491 ГК РФ. Данное обстоятельство свидетельствовало о необходимости учета упомянутого товарного знака административным органом при проверке соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства по пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ (т.е. Роспатент производил сравнение на законных основаниях).

Вместе с тем на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции такая возможность уже была утрачена, что позволило суду принять соответствующее решение в связи с утратой возможности восстановления правовой охраны противопоставленного товарного знака.

М.К.

 

2. Возможность введения в заблуждение при отсутствии риска смешения

Постановление президиума СИП от 29.08.2022 по делу № СИП-295/2021

Пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ и пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ являются самостоятельными основаниями для отказа в государственной регистрации товарного знака / для признания недействительным предоставления правовой охраны уже зарегистрированному товарному знаку.

Положения пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ применяются, помимо иных ситуаций, и в случае, если одно лицо длительное время широко использовало какое-либо обозначение и доказано, что обозначение вызывает в сознании потребителя стойкую ассоциативную связь с использовавшим его лицом, а другое лицо приобрело исключительное право на такое обозначение посредством его регистрации в качестве товарного знака.

Спорный товарный знак (неохраняемые элементы: форма упаковки-пакета, слова «ПЕЛЬМЕНИ», «PREMIUM QUALITY PRODUCT»)

Две компании, совместно осуществляющие деятельность по производству пельменей, обратились в Роспатент с возражением против регистрации спорного товарного знака в отношении пельменей. Роспатент признал предоставление правовой охраны обозначению недействительным ввиду его несоответствия требованиям пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ. Суд первой инстанции признал данное решение законным, президиум СИП оставил решение суда в силе.

Суд согласился с административным органом в том, что спорный товарный знак сам по себе не несет в себе никакую прямую информацию, которая могла бы вводить потребителя в заблуждение в отношении производителя товара.

Вместе с тем подателям возражения удалось доказать, что благодаря их совместной деятельности по длительному и интенсивному производству и реализации пельменей в перевязанном пакете черного цвета, такое обозначение стало в высокой степени известным среди потребителей. В результате такой известности еще до даты приоритета спорного товарного знака в сознании потребителей выстроились соответствующие ассоциативные связи, следовательно, спорное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение.

При этом суд первой инстанции отклонил довод правообладателя о том, что соответствие требованиям пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ обеспечено наличием в спорном товарном знаке иных элементов, например фирменного наименования заявителя, занимающего, по его мнению, доминирующее положение.

Президиум СИП признал данные выводы обоснованными, подчеркнув, что сравнение было произведено между спорным товарным знаком и давно и широко используемым обозначением, что, в частности, было установлено рядом вступивших в законную силу судебных актов и решением антимонопольного органа.

В ходе рассмотрения дела был также затронут вопрос о возможности признания спорного товарного знака вводящим в заблуждение по отношению к широко известному обозначению в случае, когда оценка вероятности смешения по пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ между спорным товарным знаком и тем же обозначением, зарегистрированным в качестве товарного знака, дала отрицательный результат. Из материалов следовало, что используемая подателями возражения форма упаковки была зарегистрирована в качестве товарного знака ранее даты приоритета спорного товарного знака, и в ходе экспертизы спорного товарного знака Роспатент не выявил вероятности смешения «младшего» товарного знака с ранее зарегистрированным «старшим» товарным знаком. В результате такой регистрации возникла презумпция отсутствия вероятности смешения двух сравниваемых обозначений.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы президиум СИП направил запросы ученым в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 16 АПК РФ, с целью получения разъяснений о соотношении между пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ и п. 6 ст. 1483 ГК РФ, о значении презумпции отсутствии вероятности смешения.

В результате президиум СИП пришел к выводу, что пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ и пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ являются самостоятельными основаниями для отказа в регистрации товарного знака и самостоятельными основаниями для признания недействительным предоставления правовой охраны уже зарегистрированному товарному знаку.

При этом положения пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ применяются, помимо иных ситуаций, и в случае, если одно лицо длительное время широко использовало какое-либо обозначение и доказано, что обозначение вызывает в сознании потребителя стойкую ассоциативную связь с использовавшим его лицом, а другое лицо приобрело исключительное право на такое обозначение посредством его регистрации в качестве товарного знака.

Президиум СИП указал, что в рассматриваемом случае указанная ранее презумпция охраноспособности не могла быть преодолена названным способом, поскольку вводящий в заблуждение потребителей элемент спорного товарного знака был дискламирован.

В такой ситуации введение в заблуждение потребителей упомянутым элементом спорного товарного знака в силу требований пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ, с одной стороны, позволяет признать весь товарный знак вводящим в заблуждение потребителей (без анализа иных включенных в товарный знак элементов), а с другой стороны, – дискламация этого элемента не позволяет оспорить его регистрацию по правилам пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ.

Таким образом, президиум СИП признал в данном случае правомерным применение пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для признания недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Н.К.

 

3. Оценка доказательств из сети Интернет

Постановление президиума СИП от 05.08.2022 по делу № СИП-17/2022

Возникновение у потребителей тех или иных ассоциативных связей не может быть констатировано только лишь на том основании, что какая-либо информация внесена неизвестным лицом в энциклопедию свободного наполнения, без анализа длительности размещения такой информации в сети Интернет, количества ее просмотров и цитирований и т.д.

Роспатент отказал в регистрации обозначения «Белая рука» в отношении широкого перечня товаров 5-го, 32-го классов МКТУ и услуг 35-го, 39-го классов МКТУ, затем отказал в удовлетворении возражения заявителя против этого решения. СИП признал недействительным последнее решение Роспатента ввиду его несоответствия требованиям пп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ. Президиум СИП оставил решение суда первой инстанции в силе.

При рассмотрении возражения Роспатент указал, что экспертиза, основываясь на сведениях из Википедии и один литературный источник, усмотрела в заявленном словесном обозначении отсылку к названию ряда террористических организаций, осуществлявших свою деятельность на территории иностранных государств (Сербия, Гватемала) в начале и во второй половине XX века. При этом административный орган отметил, что заявитель не представил документы, опровергающие эти сведения, и отклонил довод о том, что такой запрещенной террористической организации на территории Российской Федерации нет, указав на отсутствие территориальных и временных рамок у такого социально-политического явления, как терроризм.

Суд первой инстанции указал на незаконность данного решения, поскольку Роспатент не проанализировал ассоциативные связи, возникающие у потребителя при виде обозначения. Сам по себе факт упоминания обозначения «Белая Рука» в качестве названия террористической организации не является основанием для применения положений пп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ, поскольку для этого необходимо исследование соответствующих ассоциаций, возникающих у потребителя, характера восприятия ими обозначения.

Президиум СИП напомнил, что для оценки обозначения с точки зрения его соответствия нормам пп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ должно приниматься во внимание восприятие обозначения потребителями в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из смыслового значения обозначения, с учетом факторов, наличие и значение которых устанавливается самостоятельно по каждому обозначению.

Далее президиум СИП поддержал позицию Роспатента о недопустимости пропаганды терроризма и регистрации в качестве товарного знака обозначения, воспроизводящего название террористической организации и воспринимаемого в качестве такового российским потребителем.

Вместе с тем, президиум СИП отметил, что вывод Роспатента, основанный только на сведениях из энциклопедии свободного наполнения, из иных источников сети Интернет, отсылающих к энциклопедии свободного наполнения, а также из литературного издания, примерно того же года публикации, что и дата подачи заявки, не соответствует ожидаемому уровню мотивации, тем более, что Роспатент обладает широкими полномочиями по привлечению для обоснования принимаемых им ненормативных правовых актов широкого круга источников и сведений на разных стадиях оценки обозначений.

Президиум СИП напомнил, что деятельность государственного органа и принимаемые им решения должны вызывать доверие граждан, общества и организаций.

Н.К.

 

4. Cоправообладание товарными знаками по международной регистрации

Постановление президиума СИП от 27.07.2022 по делу № СИП-281/2021

С учетом положений ст. 6.quinquies (B) Парижской конвенции предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации не может быть признано недействительным по мотивам его несоответствия нормам ст. 1478 ГК РФ (в связи с тем, что правообладателями товарного знака являются два юридических лица).

Индивидуальный предприниматель обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по международной регистрации. Изначально регистрация была произведения на имя одного иностранного юридического лица, но спустя годы в международном реестре внесли изменения – правообладателями стали два иностранных юридических лица. Роспатент отказал в удовлетворении возражения, в связи с чем индивидуальный предприниматель обратился в СИП. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обратил внимание на допустимость совладения товарным знаком по международной регистрации в случае его регистрации аналогичным образом в стране происхождения, о чем прямо свидетельствуют нормы Парижской конвенции.

Президиум СИП также отметил, что в соответствии со ст. 6.quinquies (B) Парижской конвенции товарные знаки, подпадающие под действие данной статьи Конвенции, могут быть отклонены при регистрации или признаны недействительными лишь в следующих случаях:

 

если знаки могут затронуть права, приобретенные третьими лицами в стране, где испрашивается охрана;

 

если знаки лишены каких-либо отличительных признаков или составлены исключительно из знаков или указаний, могущих служить в торговле для обозначения вида, качества, количества, назначения, стоимости, места происхождения продуктов или времени их изготовления, либо ставших общепринятыми в обиходном языке или в добросовестных и устоявшихся торговых обычаях страны, где испрашивается охрана;

 

если знаки противоречат морали или публичному порядку и, в особенности, если они могут ввести в заблуждение общественность.

Статья 10.bis Парижской конвенции предусматривает признание недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку в случае, если действия по его регистрации признаны актом недобросовестной конкуренции.

Иные основания для отказа в предоставлении правовой охраны товарным знакам по международным регистрациям Парижской конвенцией не предусмотрены.

По смыслу приведенных норм международного права в предоставлении правовой охраны товарному знаку по международной регистрации на территории Российской Федерации может быть отказано только по основаниям, прямо названным в указанных нормативных актах.

Таким образом, президиум СИП согласился с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации спорному товарному знаку по международной регистрации не может быть признано недействительным по мотивам его несоответствия нормам ст. 1478 ГК РФ (в связи с тем, что правообладателями товарного знака являются два юридических лица).

Н.К.

 

5. Методология сравнения товарного знака и НМПТ

Постановление президиума СИП от 22.07.2022 по делу № СИП-1042/2021

Для целей применения п. 7 ст. 1483 ГК РФ сравнению подлежит товарный знак (заявленное на регистрацию обозначение) с учетом его сильных и слабых элементов и наименование места происхождения товара в целом, как единое обозначение.

Роспатент отказал в регистрации обозначения «Palazzo di Parmа» в отношении широкого списка товаров 29-го класса МКТУ и в удовлетворении возражения заявителя, несмотря на добровольное сокращение списка товаров. Суд первой инстанции, напротив, признал обозначение фантазийным и отменил решение Роспатента в связи с нарушением положения пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ. Суд также не согласился с выводом Роспатента о том, что обозначение не соответствует положениям п. 7 ст. 1483 ГК РФ.

В частности суд первой инстанции не согласился с выводом о том, что заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленное ему НМПТ «PROSCIUTTO DI PARMA» обладают общим сильным элементом «DI PARMA» / «di Parma». Суд указал, что предметом сравнительного анализа для установления сходства по семантическому критерию должны являться словесные элементы «Palazzo» спорного обозначения и «PROSCIUTTO» противопоставленного НМПТ, которые не обладают фонетическим и смысловым сходством. С учетом выявленных нарушений суд возложил на Роспатент обязанность зарегистрировать спорное обозначение.

В свою очередь президиум СИП постановил изменить решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, обязав Роспатент заново рассмотреть возражение против отказа в предоставлении правовой охраны товарного знаку с учетом изложенных в постановлении позиций.

Во-первых, президиум СИП отклонил довод Роспатента о несоответствии решения суда требованиям пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ: решение административного органа было правомерно признано недействительным, так как не были детально исследованы обстоятельства в отношении вероятных ассоциативных связей между заявленным на регистрацию обозначением применительно к каждому товару (группе товаров).

Во-первых, президиум СИП отклонил довод Роспатента о несоответствии решения суда требованиям пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ: решение административного органа было правомерно признано недействительным, так как не были детально исследованы обстоятельства в отношении вероятных ассоциативных связей между заявленным на регистрацию обозначением применительно к каждому товару (группе товаров).

Исходя из этого, президиум СИП уточнил, что для целей п. 7 ст. 1483 ГК РФ сравнению подлежит товарный знак (заявленное на регистрацию обозначение) с учетом его сильных и слабых элементов и НМПТ в целом, как единое обозначение.

Н.К.

 

5. Прекращение охраны товарного знака в случае банкротства правообладателя

Постановление президиума СИП от 21.07.2022 по делу № СИП-1172/2021

Если правообладатель добровольно прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но на момент подачи третьим лицом заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении этого правообладателя уже возбуждено дело о банкротстве, то интерес такого третьего лицо подлежит удовлетворению не в Роспатенте путем рассмотрения указанного заявления, а путем приобретения товарного знака на торгах в рамках процедур банкротства.

Предприятие обратилось в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с прекращением правообладателем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Роспатент отказал в удовлетворении возражения, так как на момент подачи заявления в отношении правообладателя введена процедура реструктуризации долгов, следовательно, все имущество этого лица составляет конкурсную массу, распоряжение которой производится в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции оставил решение Роспатента в силе.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой указывало на то, что из разъяснений п. 175 постановления Пленума Верховного Суда от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исключительное право на товарный знак включается в состав имущества, подлежащего реализации для целей удовлетворения имущественных требований кредиторов, только в случае, когда индивидуальный предприниматель прекращает деятельность вопреки своей воле – при его банкротстве. В данном же случае, по мнению предприятия, правообладатель прекратил предпринимательскую деятельность по своему волеизъявлению, следовательно, правовая охрана спорного товарного знака должна быть прекращена.

Предприятие указывает на существенность нарушений процедуры рассмотрения заявления, утверждая, что задача Роспатента состоит в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, и эту задачу административный орган не выполнил.

Президиум СИП не согласился с данными доводами по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав. Предприятие – не единственное лицо, которому гарантируется такая защита, она гарантируется каждому, в том числе и тем, чьи интересы противоположны интересам предприятия.

Функция Роспатента в рамках института досрочного прекращения правовой охраны товарного знака заключается не в автоматическом прекращении такой охраны по заявлению любого лица, а в том, чтобы рассмотреть существо вопроса и прекратить правовую охрану лишь в случае, если для того имеются основания (и отсутствуют препятствия).

Таким образом, ключевое значение в этом споре имеет то, действительно ли отсутствовали основания для досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака и смог ли это установить Роспатент, в том числе с учетом действий, которые предприятие считает нарушающими процедуру.

Таким образом, ключевое значение в этом споре имеет то, действительно ли отсутствовали основания для досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака и смог ли это установить Роспатент, в том числе с учетом действий, которые предприятие считает нарушающими процедуру.

Верховный Суд не рассматривает ситуацию добровольного прекращения предпринимательской деятельности, сопряженную с последующим банкротством.

С этой точки зрения нуждается в уяснении как цель законодательного регулирования, так и существо разъяснений Верховного Суда для определения возможности их применения к сложившейся в настоящем деле ситуации по аналогии.

Президиум СИП обратил внимание на приведенную в определении Верховного Суда от 21.03.2018 № 306-ЭС17-19720 правовую позицию, согласно которой, помимо положений ГК РФ, позволяющих лишить правообладателя исключительного права на товарный знак на законных основаниях, следует также учесть и положения специальных норм Закона о банкротстве, которые направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов правообладателя-банкрота. Поэтому баланс между интересами лица, заинтересованного в использовании товарного знака, и кредиторов, заинтересованных в наиболее полном удовлетворении своих требований за счет имущества должника, должен достигаться путем приобретения этого товарного знака на торгах по справедливой цене.

Существо законодательного регулирования, заложенного в пп. 4 п. 1 ст. 1514 ГК РФ, заключается в том, чтобы обеспечить интерес конкретного лица, не являющегося правообладателем товарного знака, освободить из-под охраны обозначение, более не используемое в предпринимательской деятельности (при этом не требуется обоснования такого интереса).

Этот интерес по логике правовых позиций Верховного Суда подлежит защите, если не выявлен более значимый для правопорядка интерес (интерес соответствующего требованиям закона правообладателя во второй из описанных Верховным Судом ситуации или интерес кредиторов в третьей).

Рассматриваемая в этом деле ситуация, по существу, является компиляцией второй и третьей ситуаций, рассмотренных Верховным Судом, - прекращение предпринимательской деятельности было добровольным, но на момент подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака определением арбитражного суда в отношении правообладателя введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Впоследствии гражданин признан несостоятельным (банкротом).

В этой ситуации и Роспатент, и суд первой инстанции поставили во главу угла законный интерес кредиторов в удовлетворении своих требований за счет имущества должника.

Интерес же предприятия в товарном знаке в такой ситуации может быть защищен иным образом - путем приобретения этого товарного знака на торгах по справедливой цене.

М.К.

 

6. Описательный характер обозначения

Постановление президиума СИП от 20.07.2022 по делу № СИП-1044/2021

К числу характеристик товара, препятствующих регистрации обозначения на основании положения пп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ, можно отнести предполагаемый результат использования товара по прямому назначению.

Спорное обозначение

Роспатент отказал в регистрации заявленного обозначения, сославшись, в частности, на несоответствие требованиям пп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ, поскольку словесные элементы «МЫШИНАЯ СМЕРТЬ» указывают на назначение (для причинения смерти грызунам - мышам) и свойства (уничтожающие грызунов - мышей) заявленных товаров.

Суд первой инстанции отменил решение Роспатента, принятое по итогам рассмотрения возражения заявителя, признав необоснованным вывод о том, что спорные словесные элементы не являются охраняемыми. По мнению суда, этот элемент является фантазийным, а не описательным в отношении товаров 5-го класса МКТУ, поскольку не несет в себе прямое указание на свойство и назначение товаров, так же как и не является указанием на вид товара, наименованием сырья или материалов, из которых изготовлены товары 5-го класса МКТУ, не содержит ни одного определения ядохимиката.

Отменяя решение суда первой инстанции, президиум СИП указал, что было допущено неправильное применение нормы материального права – суд неоправданно сузил содержание пп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ.

В соответствии с этой нормой не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Перечисление в этой норме «свойств товара» и «назначения товара» - лишь примеры возможных характеристик товара. Формулировка «в том числе» с точки зрения русского языка с очевидностью означает, что перечень возможных характеристик товара исчерпывающим не является.

К числу таких характеристик возможно отнести и предполагаемый результат использования товара по прямому назначению, в данном случае – прекращение жизнедеятельности грызуна, в частности мыши.

(При новом рассмотрении дела решением суда по интеллектуальным правам от 18.10.2022 в удовлетворении требований заявителя отказано)

Н.К.

 

7. Продление срока действия патента по выделенной заявке

Постановление президиума СИП от 29.08.2022 по делу № СИП-1141/2021

При продлении срока действия патента, выданного на основании выделенной заявки, датой подачи выделенной заявки должна признаваться дата подачи первоначальной заявки

По заявлению правообладателя Роспатент выдал дополнительный патент на основании п. 2 ст. 1363 ГК РФ.

Полагая, что действия по продлению срока действия спорного патента совершены Роспатентом с нарушением п. 2 ст. 1363 ГК РФ, общество обратилось в СИП с заявлением о признании действий Роспатента незаконными. Общество указывало на то, что предусмотренное законом условие о не менее чем пятилетнем периоде времени между датой подачи заявки на изобретение и датой получения первого разрешения на применение охраняемого им продукта в рассматриваемом случае не соблюдено.

Разрешение на использование относящегося к спорному патенту лекарственного препарата получено в 2014 году, а выделенная заявка, на основании которой выдан спорный патент, подана лишь в 2020 году.

СИП не согласился с данным доводом общества, отметив следующее.

С учетом п. 1 и 2 ст. 1363 ГК РФ для установления возможности продления срока действия патента на изобретение, относящееся к лекарственному средству, исходя из даты выдачи разрешения имеют значение два юридических события:

1)

дата подачи заявки на выдачу патента, с которой исчисляется срок его действия;

2)

дата получения первого разрешения на применение лекарственного средства (регистрационного удостоверения). Патент на изобретение, относящееся к лекарственному средству, подлежит продлению, если между датами (1) и (2) прошло более пяти лет.

Для целей применения п. 2 ст. 1363 ГК РФ дата подачи заявки определяется датой, с которой исчисляется срок действия патента. Поскольку для патента, выданного на основании выделенной заявки, и патента, выданного на основании первоначальной заявки, начало исчисления срока действия патентов совпадает и определяется датой подачи первоначальной заявки, то и датой подачи выделенной заявки (для целей применения этой нормы) следует считать дату подачи первоначальной заявки.

М.К.

 

8. Новизна изобретения и научная фантастика

Постановление президиума СИП от 29.07.2022 по делу № СИП-649/2021

Не порочат новизну изобретения лишь предположения о возможности появления в будущем технического решения. В противном случае в уровень техники при анализе новизны следовало бы включать в числе прочего научно-фантастическую литературу.

По итогам рассмотрения возражения Роспатент признал недействительным патент на изобретение «Модуляторы рецептора S1P для лечения рассеянного склероза» в виду отсутствия новизны. Патентообладатель обратился в СИП, который удовлетворил заявление и признал решение недействительным как не соответствующее требованиям п. 1 и 2 ст. 1350 ГК РФ, обязав Роспатент повторно рассмотреть возражение против выдачи патента. Президиум СИП оставил решение суда первой инстанции в силе, отказав в удовлетворении кассационных жалоб Роспатента и подателя возражения.

Удовлетворяя заявление о признании решения Роспатента недействительным, СИП исследовал не только представленные в материалы дела источники информации, но и принял во внимание ответы научно-исследовательских учреждений на судебные запросы, направленные судом в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 16 АПК РФ, а также ответы специалиста Яковлева Р.Ю. на поставленные судом и представителями лиц, участвующих в деле, вопросы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что техническое решение не раскрыто в предшествующем уровне техники, поскольку в противопоставленном источнике высказано лишь теоретическое предположение, для проверки которого были запланированы исследования.

Президиум СИП оставил решение в силе, отметив обоснованность подхода о том, что лишь анонсированное проведение испытаний препарата в искомой дозе не дает основания признать известность применения препарата в этой дозе.

Н.К.

 

9. Оценка оригинальности промышленного образца

Постановление президиума СИП от 28.07.2022 по делу № СИП 1251/2021

При анализе промышленного образца на предмет его соответствия условию патентоспособности «оригинальность» в первую очередь осуществляется исследование именно спорного объекта, выделяются его существенные, доминантные признаки. Такие признаки определяются вне зависимости от выбранного аналога, они присущи промышленному образцу как таковому, характеризуя его сам по себе.

Роспатент выдал патент на промышленный образец «Мебельный модуль-трансформер с системой хранения, диваном и откидной кроватью» и отказал в удовлетворении возражения против предоставления охраны этому объекту.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменений постановлением суда кассационной инстанции, решение Роспатента признано недействительным ввиду несоответствия требованиям п. 3 ст. 1352 ГК РФ (оценка оригинальности).

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, президиум СИП напомнил, что при проверке оригинальности образца в первую очередь исследуется его внешний вид, выделяются его существенные, доминантные признаки. Президиум напомнил определения таких признаков, их отличие от нюансных признаков.

На следующем этапе, внешний вид изделия сравнивается с признаками внешнего вида противопоставленного изделия, отобранного из аналогового ряда. Это сравнение ведет к определению того, создается ли за счет совокупности отличительных существенных признаков спорного промышленного образца иное зрительное впечатление по сравнению с противопоставленным объектом.

Проводя сравнение между зрительными впечатлениями от двух объектов, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий данного и однородного назначения (об аналоговом ряде), и учитываются ограничения возможностей дизайнеров по разработке решения внешнего вида изделия данного назначения, связанные, в частности, с функциональными особенностями изделия (учет степени свободы дизайнера).

В данном же случае, как выявил суд первой инстанции, вместо того, чтобы определить существенные признаки, присущие спорному промышленному образцу, после чего исследовать ближайший аналог на предмет того, присущи ли ему эти существенные признаки, и выявлять отличительные от ближайшего аналога существенные признаки спорного промышленного образца, определяя существенность вклада таких отличающихся признаков во внешний вид спорного промышленного образца, административный орган начал со сравнения спорного и противопоставленного внешних видов изделий, а из отличительных признаков выбирал наиболее существенные.

Президиум СИП подчеркнул, что существенные, доминантные признаки спорного внешнего вида изделия определяются вне зависимости от выбранного аналога, они присущи промышленному образцу как таковому, характеризуя его сам по себе.

Н.К.