Рожкова М.А.
Понятие «информационный продукт» в контексте информационного права, права интеллектуальной собственности, а также договорного права1
В статье обоснована необходимость выведения понятия «информационный продукт» за пределы информационного права и права интеллектуальной собственности, а также рассмотрения его как прикладной категории гражданского права. Установлено, что под указанным термином следует понимать не только охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, но и иные нематериальные результаты, не подпадающие под режим охраны объектов интеллектуальных прав: результаты технического творчества, не получившие правовой охраны; компиляции и иные плоды механической работы; результаты, сгенерированные автоматизированными системами или системами искусственного интеллекта без участи человека; результаты обработки и представления информации и др. Сделан вывод о допустимости использования категории «информационный продукт» в качестве обобщающего обозначения нематериальных объектов, представляющих собой результат интеллектуальной деятельности человека и (или) обработки информации; содержащих ценную и (или) пригодную для использования информацию; зафиксированных на материальном, электронном или ином носителе.
Сложные объекты интеллектуальных прав. Общая часть
В первой части коллективной статьи рассматривается правовая природа сложных объектов интеллектуальных прав, их признаки, особенности регулирования и распределения прав между участниками. Авторами подробно исследуются выделяемые в доктрине и судебной практике признаки сложных объектов. Также авторы анализируют эволюцию законодательного закрепления сложных объектов в российском праве. Особое внимание уделяется дискуссиям о необходимости установления открытого перечня сложных объектов, что позволит адаптировать правовую конструкцию к современным реалиям. В статье аргументируется необходимость дальнейшего совершенствования ст. 1240 ГК РФ, закрепления легального определения сложного объекта и уточнения механизма аккумулирования прав. Рассматриваются альтернативные подходы зарубежных правопорядков, выявляются их отличия и возможные направления заимствования для модернизации российской правовой системы.
Проблемы установления самостоятельного правового режима для цифровых объектов
В статье автор приходит к выводу, что к числу цифровых объектов следует относить всевозможные объекты, вращающиеся в цифровой среде: это могут быть, во-первых, признаваемые законом объекты гражданских прав, облаченные в новую для них цифровую форму, и, во-вторых, разнообразные технические средства, нашедшие применение в цифровой среде. В качестве цифровых активов могут быть квалифицированы вторые, если они получили дополнительное к первоначальному самостоятельное предназначение и допускают денежную оценку. При этом разработка эффективного правового режима цифрового объекта возможна только при условии точного установления сущности этого явления с точки зрения права, а не его технических характеристик.
О различиях между лицензионным договором и пользовательским соглашением
Настоящая статья призвана обозначить принципиальные различия между лицензионным договором и пользовательским соглашением, которые на сегодняшний день нередко рассматриваются как имеющие единую природу. По результатам проведенного исследования был сделан вывод, что «пользование интеллектуальной собственностью» вовсе не предполагает возникновение у пользователя интеллектуальных прав и допускает осуществление в форме: (1) пользования материальным носителем, в котором воплощен объект интеллектуальных прав; (2) получения услуги, подразумевающей использование объекта интеллектуальных прав; (3) получения информационных услуг, предоставление которых предполагает использование объектов интеллектуальных прав; (4) пользования информационным продуктом, в котором воплощены объекты интеллектуальных прав. Отличия между указанными договорами усматриваются в целях их заключения, сущности заключаемых договоров и их объектах, в субъектном составе.
Предприятие как бизнес: актуальные вопросы определения состава имущественного комплекса и использования коммерческого обозначения1
В статье рассматриваются исторические подходы к понятию «предприятия», а также обращается внимание на то, что действующая редакция ст. 132 ГК РФ стала предпосылкой для формирования в судебной практике подхода, в силу которого в качестве предприятия может рассматриваться только тот имущественный комплекс, который обязательно включает в свой состав объекты недвижимости или права на них. Авторы критично оценивают такую практику, предлагая завершить реформирование ст. 132 ГК РФ в части, касающейся термина «предприятия». Кроме того, в статье осуществлена попытка оценки взаимосвязи коммерческого обозначения и предприятия. По результатам исследования авторы приходят к выводу о возможности признания доменного имени в качестве коммерческого обозначения при условии распространения на него всех требований, предъявляемые к коммерческому обозначению, в частности, требование о достаточной известности этого коммерческого обозначения в пределах определенной территории и его узнаваемости среди потребителей.
5 признаков (критериев охраноспособности) произведений науки, закрепленных действующим законодательством*
Аннотация. Настоящая статья призвана обозначить критерии охраноспособности произведений науки, которые предусмотрены действующим законодательством. По результатам проведенного исследования таких признаков было выявлено пять. Признаваться объектом авторских прав и получить авторско-правовую охрану может произведение науки, которое: (1) создано физическим лицом, обладающим необходимой квалификацией и профессионально занимающимся научной и (или) научно-технической деятельностью; (2) стало результатом творческого труда этого физического лица при осуществлении им научной деятельности; (3) выражено в объективной форме с обязательной фиксацией на информационном (материальном) носителе; (4) было создано самостоятельно – без неправомерных заимствований чужих результатов творческого труда; (5) обладает новизной, под которой подразумевается новизна результатов научного исследования.
