Критерии охраноспособности произведений архитектуры: теоретико-правовой анализ

Важным этапом в развитии правовой охраны архитектурных произведений стало присоединение Российской Федерации к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 13 марта 1995 г. Согласно статье 2 Конвенции охране подлежат: «произведения архитектуры», и «иллюстрации, карты, планы, эскизы и пластические произведения относящиеся к архитектуре». Таким образом, международное право признаёт значимость как творческой идеи, так и её проектного выражения, придавая особое значение единству художественного и технического начал в архитектуре.

В соответствии со ст. 1270 и 1294 ГК РФ использованием архитектурного произведения является как разработка документации для строительства, так и практическая реализация архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта. При этом по смыслу абзаца четвертого ст. 2 Закона об архитектурной деятельности, как архитектурный проект, так и построенный архитектурный объект содержат в себе архитектурное решение – авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абз. 9, п. 1, ст. 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Традиционно считается, что авторское право охраняет форму произведения, но не его содержание. Произведения архитектуры обладают особой спецификой, обусловленной их двойной природой. С одной стороны, они предназначены для удовлетворения определённых материальных потребностей человека, а с другой — призваны вызывать у него эстетическое и художественное восприятие. Таким образом, архитектура сочетает в себе утилитарное и художественное начала.

Вместе с тем принципиальное значение для определения охраноспособности произведений архитектуры имеет именно разграничение художественно-творческих и утилитарно-технических элементов. Утилитарная составляющая архитектурного объекта, обусловленная исключительно функциональными, конструктивными, инженерными, санитарно-техническими, экономическими или эксплуатационными требованиями, не подлежит охране средствами авторского права. Если внешний облик объекта недвижимости предопределяется исключительно техническими параметрами, требованиями энергоэффективности, стандартизации, типизации или минимизации затрат, и при этом у автора отсутствует свобода творческого выбора, то такой объект не может быть признан произведением архитектуры в смысле авторского права. В подобной ситуации архитектурное решение фактически сводится к техническому результату, а не к художественному выражению авторского замысла.

Ярким примером являются типовые жилые дома массовой застройки советского периода, внешний облик которых формировался в условиях жёсткой нормативной регламентации, унификации проектных решений и приоритета функциональности над индивидуализацией. В таких объектах визуальное сходство зданий обусловлено не заимствованием творческих решений, а объективной обусловленностью формы техническими и экономическими требованиями, что, в свою очередь, исключает наличие самостоятельного произведения архитектуры как объекта авторского права.

Таким образом, только наличие у архитектора возможности и реализации свободного творческого выбора при формировании внешнего и внутреннего облика объекта позволяет говорить о произведении архитектуры, охраноспособном в рамках авторского права; в противном случае речь идёт о неохраноспособном утилитарном результате архитектурно-строительной деятельности.

На примере произведений архитектуры можно увидеть, что специфика этих произведений заключается в том, что «основную ценность имеет содержание архитектурно-планировочных идей, а не внешняя форма их выражений»[1]. Обычные чертежи, макеты и т.п., конечно, признаются объектами авторского права при их творческом характере, однако они существуют именно как автономные объекты: так, в соответствии с п. 3 ст. 1270 ГК РФ, практическое применение положений, составляющих содержание произведения, не является использованием произведения. В литературе подчеркивается, что эта норма хорошо сочетается с положением об охране формы, но не содержания произведения[2]. Так, например, производство вертолета по правомерно обнародованным чертежам по нормам авторского права не относится к числу нарушений исключительного права (для охраны интеллектуальных прав в данном случае требуется, чтобы решение, содержащееся в чертежах, было запатентовано или отнесено к секретам производства). А вот для проектов, чертежей, изображений и макетов, относящихся к произведениям архитектуры, в п. 3 ст. 1270 ГК РФ сделано прямое исключение: их практическое воплощение в форме архитектурного объекта без согласия правообладателя не допускается. Таким образом, в российском авторском праве устанавливается охрана решений, т.е. содержания произведения, - этот случай справедливо называют уникальным[3].

В современных публикациях характеристика произведений литературы, науки и искусства нередко основывается на высказываниях В.И. Серебровского, О.С. Иоффе, Э.П. Гаврилова. Так, В.И. Серебровский отмечал, что творчество – это сознательный и в большинстве случаев весьма трудоемкий процесс, имеющий своей целью достижение определенного результата[4]. По мнению О.С. Иоффе, творчество является интеллектуальной деятельностью, завершающейся производящим актом, в результате которого появляются новые понятия, образы и (или) формы их воплощения, представляющие собой идеальное отражение объективной действительности[5]. Э.П. Гаврилов определяет творчество как деятельность человека, порождающую нечто качественно новое и отличающееся неповторимостью, оригинальностью и уникальностью[6]. Большинство исследователей в области гражданского права (цивилистов) сходится во мнении: для признания произведения охраноспособным оно должно обладать двумя основными признаками — быть результатом творческой деятельности и иметь объективную форму выражения.

Архитектура, как один из видов искусства, представляет собой форму творческого самовыражения, воплощённого в материально-предметной среде. В этой связи под произведением архитектуры можно понимать совокупность идей и образов внешнего и внутреннего вида определенного объекта, выраженных в виде проекта, чертежа, изображения, макета.

Производство судебных экспертиз, где объектом исследования являются произведения архитектуры, сопряжено с рядом методологических сложностей. Во-первых, отсутствует единая научная база, систематизирующая критерии оценки творческого характера архитектурных решений. Во-вторых, наблюдается недостаточная разработанность методик сравнительного анализа архитектурных объектов на предмет установления переработки ранее созданных произведений.

Чтобы отнести архитектурный проект к архитектурному произведению, следует выявить признаки, свидетельствующие об охраноспособности результата интеллектуальной деятельности. При этом действующее законодательство не предусматривает юридических критериев отнесения архитектурного проекта к произведению. Необходимым критерием признания того или иного объекта творческим результатом, охраняемым нормами авторского права, являются самостоятельные усилия автора по его созданию, которые приводят к возникновению произведения, имеющего отличия от других произведений того же рода.

Объект может получить авторско-правовую охрану, даже если его реализация была обусловлена техническими соображениями, при условии, что это не мешает автору отражать свою личность в этом объекте, осуществляя свою свободную волю, выбор. С учетом этого для разрешения вопроса о наличии авторско-правовой охраны объекта необходимо установить, проявил ли его автор выбором формы продукта свои творческие способности оригинальным способом, сделав свободный и творческий выбор и моделирование продукта таким образом, чтобы отразить его личность, является ли это результатом интеллектуального творчества, в связи с тем, что через эту форму автор произведения оригинальным образом выражает свои творческие способности, делая свободный и творческий выбор, отражая свою личность. Правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 г. № 5-КГ21-14-К2.

В связи с этим представляется целесообразным опираться на теоретические подходы, выработанные в научной литературе. Так, Голованов Н. М. и Маркелов И. Д. в своих трудах предлагают в качестве основных критериев охраноспособности архитектурного проекта рассматривать новизну, оригинальность и способность к воплощению в натуре[7]. Подобная позиция представляется обоснованной и находит поддержку в настоящем исследовании.

Архитектурный проект является новым, если совокупность его существенных признаков не была известна ранее. Новизна обеспечивает уникальность проекта по сравнению с уже существующими решениями. Действующее российское законодательство прямо указывает на то, что новизна (объективная новизна) является условием охраноспособности объектов патентного, но не авторского права (ст. ст. 1350 - 1352 ГК РФ). Однако учитывая, что в российском авторском праве устанавливается охрана решений, т.е. содержания произведения, критерий субъективной новизны (отсутствие сознательного или бессознательного копирования) представляется обоснованным. Архитектурный проект является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером труда автора. Оригинальность свидетельствует о наличии творческого вклада автора. Архитектурный проект является способным к воплощению в натуре, если он может быть реализован с учетом уровня развития современной строительной техники и строительных материалов. Возможность воспроизведения является именно самостоятельным признаком произведения. Способность к воплощению в натуре подтверждает практическую реализуемость замысла с учетом актуального технического уровня. Наличие у авторского произведения всей совокупности квалификационных признаков позволяет отнести это произведение к числу объектов авторских прав и распространить на него авторско-правовую охрану.

Для установления факта неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения. Правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ №7697/12 от 6 ноября 2012 г. То есть допустимо не только сравнение проектов или проектов с объектами, но и сравнение характеристик архитектурных объектов.

Отличительной особенностью архитектурного произведения является то, что его сущность может быть охарактеризована только видимыми признаками внешнего вида изделия. Так, например, конструктивные признаки архитектурного произведения, невидимые в процессе эксплуатации (материал несущих конструкций, способ крепления элементов, особенности инженерных систем, состав растворов, технология монтажа, прокладка коммуникаций, армирование, фундаментные решения), не могут являться признаками, охраняемыми авторским правом.

Таким образом, объект авторского права в архитектуре определяется тем, что воспринимается зрительно. Рассмотрим подробнее перечень признаков, определяющих внешний вид архитектурного произведения, перечень является открытым и находится в прямой зависимости от авторского замысла.

1. Общая форма и силуэт. Композиция объекта; пропорции основных объёмов; выразительность силуэта и силуэтные акценты (например, купола, башни, шпили).

2. Конфигурация и пластика элементов. Очертания фасадов, кровли, окон, дверей; особенности арок, лестниц, колонн, куполов; пластика линий и их соотношение.

3. Пропорции и ритм. Система соотношений между частями здания; ритмичное повторение элементов (оконных проёмов, колоннад, аркад); баланс горизонталей и вертикалей.

4. Декоративное оформление. Архитектурный декор: лепнина, резьба, орнаменты, барельефы; использование художественных вставок (витражей, скульптур); уникальные авторские узоры.

5. Цветовое решение. Колористика фасадов; сочетание цветов и фактур; художественная роль цветовых акцентов (например, контрастные окна или кровля).

6. Фактура и материалы отделки (в восприятии). Видимая текстура камня, кирпича, стекла, металла, дерева; визуальная роль комбинации материалов (например, сочетание бетона и стекла).

7. Художественное единство ансамбля. Взаимное расположение корпусов, крыльев, башен; гармония объекта с окружением (ландшафтом, застройкой); замысел ансамбля как единого целого.

8. Пространственная организация. Планировочная структура (центральная, осевая, радиальная и др.); организация входных групп и зон общественного доступа; пространственные доминанты.

Таким образом, развитие правового механизма охраны архитектурных произведений требует, как совершенствования нормативной базы, так и систематизации научных и экспертных подходов. Предлагаемые в статье критерии могут быть положены в основу как для оценки охраноспособности архитектурных произведений, так и для урегулирования споров о правомерности их использования в судебной практике. Архитектурные произведения обладают сложной и многогранной правовой природой, сочетающей художественные и утилитарно-технические элементы. Это предопределяет необходимость особого подхода к их правовой охране, а также разработки единых экспертных методик оценки творческого характера архитектурных решений.