Распределение гражданско-правовой ответственности между провайдером и пользователем нейросети при генерации контента, нарушающего исключительное право на произведение

Введение

Влияние развития искусственного интеллекта (нейросетей)1 на институты права интеллектуальной собственности и, в частности, авторского права активно обсуждается в научной литературе. Сегодня исследователей в первую очередь интересует вопрос о возможности признания объектом авторского права контента, сгенерированного нейросетью. Следующая по популярности проблема – допустимость использования результатов интеллектуальной деятельности для обучения нейросетей без согласия правообладателей. На фоне этих вопросов анализ проблемы ответственности за генерацию контента, нарушающего исключительные права на произведения, в определенной степени отошел на второй план, что признается как российскими2, так и зарубежными исследователями3.

Конечно, все эти правовые проблемы тесно связаны между собой. Так, нарушение исключительного права контентом, сгенерированным нейросетью, в большинстве случаев обусловлено тем, что соответствующее произведение ранее было использовано для обучения данной нейросети (допустимость такого использования – отдельный вопрос). Нейросеть воспроизводит или «перерабатывает» данное произведение наряду с другими материалами для того, чтобы ответить на запрос пользователя. В руководящих принципах исследования Международной ассоциации по охране интеллектуальной собственности (AIPPI) «Авторское право и искусственный интеллект» справедливо отмечено, что качество генерируемого нейросетью контента в значительной степени зависит от качества материала, на котором данная нейросеть обучалась. Учитывая, что материалы, защищенные авторским правом, зачастую имеют более высокое качество, провайдеры нейросетей стремятся использовать именно их в рамках обучения своего продукта, что, в свою очередь, создает риски нарушения исключительного права на произведения при генерации контента4.

Настоящая статья посвящена лишь одному аспекту данной проблемы, а именно – распределению гражданско-правовой ответственности между провайдером нейросети и её пользователем (ответственность, например, хостинг-провайдера как информационного посредника лежит за рамками данной работы5). Под провайдером нейросети мы будем понимать физическое или юридическое лицо, которое разработало нейросеть, вывело ее на рынок и поддерживает ее обучение и эксплуатацию. Под пользователем нейросети – физическое или юридическое лицо, которое направило в нейросеть запрос на генерацию контента, а затем как-либо использовало данный контент в своей деятельности. Примечательно, что в Национальной стратегии развития искусственного интеллекта на период до 2030 г.6 разграничение ответственности разработчиков и пользователей нейросетей исходя из характера и степени причиненного вреда выделено в качестве самостоятельного принципа развития искусственного интеллекта.

Сразу оговоримся, что настоящая статья имеет своей целью лишь постановку некоторых проблем, но не их полноценный анализ, который потребовал бы намного более объемного исследования.

1. Ответственность пользователя нейросети

В настоящее время практически общепризнанно, что пользователь нейросети может и должен нести ответственность за использование сгенерированного нейросетью контента, нарушающего исключительное право на произведение. Так, авторы масштабного исследования «Генеративный искусственный интеллект и авторское право – обучение, создание, регулирование», подготовленного по заказу Европарламента в июле 2025 г., отмечают, что основную ответственность за нарушающий контент должен нести пользователь нейросети. Когда он запрашивает генерацию контента, который, вероятно, воспроизведет защищенного персонажа или произведение (например, «нарисуй Микки Мауса»), он должен нести ответственность за его создание, использование или распространение, подобно человеку, который воспроизводит защищенное изображение без разрешения7.

Аналогичной позиции придерживается абсолютное большинство национальных групп из различных юрисдикций, представивших свои позиции в рамках исследования AIPPI «Авторское право и искусственный интеллект». Так, 30 групп (или 95%) ответили утвердительно на вопрос о том, может ли нести ответственность за генерацию нарушающего контента пользователь, использующий нейросеть в своей предпринимательской деятельности8.

Некоторые российские исследователи указывают, что пользователь нейросети должен признаваться субъектом ответственности за генерацию контента, нарушающего исключительное право на произведение, даже не делая при этом каких-либо оговорок о других возможных субъектах ответственности9.

Случаи привлечения к юридической ответственности пользователей нейросетей за генерацию контента, нарушающего исключительное право на произведение, появляются на практике. В июне 2025 г. в Китае был вынесен первый приговор по делу о нарушении исключительного права с использованием нейросети10. В данном деле четверо обвиняемых загружали защищенные авторским правом изображения с интернет-платформ, перерабатывали их с помощью нейросетей и в дальнейшем использовали переработанные изображения при производстве пазлов. Последующее сравнение показало, что на многих пазлах изображения по ключевым элементам существенно совпадали с соответствующими произведениями. В результате нарушители были приговорены к лишению свободы и денежным штрафам.

В другом деле Гуанчжоуский интернет-суд удовлетворил иск к пользователю нейросети о нарушении исключительного права на произведение в результате генерации контента11.

В контексте российского права ответственность пользователя за генерацию нейросетью контента, нарушающего исключительное право на произведение, можно охарактеризовать следующим образом.

Действия пользователя, предусмотренные п. 2 ст. 1270 ГК РФ (например, использование сгенерированного контента, воспроизводящего произведение или являющегося результатом его переработки), будут считаться использованием произведения независимо от того, совершаются они в целях извлечения прибыли или без таковых целей. Если использование произведения имело место при осуществлении предпринимательской деятельности и речь не идет о нарушении вследствие непреодолимой силы, пользователь может быть привлечен к ответственности в виде возмещения убытков или выплаты компенсации независимо от наличия вины (абз. 3 п. 3 ст. 1250 ГК РФ).

Такое правило о строгой ответственности предпринимателей является уже традиционным для российского частного права (например, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Тем не менее в контексте использования нейросетей не все исследователи разделяют идею о строгой ответственности пользователей в случае осуществления ими предпринимательской деятельности. Например, Ян Юйян полагает, что пользователи должны привлекаться к ответственности только за виновные нарушения12. Автор аргументирует свою позицию тем, что пользователи могут не иметь информации об источнике данных нейросетей и не знать алгоритм их работы. Однако мы не можем согласиться с такой аргументацией. Алгоритм работы современных нейросетей в определенной степени находится за рамками понимания даже их создателей, которые зачастую не могут определить, на основании каких принципов искусственный интеллект, усвоивший огромные объемы данных, принимает свои «решения» или дает прогнозы. В научной литературе данный феномен получил наименование «проблемы черного ящика»13. Как обоснованно пишет А.С. Ворожевич, ни разработчик, ни тренер ИИ, ни пользователь в полной мере не определяют форму произведения14. Очевидно, что в ситуации, когда никто не может точно знать алгоритм работы нейросети, учет такого незнания для целей определения субъектов ответственности за нарушение исключительного права будет необоснованно ухудшать положение правообладателей.

Таким образом, следует поддержать возможность строгой ответственности пользователя нейросети за использование произведения, которое имело место при осуществлении пользователем предпринимательской деятельности. При этом, как будет показано в п. 2.2 настоящей статьи, в некоторых ситуациях целесообразно рассмотреть возможность предъявления пользователем, с которого при отсутствии его вины были взысканы убытки или компенсация за нарушение исключительного права, регрессного требования к провайдеру нейросети (п. 4 ст. 1250 ГК РФ).

Если же использование произведения имело место не при осуществлении предпринимательской деятельности, то меры ответственности за нарушение исключительного права будут применены лишь при наличии вины пользователя (абз. 1 п. 3 ст. 1250 ГК РФ). В целом логика дифференциации ответственности пользователя нейросети в зависимости от целей генерации контента соответствует принципу справедливости и поддерживается многими исследователями. Например, в рамках исследования AIPPI «Авторское право и искусственный интеллект» представители рабочей группы из Дании отметили, что ответственность пользователя должна зависеть от того, как используется система искусственного интеллекта. Если нейросеть используется в креативных областях для замены человеческого творчества, пользователь должен нести ответственность за генерацию контента, нарушающего исключительное право15.

Следует отметить, что меры защиты, не являющиеся мерами ответственности (например, обязанность прекратить нарушение исключительного права), в любом случае будут применены независимо от наличия или отсутствия вины нарушителя.

Таким образом, можно признать, что российское право способно решить большую часть проблем, связанных с ответственностью пользователя нейросети за генерацию нарушающего контента, на основании уже имеющихся институтов и подходов, имеющихся в судебной практике.

2. Ответственность провайдера нейросети

2.1. Примеры подходов к вопросу ответственности провайдера нейросети

Вопрос ответственности провайдера нейросети за генерацию контента, нарушающего исключительное право на произведение, более сложный. Сразу оговоримся, что мы здесь рассматриваем ситуацию, когда у провайдера нейросети нет лицензии на воспроизведение и/или переработку произведений, использовавшихся в рамках обучения искусственного интеллекта.

С одной стороны, в рамках уже упоминавшегося исследования AIPPI «Авторское право и искусственный интеллект» 90% рабочих групп из разных юрисдикций подтвердили принципиальную возможность привлечения провайдера нейросети к ответственности за генерацию контента, нарушающего исключительное право на произведение (соответствующий вывод нашел свое отражение и в соответствующей Резолюции AIPPI16). Такой же позиции придерживается ряд иностранных ученых17. Одновременно большая часть рабочих групп AIPPI (80%) признали, что само по себе обучение нейросети на основе защищенных авторским правом произведений (даже если такое использование впоследствии будет признано незаконным) автоматически не влечет признание сгенерированного нейросетью контента нарушающим исключительное право. Для признания нарушения необходимо установить, что сгенерированный нейросетью контент представляет собой воспроизведение и/или переработку соответствующего произведения.

С другой стороны, среди национальных групп не было единства в отношении условий и дифференциации ответственности провайдеров нейросетей. Ниже приведем лишь несколько возможных подходов.

1. Представители рабочей группы из России указали, что если провайдер нейросети просто предоставляет инструменты искусственного интеллекта, не контролируя вводимые данные или получаемый пользователем контент (например, платформы искусственного интеллекта с открытым исходным кодом), ответственность должна лежать на пользователе. В принципе такой подход созвучен европейскому законодательству, согласно которому поставщики технологий, как правило, не несут ответственности за нарушение исключительного права, допущенное пользователями, за исключением случаев, когда они сознательно способствовали нарушению18.

2. Представители рабочей группы из Германии указали, что предложение нейросети в ответ на запрос пользователя – это нечто большее, чем просто предоставление программного обеспечения, позволяющего пользователю создавать копии произведения. Нейросеть – не просто пассивный программный инструмент пользователя, поскольку она в значительной степени определяет содержание создаваемого контента. В этой связи для решения вопроса об ответственности провайдера нейросети необходимо в каждом конкретном случае исследовать, чeм в большей степени была предопределена форма нарушающего контента (запросом пользователя или «работой» нейросети).

Аналогичный подход встречается и в иностранной научной литературе19.

3. Представители рабочих групп из Нидерландов и Японии в качестве условий ответственности провайдера нейросети указали факт неоднократного генерирования искусственным интеллектом нарушающего контента и/или отказ провайдера от принятия оперативных мер по техническому ограничению генерации такого контента после обращения правообладателя. Как видим, предложенное условие в какой-то степени сближает режим ответственности провайдера нейросети с режимом ответственности информационного посредника по российскому праву (ст. 1253.1 ГК РФ).

Представляется, что решение вопроса об ответственности провайдера нейросети за генерацию нарушающего контента действительно не может быть универсальным и в каждом конкретном случае должно зависеть от характера и нюансов допущенного нарушения.

2.2. Ответственность провайдера нейросети в случае воспроизведения произведения в сгенерированном контенте

2.2.1. Воспроизведение в сгенерированном контенте произведения, ранее использовавшегося для обучения нейросети

При первом приближении кажется справедливым привлечение к ответственности провайдера нейросети в случае воспроизведения в сгенерированном контенте произведения (или его части), ранее использовавшегося для обучения нейросети (подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ). Нам могут возразить, что на современном этапе развития искусственного интеллекта подобное нарушение если не должно быть исключено полностью, то по крайней мере должно встречаться лишь в редких случаях. Так, представители OpenAI, провайдера одной из самых известных нейросетей ChatGPT, утверждают, что хорошо сконструированные системы искусственного интеллекта, как правило, не воспроизводят неизмененные данные из какого-либо конкретного произведения, использовавшегося при их обучении20. Кроме того, согласно ранее проведенному исследованию, практически точное воспроизведение оригинала было обнаружено «всего» примерно в 2% изображений, созданных с помощью нейросети Stable Diffusion21.

Однако следует признать, что несмотря на сравнительно небольшой процент, в данном случае речь может идти о сотнях и тысячах нарушений – количестве, которое нельзя считать незначительным и которое правопорядок игнорировать не может. Элеонора Розати в своей статье убедительно и на конкретных примерах продемонстрировала, что нейросети иногда могут запоминать данные, на основании которых они обучались, и при соответствующем запросе воспроизводить их практически без изменений22. Например, в ответ на запрос пользователя «сгенерируй изображение Хоакина Феникса из фильма Джокер, 2019, скриншот из фильма, сцену из фильма», нейросеть могла практически в точности воспроизводить один из самых известных кадров этой картины:

Кадр из к/ф «Джокер», 2019	Изображение, сгенерированное нейросетью

Обвинения в подобных нарушениях уже нашли свое отражение на уровне судебной практики. Например, в США газета NewYork Times обратилась к OpenAI с иском, в котором утверждается, что нейросеть способна практически дословно воспроизводить значительные части платных газетных статей23.

В таких ситуациях, как минимум, следует обсудить возможность привлечения провайдеров нейросетей к ответственности за нарушение исключительного права на произведение, которое ранее использовалось для обучения искусственного интеллекта. Это будет мотивировать провайдеров совершенствовать свои продукты в таком аспекте. Данная позиция в целом согласуется с мнением некоторых российских ученых, которые, ссылаясь на принцип генерального деликта, указывают, что провайдер нейросети должен нести ответственность в том случае, когда он создал искусственный интеллект на заведомо вредоносном алгоритме, то есть базово заложил в него неэтичное и противоправное поведение и предоставил возможность его использования иным лицам24.

Также необходимо обсудить возможность предъявления пользователем, с которого при отсутствии его вины были взысканы убытки или компенсация за нарушение исключительного права, регрессного требования к провайдеру искусственного интеллекта (п. 4 ст. 1250 ГК РФ). В качестве абстрактного примера можно привести ситуацию, когда пользователь дал нейросети инструкцию: «Сгенерируй изображение красивого пейзажа, которое бы не воспроизводило какое-либо уже существующее произведение». Нейросеть в ответ на этот запрос практически в точности воспроизвела охраняемую авторским правом картину, которая ранее была использована при обучении искусственного интеллекта. Не зная о существовании оригинального произведения, пользователь использовал соответствующее изображение в своей предпринимательской деятельности (например, нанес на продаваемые футболки), а впоследствии – был привлечен к ответственности за нарушение исключительного права в виде взыскания убытков или компенсации. Представляется, что в подобной ситуации однозначно блокировать возможность предъявления к провайдеру регрессного требования о возмещении убытков, понесенных пользователем, было бы несправедливо. Конечно, удовлетворение подобного требования будет зависеть от того, удастся ли пользователю нейросети доказать свою невиновность при подобных обстоятельствах. Также важно учитывать, что предъявление регрессных требований к провайдеру может быть ограничено условиями пользовательских соглашений (п. 2.4 настоящей статьи).

Однако следует принимать во внимание, что как российскому, так и иностранным правопорядкам известны правообладатели, которые сделали взыскание компенсации за нарушение авторских прав основным направлением своего бизнеса. Потенциально такие лица могут с помощью неоднократных уточняющих запросов «провоцировать» нейросеть на генерацию контента, точно или практически точно воспроизводящего произведение. В подобных ситуациях искусственный интеллект является скорее не источником, а лишь инструментом нарушения, в связи с чем привлечение провайдера к ответственности (в том числе в порядке регресса) представляется необоснованным.

2.2.1. Воспроизведение в сгенерированном контенте произведения, ранее не использовавшегося для обучения нейросети

Следующей проблемой в этом контексте является вопрос о возможности установления нарушения исключительного права в том случае, если сгенерированный контент воспроизводит произведение, хотя ранее провайдер не использовал данное произведение в процессе обучения своей нейросети. Хотя на практике подобная ситуация кажется маловероятной, её нельзя исключать полностью ввиду ранее упоминавшейся «проблемы черного ящика»: нейросеть по известным только ей алгоритмам может случайно сгенерировать контент, воспроизводящий защищенное авторским правом произведение, хотя ранее искусственный интеллект не был «знаком» с данным объектом. Например, если речь идет о случайной генерации нейросетью изображения, которое воспроизводит ранее созданную, но нигде и никогда не обнародованную картину.

В таком случае сложно говорить о наличии нарушения со стороны провайдера нейросети, поскольку для его констатации необходимо установить, что одно произведение было создано именно на основе другого (п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Однако в подобных ситуациях на провайдера нейросети может быть возложено бремя доказывания отрицательного факта (факта неиспользования конкретного произведения в рамках обучения искусственного интеллекта). Специалисты из Китая обоснованно отмечают, что на практике представить подобные доказательства может быть затруднительно (если речь не идет, например, об исключительной ситуации генерации ранее не обнародованного произведения)25. В этом контексте интересно предложение по стимулированию провайдеров нейросетей к внедрению механизмов атрибуции обучающих данных, а затем – к наиболее полному сбору и последующему раскрытию документации об их использовании. В качестве «вознаграждения» авторы предлагают предоставить нейросетям с транспарентным процессом обучения более благоприятное отношение в вопросах нарушения исключительного права сгенерированным контентом26.

2.3. Ответственность провайдера нейросети в случае генерации контента, который представляет собой переработку произведения

С генерацией нейросетью контента, который представляет собой переработку произведения, дело обстоит сложнее (подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ). Здесь на первый план выходит проблема доказывания самого факта использования произведения. Некоторые исследователи отмечают сложность применения традиционной концепции «существенного сходства», поскольку нейросети генерируют контент посредством сложных статистических процессов на основании элементов из тысяч произведений, что делает идентификацию конкретных источников копирования практически невозможной27. Учитывая, что этот вопрос не входит в предмет настоящей статьи, лишь коротко отметим возможность применения здесь привычных подходов к оценке доказательств по данной категории споров: нарушение будет установлено, если объект авторского права и сгенерированный нейросетью контент имеют совпадения, которые носят доминирующий характер, а имеющиеся различия являются незначительными и не влияющими на общее восприятие контента. Как формулирует эту позицию Суд по интеллектуальным правам28: чем больше объем совпадений, тем менее вероятно «параллельное творчество»29.

Обвинения в подобных нарушениях также уже нашли свое отражение в иностранной судебной практике. Например, в США Getty Images подала иск к Stability AI, утверждая, в том числе, что на части сгенерированного контента присутствуют следы изображений с водяными знаками Getty, что предполагает их несанкционированную переработку30:

Изображение с водяным знаком Getty Images	Изображение, сгенерированное нейросетью

Другой пример – иски к нейросети Midjourney со стороны Disney/Universal31, а также Warner Bros.32, в которых истцы ссылаются на прямое нарушение их исключительных прав провайдером нейросети путем незаконного создания и воспроизведения производных произведений (в первую очередь речь идет об изображениях различных персонажей фильмов, кино, комиксов и т.д.).

Представляется, что в подобных случаях подход к вопросу об ответственности провайдера нейросети должен быть более осторожным. Если искусственный интеллект непосредственно не воспроизводит объекты авторского права, на которых он обучался, то он является скорее не источником, а лишь инструментом нарушения. Ведь даже если провайдер нейросети предпримет меры, препятствующие нарушающему воспроизведению чужих объектов авторского права, при желании пользователь с помощью неоднократных уточняющих запросов все равно рано или поздно сможет добиться генерации контента, представляющего собой переработку произведения или его части. Это говорит скорее о намерении пользователя, чем о том, что провайдер нейросети сознательно способствовал нарушению. Возможно, что для решения вопроса об ответственности провайдера нейросети в таких ситуациях необходимо более внимательно исследовать, чем в большей степени была предопределена форма нарушающего контента. Если форма контента в большей степени была предопределена запросами пользователя – он должен нести ответственность. Соответственно, здесь будет идти речь о виновности пользователя и невозможности предъявления им регрессных требований к провайдеру нейросети.

2.4. Возможность ограничения ответственности провайдера нейросети условиями пользовательских соглашений

Пользовательские соглашения между провайдером и пользователем нейросети зачастую содержат условия об ограничении ответственности провайдера, например:

1) признание пользователем того, что при использовании сгенерированного нейросетью контента он принимает на себя все риски, связанные с нарушением исключительных прав третьих лиц;

2) исключение ответственности провайдера перед пользователем и даже всеми третьими лицами за убытки, связанные с использованием нейросети;

3) ограничение ответственности провайдера случаями виновного нарушения и/или минимальной суммой требований.

Следует согласиться с позицией И.С. Шиткиной и Д.О. Бирюкова, согласно которой провайдер нейросети не может ограничить свою ответственность за нарушение исключительного права третьих лиц в пользовательском соглашении, поскольку в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон33. Аналогичного мнения придерживаются и иностранные исследователи34.

Сложнее обстоит дело с ограничением ответственности провайдера перед пользователем нейросети (например, при предъявлении к провайдеру регрессного требования в связи с ранее состоявшимся безвиновным нарушением пользователем исключительного права третьего лица). Во-первых, такое ограничение ответственности провайдера может быть заблокировано законодательством о защите прав потребителей (п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Во-вторых, если к отношениям провайдера и пользователя законодательство о защите прав потребителей не будет применимо, ограничение ответственности провайдера может быть на уровне судебной практики признано противоречащим существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

3. Выводы

Приведенный выше анализ демонстрирует, что сегодня российское право способно решить большую часть проблем, связанных с ответственностью пользователя нейросети за генерацию нарушающего контента, на основании уже имеющихся институтов и подходов, имеющихся в судебной практике. В меньшей степени отечественный правопорядок (в принципе, как и иностранные) готов к разрешению спорных вопросов, связанных с ответственностью провайдеров нейросетей за генерацию контента, нарушающего исключительное право на произведение. Поэтому крайне важно интенсифицировать обсуждение этих проблем, учитывая, что они могут возникнуть на практике уже в самое ближайшее время.

Для целей научной дискуссии следует дать ответ на следующие вопросы, связанные с распределением гражданско-правовой ответственности между пользователем и провайдером нейросети при генерации искусственным интеллектом контента, нарушающего исключительное право на произведение.

1. Отвечая на вопрос о возможности привлечения к ответственности безвиновного пользователя нейросети, который использовал сгенерированный нейросетью контент в своей предпринимательской деятельности, чем нарушил исключительное право на произведение, следует признать, что отсутствие у пользователя информации об источнике данных нейросети или незнание алгоритма ее работы не должно препятствовать взысканию с него убытков или компенсации за нарушение исключительного права.

2. Целесообразно рассмотреть возможность привлечения провайдера нейросети к ответственности в случае воспроизведения в сгенерированном контенте произведения (или его части), ранее использовавшегося для обучения искусственного интеллекта, чтобы мотивировать провайдеров совершенствовать свои продукты в этом аспекте и упрочить положение правообладателей.

3. Для случаев воспроизведения в сгенерированном контенте произведения (или его части), ранее использовавшегося для обучения искусственного интеллекта, возможно допустить регрессное требование к провайдеру нейросети со стороны пользователя, с которого при отсутствии его вины были взысканы убытки или компенсация за нарушение исключительного права. Кроме того, в подобных ситуациях следует поставить под сомнение допустимость ограничения ответственности провайдера нейросети условиями пользовательских соглашений.

4. В том случае, когда сгенерированный контент воспроизводит произведение, хотя ранее провайдер не использовал его в процессе обучения своей нейросети, сложно говорить о наличии нарушения, однако одновременно здесь может возникнуть проблема необходимости доказывания провайдером нейросети отрицательного факта (факта неиспользования конкретного произведения в рамках обучения искусственного интеллекта).

5. В случае генерации нейросетью контента, который представляет собой переработку произведения, для решения вопроса об ответственности провайдера необходимо более внимательно исследовать, чем в большей степени была предопределена форма нарушающего контента. Если форма контента предопределена скорее запросами пользователя, возлагать ответственность на провайдера нейросети необоснованно и нецелесообразно.