Правовое регулирование отношений по использовании технологий искусственного интеллекта при создании аудиовизуальных произведений

Стремительное развитие технологий искусственного интеллекта (далее – ИИ) в последние годы кардинально трансформирует различные сферы общественной жизни, в том числе и область создания аудиовизуальных произведений. Современные алгоритмы машинного обучения и генеративные модели позволяют не только автоматизировать отдельные этапы кинопроизводства и видеомонтажа, но и создавать полностью новые формы творческого продукта, обладающие уникальной художественной ценностью. Однако широкое внедрение ИИ в процесс создания аудиовизуальных произведений порождает множество сложных правовых вопросов, касающихся авторства, интеллектуальной собственности, этики использования алгоритмов и распределения ответственности за итоговый результат. Правовое регулирование в данной сфере зачастую не поспевает за технологиями, что создает неопределенность для специалистов, авторов контента и потребителей. В этой связи исследование юридических аспектов применения искусственного интеллекта при создании аудиовизуальных произведений представляется крайне актуальным, требуя комплексного подхода к анализу существующих правовых норм и выработки предложений по их совершенствованию.

Современные ИИ системы могут не только генерировать отдельные изображения или тексты, но и создавать полноформатные видеоматериалы, фильмы, сериалы, анимацию, компьютерные игры, а также музыкальное сопровождение и монтаж, даже аудиовизуальные произведения. Например, с помощью нейросетей уже создаются короткометражные фильмы и музыкальные клипы (аудиовизуальные произведения) даже без прямого творческого участия (вклада).

В Российской Федерации уделяется большое внимание развитию технологий ИИ. Так, Указом Президента Российской Федерации от 10 октября 2019 г. № 490 «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации» утверждена Национальная стратегия развития искусственного интеллекта на период до 2030 г. В указанной стратегии искусственный интеллект определен как комплекс технологических решений, позволяющий имитировать когнитивные функции человека и получать при выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые с результатами интеллектуальной деятельности человека или превосходящие их. Последняя часть указанной дефиниции – в части возможного превосходства продуктов деятельности ИИ над результатами интеллектуальной деятельности человека – создает предпосылки для серьёзных вызовов традиционной системе охраны результатов творческого труда, основным постулатам авторского права, базирующимся на принципах оценки творческого вклада физических лиц в создание произведений науки, литературы и искусства.

Поэтому в юридической литературе активно обсуждаются вопросы по поводу правового регулирования отношений в данной сфере. Отмечается, что право должно искать новые институциональные формы, но вопрос о признании ИИ субъектом права преждевременен и сейчас главное развивать гибкие механизмы правового регулирования, сохраняя ведущую роль человека как субъекта права [1]. В иных работах подчеркивается, что автором/правообладателем на созданные ИИ объекты признается физическое или юридическое лицо, организовавшее либо профинансировавшее такое использование (например, как с фонограммами). Помимо этого отмечается, что права на технологии ИИ – принадлежат разработчикам, а права на сами произведения – авторам [2].

Вместе с тем отмечается, что закон требует творческого вклада человека для признания объекта охраноспособным и ИИ не может быть субъектом авторского права [3]. Таким образом, предлагаются различные подходы, которые предусматривают права у разработчика ИИ, у пользователя (только если есть творческий вклад), либо у организатора процесса (по аналогии с смежными правами).

Более того, возникает вопрос по поводу использования результатов творческого труда при применении, в том числе при обучении данных моделей ИИ. Так, Европейская комиссия опубликовала официальный шаблон обязательного резюме об обучающих данных для моделей ИИ общего назначения, в котором предусмотрены основные этапы передачи прав на обучающие данные. В документе определяется, кто первоначальный правообладатель данных (физические/юридические лица, организации и пр.), а также уточняется, какие права (на использование, модификацию, распространение) имеются у текущего правообладателя относительно данных, используемых для обучения ИИ. Предусматривается, что переход прав необходимо указывать в соглашении между сторонами, как правило, которое выражается в заключении лицензионного договора, уступке права или предоставлении разрешения на использование данных. Важным признается установление правообладателя, проверка объема его прав, согласование сделки, оформление юридических документов, проверка соответствия европейскому законодательству и отражение этой информации в резюме обучающих данных, как требуется законодательством ЕС об ИИ. Таким образом, особое внимание уделяется вопросам использования охраноспособных при обучении ИИ [4].

В зарубежной судебной практике также подтверждается, что использование произведений при обучении искусственного интеллекта без согласия авторов сейчас является наиболее частым предметом спора. Так, по одному из дел, иск подан за нарушение авторских прав при обучении ChatGPT путем использования статей (публикаций) издательства [5]. В ином деле рассматривается вопрос об использование их произведений искусства в качестве учебных материалов для ИИ против крупнейших компаний Midjourney, Runway, Stability AI и DeviantArt [6]. Авторы стали утверждать, что при обучении ИИ использовались без их согласия различные творческие произведения. Несколько музыкальных издательств, в том числе Universal Music Publishing, подали в суд Теннеси о нарушении авторских прав против разработчика ИИ Anthropic. Истцы утверждают, что при обучении ИИ Claude использовались текста известных песен. По мнению истцов, авторы песен будут вытеснены созданными ИИ произведениями, которые сгенерированы на основе творчества самих авторов [7].

В упомянутой выше Национальной стратегии развития искусственного интеллекта на период до 2030 года указано, что к числу новых вызовов для Российской Федерации относится необходимость обеспечения защиты персональных данных и иной информации ограниченного доступа, объектов интеллектуальных прав при создании и обучении моделей искусственного интеллекта. Без создания такой полноценной системы правового регулирования риски нарушения баланса интересов авторов творческих продуктов и разработчиков технологий ИИ существенно возрастают.

В отечественной судебной практике отмечается, что результат, полученный исключительно автоматической генерацией искусственным интеллектом без непосредственного творческого участия человека, не признаётся объектом авторского права (ст. 1259 ГК РФ). Для признания результата объектом авторского права необходимо наличие творческого вклада человека, способного придавать результату признаки, характерные для критериев охраноспособности. В рассматриваемом случае доказательства такого вклада представлены не были, участвующий специалист лишь задавал параметры и контролировал процесс, но не создавал творческих элементов. В связи с этим в иске было отказано: авторское право на спорный результат не возникает, а значит, и защиты оно не подлежит [8].

Применительно к созданию сложных объектов, например, аудиовизуальных произведений, в отечественной судебной практике отмечается, что если будет доказан творческий вклад в создание такого произведения, например, написание сценария, то такие произведения могут быть признаны охраноспособными. Отмечается, что видеоролик, созданный с помощью ИИ, может быть признан новым аудиовизуальным произведением, но если вклад автора минимален (ИИ сгенерировал почти всё без творческого вклада), то в данном случае такой продукт не может быть квалифицирован как охраноспособный объект интеллектуальных прав [9].

Представляется, что аудиовизуальное произведение, созданное с применением ИИ может считаться творческим (и охраняться как объект авторских прав) только при наличии реального и существенного творческого вклада его авторов – режиссера-постановщика, сценариста и композитора, специально создавшего музыкальное произведение для данного объекта (ст. 1263 ГК РФ). Например, если режиссер подробно пишет сценарий, а также использует ИИ для генерации отдельных сцен, затем монтирует и формирует итоговое произведение, вероятность признания авторства может быть высокая.

С точки зрения правовой охраны, в таких результатах может рассматриваться и так называемый творческий «промпт», под которым понимается исходный текстовый запрос, инструкция или серия команд, которые человек задаёт искусственному интеллекту. В случае если использование ИИ-генератора ограничивается механическим вводом простого запроса и отсутствует творческая переработка результата, вероятность признания результата объектов авторских прав снижается, например, запрос на написание сценария без детализации. Напротив, если же речь идет о комплексной творческой работе автора (например, сценариста) на всех этапах создания сценария (с использованием ИИ), произведение может быть признано объектом авторского права. Таким образом, в каждом конкретном случае необходимо доказывать творческий вклад физического лица в создание произведения при квалификации результата как охраноспособного. Такой подход подтверждается и в зарубежном опыте. Так, например, в 2025 г. Бюро по авторским правам США впервые зарегистрировало авторское право на произведение искусства, созданное при помощи нейросети (работа A Single Piece of American Cheese была сгенерирована посредством платформы Invoke с последующими значительными правками со стороны автора). В частности, автор самостоятельно внёс более 35 изменений в изначальное изображение, что было квалифицировано как достаточный уровень творческого вклада для признания произведения объектом авторского права. Данный случай стал прецедентным в определении критериев необходимого объёма творческой деятельности при совместном участии человека и искусственного интеллекта [10]. Применительно к аудиовизуальным представляется возможным рассматривать в каждом конкретном случае творческий вклад его создателя.

Исходя из выявленных проблем, можно утверждать, что дальнейшее развитие законодательства должно осуществляться с учётом баланса стимулов для инновационной деятельности и защиты законных интересов правообладателей. Перспективным является внедрение автономных режимов правовой охраны для ИИ-генерируемых произведений, в том числе аудиовизуальных произведений, а также разработки новых дефиниций и критериев в определении авторства в таких результатах.