Анализ новелл в регулировании компенсации за нарушение исключительных прав: множественность нарушений и множественность лиц

7 июля 2025 г. был принят Федеральный закон № 214-ФЗ, внёсший значительные изменения в положения о защите исключительных прав в части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)1. Основное нововведение — это появление ст. 1252.1, регламентирующей порядок взыскания компенсации за нарушение исключительных прав. Особое внимание необходимо уделить проблематике множественности нарушений и множественности лиц в вопросах ответственности и взыскания компенсации.

В настоящее время по смыслу абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности, компенсация взыскивается за каждый объект отдельно. Однако если все объекты принадлежат одному правообладателю, суд имеет право снизить общий размер компенсации до 50% минимальных размеров всех компенсаций, с учётом характера нарушения и заявления ответчика об этом снижении2.

Как верно отмечает Новоселова Л.А., позицию законодателя можно обосновать стремлением сохранить строгую штрафную санкцию за нарушение интеллектуальных прав как превентивную меру, призванную удержать потенциальных нарушителей. Однако в ситуации, когда ответственность «умножается», данная санкция становится явно чрезмерной и несправедливой, особенно при незначительности нарушения, отсутствии вины и т.д.3

В то же время Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 24июля 2020 г. № 40-П рассмотрел возможность снижения размера компенсации, исчисляемой в твердой сумме, ниже минимального размера, когда одновременно нарушены права на несколько объектов. Суд аргументировал свое решение тем, что заявленный в деле размер компенсации был чрезмерным, противоречащим принципам разумности и справедливости, имел карательный характер. Также Конституционный Суд РФ учел, в частности, что подобное правонарушение совершено впервые, не является грубым (ответчице не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой продукции) и не составляет существенную часть предпринимательской деятельности, а также тот факт, что у истцов отсутствовали доказательства возникновения у них убытков и незначительную цену товара4.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №105 (п.64), множественными считаются нарушения как связанного, так и разнородного характера — например, музыкальное произведение и его фонограмма, или несколько товарных знаков, либо распространение носителя с несколькими произведениями. Это означает, что даже если действия нарушителя составляют единое целое (например, продажа товара с разными нарушениями), права правообладателя на разные объекты рассматриваются отдельно.

Современная правоприменительная практика всё чаще сталкивается с ситуациями, когда нарушения носят массовый характер, а число участников правоотношений велико. Очевидно, что новый закон предоставляет более гибкий и справедливый механизм расчёта компенсации при таких сложных обстоятельствах.

В настоящем исследовании анализируются положения нового закона в сравнении с прежним регулированием, даётся правовая оценка изменениям, а также рассматриваются возможные правоприменительные последствия.

Принятый Федеральный закон № 214-ФЗ направлен на унификацию и конкретизацию положений о компенсации за нарушение исключительных прав. До его принятия механизм компенсации регулировался общим положением в п. 3 ст. 1252 ГК РФ и через отсылочные нормы, содержащиеся в статьях, посвящённых отдельным объектам (например, ст. 1301, 1515 и др.). Это создавало проблемы неоднородности судебной практики, что особенно проявлялось в делах с множественными нарушениями и при наличии нескольких ответчиков или истцов. Например, в деле Арбитражного суда Краснодарского края № А32-22933/2020 истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на две фотографии, указывая, что ответчик разместил их на 121 странице интернет-сайта, на страницах социальных сетей, следовательно, допустил 121 нарушение исключительного права на фотографии. Однако суд признал по одному факту нарушения в отношении каждого произведения6. Решение суда первой инстанции было поддержано судами вышестоящих инстанций7.

С введением ст. 1252.1 ГК РФ закреплены общие принципы:

• альтернативность возмещения убытков и компенсации;
• три способа расчёта компенсации;
• единый подход к множественным нарушениям и нарушителям;
• солидарная и регрессная ответственность.

Новое законодательство чётко закрепило понятие нарушения исключительного права. Согласно пункту 1.1 ст. 1252 ГК РФ, одним нарушением признаётся «незаконное использование одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации каким-либо одним способом». Это значит, что каждое отдельное действие, направленное на использование объекта без разрешения, рассматривается как отдельное нарушение.

Таким образом, если один контрафактный носитель содержит, к примеру, одновременно нелицензионное программное обеспечение, незаконно размещённую фотографию, товарный знак, то речь идёт о множественных нарушениях. Ранее возникали споры: считать это единичным нарушением или совокупностью нарушений? Новый закон недвусмысленно трактует это как множество отдельных нарушений, что прямо влияет на расчёт компенсации. Статья 1252.1 ГК РФ предусматривает три способа расчёта компенсации:

1. фиксированная сумма (например, от 10000 до 10000000 руб.);
2. кратная стоимости контрафактных носителей;
3. кратная стоимости права использования.

При этом суду предоставлено право определять способ расчёта компенсации, если выбранный правообладателем способ не соответствует обстоятельствам дела (п.3 ст.1252.1 ГК РФ). Ранее в соответствии с п. 59 постановления Пленума ВС РФ № 10 суд не мог изменить способ расчета суммы компенсации по своей инициативе. Новелла повышает гибкость правового регулирования.

По вопросу множественности нарушений, а именно юридической природы и последствий данного явления, стоит подробнее рассмотреть п. 4 ст. 1252.1 ГК РФ, который вводит нормы, посвящённые ситуациям, когда в одном носителе незаконно использованы несколько объектов. Введено разграничение:

• если объекты охраняются разными нормами (например, авторское право и товарный знак), суд должен применять наибольшие минимальные и максимальные пределы компенсации, чтобы избежать занижения санкции;
• расчёт стоимости может основываться на наиболее дорогом объекте — что ограничивает кратное умножение по каждому из объектов.

Таким образом, множественные нарушения не ведут к простой сумме компенсаций за каждый объект, но учитываются как совокупность, определяемая по принципу разумности8. Например, в случае нелегального распространения диска с тремя защищёнными объектами:

• программа для ЭВМ (лицензия стоит 100000 руб.),
• фотография (лицензия 20000 руб.),
• товарный знак (лицензия 50000 руб.),

компенсация будет считаться от наибольшей стоимости — 100000 руб., а не от суммы (170000 руб.).

Пункт 8 ст.1252.1 ГК РФ регламентирует случай, когда несколько лиц независимо друг от друга используют один и тот же контрафактный носитель. При этом возможно взыскание солидарной компенсации, если иное приведёт к неосновательному обогащению правообладателя.

Солидарность означает, что:

1. правообладатель может взыскать полную сумму с любого из нарушителей;
2. впоследствии этот нарушитель может требовать регресса от остальных пропорционально их вкладу. Если вклад неясен — вклад считается равным по умолчанию.

Такая конструкция открывает широкие возможности9. Обеспечивается защита интересов правообладателя в условиях затруднённой идентификации конкретного виновного. Возникает необходимость установления фактического вклада каждого из нарушителей, что может вызвать сложности в судебных разбирательствах. Не исключены злоупотребления: лицо, заплатившее компенсацию, может подать регрессный иск даже при отсутствии чётких доказательств участия других.

Пункт 6 ст. 1252.1 ГК РФ закрепляет, что если объект принадлежит нескольким правообладателям, требование о компенсации может заявить любой из них, но с обязательством передать компенсацию остальным — в равных долях, если иное не установлено соглашением или законом. Это упрощает процесс защиты права, исключает необходимость участия всех правообладателей в деле, а также требует добросовестного поведения истца, взыскавшего компенсацию. В случае нарушения этого правила возможны споры между правообладателями.

Если же нарушение совершено предпринимателем, который не знал и не должен был знать о неправомерности своих действий, компенсация может быть ограничена: от 10000 до 500000 руб., либо однократной–двукратной стоимостью прав/носителей (п. 7 ст. 1252.1 ГК РФ). Данное изменение создаёт баланс между защитой интересов правообладателя и правомерными ожиданиями предпринимателя.

Пункт 5 ст. 1252.1 ГК РФ освобождает от компенсации действия, которые не имеют самостоятельного экономического значения, но необходимы для другого способа использования. Ранее аналогичные разъяснения были даны в п. 56 постановления Пленума ВС РФ № 10 о единой экономической цели (примеры: хранение или перевозка товара и продажа; продажа и доставка товара покупателю), в п. 26 Обзора от 29 мая 2024 года (пример: воспроизведение и последующее доведение произведения до всеобщего сведения).

Введение статьи 1252.1 ГК РФ существенно повлияет на унификацию судебных подходов, сокращение споров по методам расчёта, активизацию защиты со стороны лицензиатов (ст.1254 ГК РФ). Согласно новой редакции ст. 1254 ГК РФ: если правообладатель и лицензиат обращаются одновременно с иском, их требования о компенсации становятся солидарными (п.2 ст.1254 ГК РФ). Суд взыщет одну компенсацию, но каждый из истцов вправе заявить требование. Такие требования не дублируют, а дополняют друг друга, наличие двух истцов усиливает доказательную позицию. Следовательно, лицензиат получает стимул участвовать в защите, а не полагаться только на действия правообладателя.

Особое значение это имеет в сфере цифровых прав, где массовое распространение контрафактного контента делает вопрос множественности нарушений и участников особенно острым.

Таким образом, Федеральный закон № 214-ФЗ от 7 июля 2025 г. представляет собой значительный шаг вперёд в деле защиты исключительных прав. Чёткое определение множественности нарушений, регламентация солидарной и регрессной ответственности, гибкость расчёта компенсации — всё это способствует формированию более сбалансированной, справедливой и предсказуемой правоприменительной практики.

Правообладателям предоставляются действенные механизмы защиты, а нарушителям — чёткие ориентиры правомерного поведения. Особенно важным является то, что закон учитывает особенности коллективного владения правами и коллективной ответственности, что актуально в цифровую эпоху. Потенциал нового регулирования будет зависеть от его интерпретации судами, но уже сейчас можно говорить о формировании единого компенсаторного механизма, в центре которого — принципы разумности, соразмерности и справедливости.