Обучение ИИ на основе градостроительных произведений: правовые перспективы

Современные достижения в области искусственного интеллекта (далее – ИИ) трансформируют градостроительство, предлагая алгоритмы для оптимизации инфраструктуры, генерации планировочных решений и прогнозирования урбанистических сценариев. Однако интеграция ИИ в эту сферу ставит острые юридические и этические вопросы, связанные с использованием объектов авторского права. В условиях отсутствия прямого регулирования (п. 2 ст. 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает конфликт между свободой доступа к публичным произведениям и защитой интересов авторов, чьи работы используются для обучения ИИ.

Абзац 9 п. 1 ст. 1259 ГК РФ закрепляет, что произведения архитектуры, градостроительства существуют в двух ипостасях: как собственно объекты, явления материального мира и как проекты, чертежи, изображения и макеты.

Пункт 2 ст. 1276 ГК РФ закрепляет свободу использования путем воспроизведения и распространения изображений произведений градостроительства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места.

Согласно находящимся в корреспондирующей смысловой связи приведенных положений закона экземпляры произведений архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, расположенные в открытых для свободного посещения местах или видных из этих мест могут свободно воспроизводиться и распространяться, а их изображения – сообщаться в эфир или по кабелю и доводиться до всеобщего сведения. Но это правило не предполагает свободы распространения самого проекта, чертежа, изображения, макета, также являющегося произведением градостроительства.

Это регулирование, закрепленное в доцифровую эпоху, предполагало свободу использования (восприятия) человеком уже созданного произведения, но не означает свободы воспроизведения и распространения в отношении чертежа, изображения, макета и т.п. выражения замысла. Пусть и закрепленного с инженерной точностью, но все-таки – лишь замысла.

Для целей настоящей работы очевидно, что имеется правовая разница между фотофиксацией здания для туристического путеводителя, что допустимо законом, и сбором чертежей и даже фотофиксацией для обучения нейросети. Определенности на этот счет закон не содержит.

В целом надо заметить, что современный правовой режим охраны интеллектуальных прав, создан прежде всего для традиционных объектов авторского права – литературных, музыкальных и художественных произведений. Он не учитывает специфику сложных, пространственных, многоуровневых решений в сфере градостроительства. Уникальная особенность градостроительных проектов заключается в том, что по форме они являются нормативным правовым актом органа местного самоуправления, либо, в отдельных случаях перераспределения полномочий в системе единой публичной власти государственного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а по существу содержания – результатом коллективного труда многих специалистов, но при этом включают в себя и авторскую составляющую – концептуальное и творческое видение пространства. Поскольку мы имеем дело с особой категорией произведений, использование которых влияет на общественные интересы (функционирование и развитие города, комфорт и безопасность жителей), возникает дополнительная сложность в его юридической регламентации. При этом очевидно, что один город (урбанизированная территория) отличается от другого, поэтому сам по себе факт уникальности произведений градостроительства является бесспорным. В данной связи сложность представляет граница, в которой произведение заканчивается и начинается техническое описание территории, объектов на ней расположенных. Где есть творение, обладающее неповторимостью, а где технические решения, возможность использования и воспроизводства которых при их размещении в публичном доступе санкционирована законом, – вопрос, не предполагающий возможности простого, лаконичного и исчерпывающего ответа.

Большой резонанс вызвало дело «Thomson Reuters vs. Ross Intelligence» в части извлечения уроков для развития регулирования в данной сфере1.

В деле 2025 года судья окружного суда округа Делавэр Бибас (США) постановил: использование защищенных текстов для обучения ИИ не нарушает авторских прав, если результаты работы алгоритма не копируют оригинал (например, парафраз правовых документов). В данной связи уместным представляется вывод и о том, что аналогичный подход применим к градостроительным объектам: если ИИ генерирует уникальные проекты, не реплицируя охраняемые элементы, это может считаться добросовестным использованием. Однако, если в случае с текстом доказуемость «трансформативности» (калька англ. transformative) лежит в лингвистической плоскости, суждение о которой в компетенции суда, то трансформативность проектного решения – явление субъективно-оценочное. Иначе говоря, в такого рода делах необходимо будет проведение экспертизы, специалисты для привлечения к участию в которой в целом представляют собой определенную профессиональную среду: ведь даже названия конструктивных элементов объектов капитального строительства, их расположение в зависимости от природных и ландшафтных условий сложны для восприятия неспециалистом. Соответственно, предположение о необходимости экспертной оценки также должно означать и определенный состав вопросов, выносимых на обсуждение экспертов.

Кроме того, необходимо понимать разницу между генеративной и аналитической ИИ. Как отмечает С. Рассел, системы, создающие новые проекты (генеративные ИИ), требуют иного подхода, чем аналитические, которые лишь классифицируют данные2. Здесь можно отметить, что, например, при обучении алгоритма на планах Барселоны для выявления стратегии устойчивого развития, вряд ли нарушит авторские права3. Но ИИ, генерирующий похожие генеральные планы, рискует пересечь границы оригинальности. Тем более, что в настоящее время в Российской Федерации интенсивно дебатируется необходимость внедрения нового документа территориального планирования – так называемого «мастер-плана». Фактическая подготовка и даже осуществление реализации отдельных мастер-планов осуществляется на основании отдельных поручения Президента России, Правительства России, но тем не менее легального закрепления дефиниции пока не имеется4. Эти планы ведь также могут служить источником обучения ИИ. И если иные произведения градостроительства имеют легальную основу для подготовки и последующего утверждения в качестве нормативного правового акта соответствующего уровня властно-публичной организации (единый документ территориального планирования и градостроительного зонирования может утверждать субъект России)5, то мастер-планы хотя бы такой правовой защиты не имеют. Но бесспорным является обстоятельство их рассмотрения в качестве произведения, созданного авторским трудом.

Таким образом необходим поиск баланса между инновациями и тем представлением о справедливости, что будет приемлемо для человека-воспитателя ИИ и для человека-автора, чье творчество используется в обучении.

Авторы градостроительных проектов передают исключительные права на свои произведения в силу закона (ст. 110. 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») в том случае, если заказчиком выступает публично-правовой субъект (трудно представить иного заказчика для данных произведений). При этом у автора сохраняются личные неимущественные права: право авторства (п. 1 ст. 1265 ГК РФ); право автора на имя (п. 1 ст. 1265 ГК РФ); право на неприкосновенность произведения (п. 1 ст. 1266 ГК РФ) и право на обнародование произведения (ст. 1268 ГК РФ). Во всяком случае изъятий для приведенных правил в отношении произведений градостроительства закон не устанавливает. Но такая передача прав регламентировалась в ситуации, когда ИИ не рассматривался как субъект творчества. Этично ли использовать их работы без прямого согласия? Так, например, проект Zaha Hadid Architects защищен авторским правом, но его оцифровка для обучения ИИ может способствовать массовому копированию стиля, снижая уникальность наследия6. А что возможно сказать об уникальных произведениях градостроительства, воплощающих архитектурно-строительное наследие России? Как отмечает Д.О. Швидковский, в данном случае речь уже не только о «музыке в камне», но и о духовно-нравственном достоянии, о наследии предков, надлежащем сбережению и передаче следующим поколениям7.

Очевидно, что города (урбанизированные территории) представляют из себя общественное достояние. Оптимизация коммунальной, социальной и транспортной инфраструктур, интенсификация энергоэффективности объектов и сетей через ИИ служит общественному интересу8. Однако игнорирование приведенных авторских прав, постулируемых доктриной как личные неимущественные, подрывает стимулы для создания новых работ. Ведь имущественные они либо неимущественные, а удовлетворение от творчества творец получает в ином воплощении: славе, известности, формировании школы следующих по стопам учеников. Правовое решение может заключаться в новой системе вознаграждений (роялти): например, компенсация авторам через фонды, финансируемые из управления коллективными лицензиями. Однако коль скоро использование творчества человека для машинного обучения нуждается в новом регулировании, то верным будет и обратное. Так, например, А.А. Алейников отмечает необходимость использования ИИ в качестве неотъемлемой части для обучения человека9.

Сравнение подходов Европейского Союза (ЕС) и Российской Федерации в использовании объектов авторского права в градостроительстве для обучения ИИ позволяет констатировать необходимость активизации данного направления в России. Так, в ЕС принята Директива 2019/790, которая в ст. 3 и 4 разрешает такой интеллектуальный анализ текста и данных, который порождает возможность их новой генерации, проще говоря – майнинга (далее – TDM)10. Генерация TDM без согласия правообладателей для научных некоммерческих исследований. При этом коммерческое использование требует лицензирования или прямого разрешения авторов (исключение составляет запрет на обход технических средств защиты, например, веб-скрапинг лицензионных баз данных). В литературе, например, Д.А. Мотовилова отмечает, что Директива представляет собой попытку согласования часто противоречащих друг другу интересов правообладателей, пользователей и общественности11. Вместе с тем в Директиве присутствует реализация принципа баланса между учетом прав авторов и общественным интересом. В рассматриваемом случае использования произведений градостроительства возможно использование генеральных планов и приходящих им на смену мастер-планов развития территорий для ИИ-оптимизации инфраструктуры посредством коллективной лицензии. Согласно ст. 12 Директивы такой лицензией охватываются научные исследования, под которыми понимаются все субъекты, проводящие исследования, в том числе исследования, представляющей общественный интерес, признанный государством. Согласно приводимой норме, такое исследование, представляющее общественный интерес, может быть реализован посредством государственного финансирования. Соответственно, законодательство Европы уже имеет правовой инструмент, позволяющий использовать произведения градостроительства для машинного обучения на основе лицензии. Отечественное регулирование исходит из того, что находящиеся в открытом доступе произведения могут свободно использоваться для некоммерческих целей. Само по себе машинное обучение не носит коммерческого характера. Такой характер приобретает результат обучения: способность генеративного алгоритма создавать произведения, которые в свою очередь уже есть самостоятельный результат – объект прав. Кроме того, российский закон не содержит TDM-исключения. Нет аналога европейских норм о возможности майнинга текстов и данных из находящихся в открытом доступе.

Интеллектуальный анализ (майнинг) текста и данных (TDM) по определению, данному в Директиве, это «любая автоматизированная аналитическая техника, направленная на анализ текста и данных в цифровой форме с целью получения такой информации, как закономерности, тенденции и корреляция». В корректировке пункта восемь определение дополнено: «автоматизированный вычислительный анализ информации в цифровой форме, такой как текст, звуки, изображения или данные». То есть TDM позволяет генерировать новые знания, делая выводы из корреляции структурированных и неструктурированных данных, независимо от того, были ли они созданы для тех или иных целей. Этот майнинг способен раскрывать закономерности, а исследования проводимые посредством майнинга состоят из цепи последовательных действий, пересекающихся с несколькими видами использования, защищенными авторским правом. Фактически можно сказать, что это автоматизированная добыча данных из соответствующих баз12.

В таблице приведено сопоставление использования европейского и российского регулирования предоставления права использовать произведение для обучения генеративного искусственного интеллекта.

Соответственно в регулировании Российской Федерации необходимо закрепление аналога TDM-исключений с дифференциацией на коммерческое/некоммерческое использование и создание реестра произведений градостроительства (генеральных планов, документации по планировке территории, мастер-планов) с лицензиями Creative Commons для ИИ.

Расширенная коллективная лицензия в условиях отечественного регулирования может принадлежать соответствующим авторским объединениям. Расширенное коллективное лицензирование представляет собой правовой режим, в соответствии с которым соглашения между пользователями и организациями, представляющими значительное число правообладателей определенного типа произведений, распространяется в силу закона на всех правообладателей данного типа произведений, в том числе и не являющихся членами таких организаций. Как отмечает М.В. Шугуров, «практический смысл данного механизма заключается в подведении легитимной основы под деятельность пользователей в ситуации, связанной с затруднениями по заключению лицензионных соглашений с правообладателями, не являющимися членами организаций по управлению правами и не имеющими представительства в таких организациях»13.

В случае с произведениями градостроительства таковым авторским объединением может выступить профильное научное объединение (например – Российская академия наук, Российская академия архитектуры и строительных наук и т.п.). Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» государственные академии наук осуществляют научно-методическое обеспечение реализации отраслевых государственных программ, научно-консультативное и экспертное обеспечение в соответствующих отраслях науки и техники. Управление коллективной лицензией авторских прав на произведения градостроительства и предоставление возможности их использования для обучения ИИ возможно к отнесению в предмет ведения данных академий. Следовательно, данные организации могут выступить лицензиатом для права использовать такие произведения градостроительства как проекты, чертежи, изображения и макеты для целей обучения генеративного искусственного интеллекта для всех авторов названных произведений. Более того, такого рода управление и предоставление прав позволит при возникновении спора о несанкционированном использовании произведений (в том числе – для машинного обучения) названным академиям наук выступать в качестве экспертной организации, в компетенции которой и находится ответ на вопрос о количестве и качестве заимствования.

В дальнейшем развитии регулирования данных отношений представляется необходимым внедрение блокчейн-меток для отслеживания использования объектов в обучающих наборах. Хорошим примером в данном случае выступает CityScope, – проект, реализуемый в группе City Science в Медиа-лаборатории МТИ (MIT Media Lab)14. Это лаборатория антидисциплинарных исследований Массачусетского технологического института. Проект CityScope включает в себя множество материальных и цифровых платформ, предназначенных для решения задач пространственного проектирования и городского планирования. Инструменты варьируются от симуляций, которые количественно оценивают влияние разрушительных вмешательств в городах, до систем взаимодействия с сообществом. В настоящее время разработан инструментарий и для внедрения блокчен-меток для отслеживания использования объектов в обучающих наборах15.

Резюмируя изложенное, необходимо заключить, что упущение возможности регулирования использования градостроительных объектов в эпоху ИИ чревато конфликтами, аналогичными спорам вокруг генеративного искусства (Midjourney, Stable Diffusion)16. Другим наглядным примером конфликтногенности ситуации выступает дело во Франции, по коллективному иску французских издателей и авторов, предъявивших интенции к одной из социальных сетей о том, что она «массово использовала защищенные авторским правом произведения без разрешения» для обучения своей модели генеративного искусственного интеллекта17.

Вместе с тем в настоящее время именно в Российской Федерации имеется возможность институализации расширенной коллективной лицензии для управления такими объектами авторского права как произведения градостроительства, так как именно Россия является государством, в котором отношение к произведениям градостроительства сочетается не только как к произведениям искусства, но и как к объектам, наделяемых дополнительным мировоззренческим значением. В таком случае возможно обретение баланса интересов использования произведений для обучения ИИ, сохранения авторских прав на произведения градостроительства и публичного интереса, то есть множества интересов различных сообществ, чье устойчивое развитие обеспечивается уникальными произведениями градостроительства и их реализацией.

Все, что нужно сделать соответствующему уполномоченному лицу на сегодняшний день для начала запуска механизма формирования управления расширенной коллективной лицензией на произведения градостроительства в части проектов, чертежей, изображений и макетов, – это подготовить типовые договоры с авторами произведений градостроительства о передаче прав на предоставление в пользование для обучения искусственного интеллекта произведений градостроительства в виде проектов, чертежей, изображений и макетов. Поскольку данное право не отнесено к составу исключительных ст. 1294 ГК РФ, постольку оно является неимущественным правом автора, доверить управление, которым он вправе в том числе какому-либо научному, и (или) профессиональному объединению. Таким образом de facto будет осуществлена консолидация права на предоставление для целей машинного обучения произведений градостроительства и следующим шагом будет выступать нормативная правовая определенность, то есть наделение компетенцией по управлению расширенной коллективной лицензией на произведения градостроительства в части проектов, чертежей, изображений и макетов соответствующего лица, например, – Государственную академию наук, Государственную академию архитектуры и строительных наук, либо иное уполномоченное нормой закона лицо.