Влияние искусственного интеллекта на личные неимущественные права в составе интеллектуальных прав и их защиту

В связи с развитием искусственного интеллекта (далее – ИИ) и возникающими по этой причине массовыми нарушениями интеллектуальных прав, неурегулированностью вопроса определения автора произведений, созданных с применением искусственного интеллекта, назрела необходимость выявления воздействия новой технологии на сферу интеллектуальных прав, в том числе личных неимущественных прав. Искусственный интеллект является предпосылкой для изменения правового поля всех без исключения стран мира, также он имеет определённый эффект и на право интеллектуальной собственности. Однако в Российской Федерации вопросы влияния ИИ на сферу личных неимущественных прав авторов пока не нашли большого отклика в работах отечественных учёных. При этом данная проблематика ставит перед нами ряд вопросов. Во-первых, кто должен быть указан в качестве автора в случае применения ИИ в процессе создания работы? Во-вторых, как должны защищаться личные неимущественные права в случае использования для обучения ИИ объектов авторских прав? В-третьих, как уже сам ИИ может быть полезен авторам творческих работ для выявления нарушений их личных неимущественных прав? Все из представленных вопросов подлежат освещению в данной статье.

Прежде чем перейти к рассмотрению вышеперечисленных вопросов личных неимущественных прав в контексте применения ИИ и формулированию предложений по их решению, следует понять, что представляет собой ИИ.

Определение ИИ закреплено в Национальной стратегии развития искусственного интеллекта на период до 2030 года (далее – Национальная стратегия). Однако помимо представленного определения ИИ, иные трактовки содержатся в так называемом Законе об искусственном интеллекте (далее – Закон)2 и в ряде государственных стандартов по направлению «Искусственный интеллект»3. Не будем детально рассматривать терминологию, представленную в Законе и в государственных стандартах, так как Закон устанавливает ограниченный временной период действия экспериментального правового режима – 5 лет и действует только в городе федерального значения Москве, государственные стандарты имеют конкретные области применения. При этом важно подчеркнуть, что определение ИИ уже проработано и закреплено в официальных российских источниках.

Под ИИ в Национальной стратегии понимается комплекс технологических решений, позволяющий имитировать когнитивные функции человека (включая поиск решений без заранее заданного алгоритма) и получать при выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые с результатами интеллектуальной деятельности человека или превосходящие их4. Фактически в определении указывается на результаты, получаемые в процессе функционирования ИИ и отличные от результатов интеллектуальной деятельности человека. Следовательно, данные результаты уже не созданы творческим трудом человека, а получены самим ИИ в процессе работы. Из-за этого можно предполагать, что автором данных результатов будет выступать не человек, а сам ИИ. Эта оценка дана на перспективу, пока зависимость ИИ от человека чётко прослеживается. При этом творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств5. Таким образом, представленное определение ИИ указывает на два вида результатов, которые могут быть получены при работе с ИИ: результат интеллектуальной деятельности и результат деятельности ИИ. Поэтому и личные неимущественные права также должны рассматриваться в двух контекстах: личные неимущественные права человека (здесь тоже возникает проблема определения какого именно человека – разработчика или пользователя ИИ) и неимущественные права самого ИИ (эти права могут возникнуть в перспективе, в процессе усложнения функций ИИ и в минимизации зависимости технологии от человека). Последнее является совершенно новой конструкцией, не встречавшейся ранее в российском законодательстве и правоприменительной практике.

В праве интеллектуальной собственности существуют два ключевых, но не единственных субъекта: автор и правообладатель. Правообладателем выступает гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации6. Следовательно, данный субъект извлекает коммерческую выгоду от использования результата интеллектуальной деятельности, он распоряжается исключительным правом, что может приносить ему материальное вознаграждение.

Автором, в свою очередь, может быть только гражданин, т. е. человек. Именно этот субъект обладает личными неимущественными правами. К личным неимущественным правам относятся право авторство, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения и право на отзыв. Список довольно большой, но ИИ не обладает сейчас и в ближайшем будущем не будет обладать правосубъектностью, чтобы наделить его данными правами. Однако стоит остановиться на праве авторства и праве автора на имя. Для работ, созданных с применением ИИ, необходимо указание (маркировка) на это. Не будучи автономным и разумным в том понимании, что ИИ не будет защищать свои права, добиваться того, чтобы содержалось указание на «имя» ИИ (название программы, модели, обновления), такая маркировка важна для нас, людей. Нам необходимо знать, что результат создан ИИ или с его применением, это влияет на возможность повторения данного результата при определённых условиях. К таковым относятся одинаковый промт (запрос от человека), модель, обновление ИИ и одни и те же обучающие материалы. О последних будет подробнее написано далее.

Стоит отметить, что в научных работах ИИ относят иногда к квазисубъектам7. Таким образом, полагаем целесообразным установить «квазинеимущественное право» ИИ на указание названия программы, модели, обновления с возложением обязанности на разработчика включения данных указаний при формировании ИИ ответа на запрос. Представляется, что для разработчиков это не является чем-либо обременительным. Уже сейчас при работе на определённых сайтах в случае копирования информации автоматически появляется указание на имя автора, название работы, год опубликования и название журнала, в некоторых случаях ссылка на сайт в сети Интернет, где опубликовано данное произведение.

Как уже было отмечено, ИИ не действует автономно, т. е. быть автором он не может. Автором может быть или разработчик, или пользователь. В юридической доктрине представлены аргументированные позиции как за наделение статусом автора таких объектов разработчика, так и пользователя. Рассмотрим более подробно данные аргументы. Функция разработчика заключается в создании самого ИИ, в его тренировке на определённых наборах данных. Пользователь при этом даёт команду, задачу, а иногда и корректирует работу ИИ. Например, в отечественной литературе Э.П. Гаврилов отмечает, что на произведение, созданное электронно-вычислительной машиной, авторское право должно признаваться за разработчиком, даже если он сам не мог предсказать конечного результата8. С другой стороны, В.С. Витко акцентирует, что деятельность разработчика (создатель машинного интеллекта) не носит творческий характер, поэтому он не может быть автором9. А.М. Пушков не разделяет позицию в исключительном наделении лишь разработчика или только пользователя статусом автора сгенерированных ИИ результатов. Отмечается, что если автором выступает только пользователь, то это могло бы не соответствовать соотношению прилагаемых пользователем усилий, часто не имеющих творческого характера, и получаемых результатов, которые достигаются из-за заложенных в программу алгоритмов или действию внешних случайных факторов10. Р. Диас Мартинс предлагает такой подход разрешения данного вопроса: «Быть может, лучший вариант — предусмотреть право правообладателя юнита ИИ требовать предустановленный одноразовый платеж, согласно договору условий использования платформы, для того чтобы пользователь мог эксплуатировать произведение»11. Представляется, что такой подход через материальный интерес разработчика будет более подходящим, так как учитываются интересы всех участников, задействованных в процессе создания результата с применением ИИ.

При согласии с позицией А.М. Пушкова и Р. Диас Мартинс представляется, что законодателю в перспективе стоит выработать сбалансированный подход в данной сфере. Наиболее целесообразным будет закрепление за пользователем интеллектуальных прав, в том числе личных неимущественных прав, на результат, созданный с использованием ИИ, при условии, что пользователь осуществит выплату за пользование сайтом с внедрённым ИИ. Это будет так называемым «входным билетом», дающим право создавать определённые результаты любым человеком с помощью новых технологий, а также позволяющим коммерциализировать полученный результат, т. е. осуществить передачу исключительного права.

Итак, на основе проведённого анализа можно сделать промежуточный вывод о том, какие сведения (указания) должны содержаться при генерации ИИ результата:

1) результат создан с помощью ИИ (название программы, модели, обновления);

2) имя человека, сформировавшего запрос (промт);

3) наименование организации или имя конкретного разработчика, вложившего в ИИ алгоритмы и т.д.

В зарубежной литературе также отмечается, что возможно распространение формы «обязанности по маркировке», т. е. указывать на то, что работа создана ИИ12. Относительно последнего из составляющих, представляется, что оно не является обязательным, в пользовательском соглашении может быть предусмотрено, что пользователь вправе использовать результат без указания наименования организации, разработавшей ИИ. В случае с именем конкретного разработчика возможно аналогичное положение.

Предложенный вариант является идеальным и труднореализуемым. Не секрет, что сейчас ИИ может пользоваться любой желающий, никакой регистрации и платы не требуется. Возникает вопрос: как определить, кто является пользователем? Ответ видится в авторизации пользователя на сайте, с последующим автоматическим проставлением имени пользователя на сгенерированном результате. В случае если авторизации не было, а результат был сгенерирован, то следует указывать номер работы. Бремя доказывания того, что конкретный пользователь формулировал запрос, должно лечь на этого пользователя.

Вторым вопросом рассматриваемой проблемы является то, как должны защищаться личные неимущественные права в случае использования для обучения ИИ объектов авторских прав.

Под обучением понимается процесс, в ходе которого человек учит (настраивает) ИИ выполнять задачи и получать результаты, сопоставимые с результатами интеллектуальной деятельности человека, посредством обработки наборов данных, включающих охраняемые авторскими правами произведения, которые воспроизводятся и перерабатываются в процессе генерации ИИ новых результатов13. Терминология данного определения основывается на Национальной стратегии. Результат только сопоставим с результатами интеллектуальной деятельности человека, так как пока неясно, когда результаты деятельности ИИ будут превосходить результаты интеллектуальной деятельности людей. В научной литературе отмечается: «… Тот факт, что в процессе переработки произведений на них накладывался шум, они были искажены, можно прийти к выводу о том, что из всех личных неимущественных прав автора в рассматриваемом случае было нарушено право на неприкосновенность произведения в значении ст. 1266 ГК РФ»14. Таким образом, можно выделить, что при обучении ИИ происходит нарушение как личного неимущественного права, так и исключительного права.

Ключевая проблема состоит в том, что ИИ не похож в работе с мозгом человека15. Следовательно, говорить о том, что загруженные данные будут использоваться ИИ для вдохновения, по аналогии с вдохновением человека, не представляется возможным. Эти данные будут использоваться либо «в чистом виде» (без какой-либо переработки), либо в виде переработанном, но очень схожем с первоначальными результатами. Об этом, например, свидетельствует тот факт, что авторы творческих работ стали массово подавать иски к разработчикам ИИ по причине обучения технологии на их творческих работах16. Данный пример приведён для демонстрации того, что результаты ИИ очень схожи с творческими работами, на которых их обучали, и заметить это достаточно легко. Не будем останавливаться на вопросе о том, как законно использовать объекты авторских прав для обучения ИИ, так как это выходит за рамки данного исследования. Более важен вопрос, как защитить личные неимущественные права автора.

В Гражданском кодексе Российской Федерации содержится статья, посвящённая техническим средствам защиты авторских прав. Представляется уместным размещать дополнительные автоматические маркировки на объекты, которые публикуются в сети Интернет. Далее будет приведён краткий перечень технических средств защиты, который содержится на официальном сайте Национального реестра интеллектуальной собственности (далее – НРИС). Так, могут быть использованы коды, которые запрещают копировать текст со страницы сайта; водяной знак – изображение или текст с данными автора или правообладателя, его логотип и ссылка на сайт; алгоритмы, которые при копировании изображения, документа или текста со страницы сайта, автоматически добавляют ссылку на сайт-источник и т.д.17 Однако не стоит забывать, что данные технические средства не являются обязательными к применению, их наличие или отсутствие не служит основанием для отказа в охране и защите интеллектуальных прав.

Необходимо также осуществлять определённое указание для ИИ на обязательность упоминания имени автора, названия произведения и года его опубликования. Так, автор (правообладатель) при размещении своего произведения на сайте в сети Интернет может сделать такое указание в виде записи в конце текста. Другим способом может являться запись на недопустимость копирования материала. Эти указания могут быть приняты ИИ как запрет, появляется шанс, что данный объект не будет незаконно использоваться далее. Безусловно, такой вариант является специфичным, а также не может быть универсальным, так как накладывает обязательство на авторов (правообладателей) снабжать результаты дополнительной информацией. Однако в борьбе за творчество с ИИ возможно и осуществление такого способа. С другой стороны, это борьба не человека и машины, а не достигнутая пока согласованность между авторами творческих работ, правообладателями и разработчиками ИИ. Важна выработка правовых моделей решения проблемы несанкционированного использования объектов авторских прав для обучения технологии. Это может быть обучение на произведениях, перешедших в общественное достояние, расширение случаев свободного использования произведений, заключение договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора18.

Далее предлагается перейти к рассмотрению последнего выделенного вопроса, затрагивающего личные неимущественные права в контексте развития ИИ. Данная технология может быть эффективным средством в процессе выявления нарушений личных неимущественных прав. В докладе Д. Коллопи отмечается, что ИИ является полезным способом фильтрации и инструментом, помогающим человеку проводить анализ, ускоряя выявление контента, нарушающего права правообладателей19. В Японии планируется применение систем распознавания изображений и текстов на базе ИИ для обнаружения пиратского контента20. На сайте НРИС также предлагается воспользоваться услугой системы «Антипиратство». При помощи данной системы возможно отслеживать размещение объектов интеллектуальной собственности в сети Интернет и в автоматическом режиме направлять досудебные претензии нарушителям21. Применение ИИ в данном случае значительно сокращает поиск нарушений интеллектуальных прав.

Также ИИ может быть полезен для выявления несанкционированного использования фрагментов работ других авторов. Стоит отметить, что заимствования могут происходить несколькими способами: копирование чужих фрагментов работ без изменений и без указания первоисточника; перевод с одного языка на другой без указания первоисточника; пересказ (перифраз) авторских предложений без ссылки на первоисточник. Представляется, что это наиболее частые неэтичные заимствования. Относительно художественных произведений Бхарати Баладжи, советник по налогообложению в Vakilsearch, отмечает, что алгоритмы распознавания изображений анализируют визуальные особенности и закономерности, присутствующие на изображениях, для идентификации материалов, защищённых авторским правом, и обнаружения случаев несанкционированного использования или модификации22.

Таким образом, ИИ выступает инструментом, который используется для выявления нарушений в сфере интеллектуальных прав, в том числе личных неимущественных прав. При этом использование ИИ может значительно ускорить, как сам процесс поиска данных нарушений, так и эффективность такого поиска по причине наличия огромного количества наборов данных и умению самообучаться, то есть самосовершенствоваться в процессе работы. Однако важно отметить, что использование ИИ всегда должно осуществляться под контролем человека, как единственно разумного, рационального и независимого субъекта.

Подводя итог данной работе, важно сказать, что результаты исследования могут быть использованы для совершенствования законодательства, правоприменительной практики в сфере искусственного интеллекта и права. Основные положения могут быть использованы при дальнейшем изучении правового регулирования ИИ в сфере права интеллектуальной собственности. Новизна работы состоит в предложенной автором позиции по разрешению трёх вопросов проблемы личных неимущественных прав в контексте ИИ.

Во-первых, в качестве автора работы, созданной с использованием ИИ, может быть пользователь, разработчик или сам ИИ. Последний вариант является гипотетическим, так как законодательно установлено, что автором может быть исключительно физическое лицо. Однако с развитием технологии и усложнением её функциональных возможностей такой вариант может стать актуальным и нуждающимся в более детальном рассмотрении. На данный момент наиболее приемлемым будет закрепление за пользователем интеллектуальных прав, в том числе личных неимущественных прав, на результат, созданный с использованием ИИ, при условии, что пользователь осуществит выплату за пользование сайтом с внедрённым ИИ.

Во-вторых, защита личных неимущественных прав авторов-людей может осуществляться при помощи использования кодов, которые запрещают копировать текст со страницы сайта; водяного знака – изображение или текст с данными автора или правообладателя, его логотип и ссылка на сайт; алгоритмов, которые при копировании изображения, документа или текста со страницы сайта, автоматически добавляют ссылку на сайт-источник. Также возможно делать указания для ИИ на обязательность включения информации об авторе при генерации результата.

В-третьих, ИИ может использоваться для поиска несанкционированного использования творческих работ авторов-людей. Так, был рассмотрен опыт Японии и национальный опыт применения ИИ при работе с системой «Антипиратство».

В дальнейшем исследователям необходимо более детально рассмотреть весь спектр применения ИИ с позиции каждого личного неимущественного права автора. Также стоит выработать точную формулировку, указывающую на применение ИИ при создании результата. Необходимо учитывать технические возможности и комплексно подходить к решению поставленной проблемы.