Обзор постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2023 г. № 57-П и практики применения содержащихся в нем разъяснений

Снижение размера компенсации – это не уменьшение размера заявленной к взысканию компенсации, а определение компенсации в размере ниже минимального предела, установленного законом. Минимальным размером компенсации за одно нарушение в зависимости от определенного истцом способа является: 10 тыс. рублей, двукратная стоимость контрафактных материальных носителей и двукратная стоимость права использования объекта интеллектуальных прав. Поэтому снижением размера компенсации будет определение ее размера ниже указанных пределов.

Снижение размера компенсации возможно лишь при наличии совокупности определенных условий и если такая необходимость обоснована ответчиком.

14 декабря 2023 г. Конституционный Суд Российской Федерации (далее - Конституционный Суд) принял постановление № 57-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1252 и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам» (далее - Постановление № 57-П)1.

Это третье по счету постановление Конституционного Суда, принятое по вопросу снижения размера компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальных прав.

До принятия названного Постановления снижение размера компенсации осуществлялось на основании абз. 3 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Конституционного Суда от 13 декабря 2016 г. № 28-П (далее - Постановление № 28-П) и постановления Конституционного Суда от 24 июля 2020 г. № 40-П (далее - Постановление № 40-П)2.

Постановление № 57-П было принято по запросу Суда по интеллектуальным правам, который просил проверить соответствие Конституции Российской Федерации п. 3 ст. 1252 и п. 4 ст. 1515 ГК РФ в той мере, в какой они позволяют неоднократно взыскивать с нарушителя в пользу аффилированных правообладателей компенсацию за нарушение исключительного права в двукратном размере стоимости контрафактного товара за неправомерное использование сходных до степени смешения товарных знаков.

Запрос был направлен в связи с наличием в производстве Суда по интеллектуальным правам дела, рассматриваемого в порядке кассационного производства, в рамках которого судами нижестоящих инстанций было отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, поскольку ранее по иску другого правообладателя с нарушителя была взыскана компенсация за нарушение исключительного права на сходный до степени смешения товарный знак, рассчитанная исходя из двукратной стоимости тех же контрафактных товаров (при этом правообладатели товарных знаков являлись аффилированными лицами).

Конституционный Суд признал п. 3 ст. 1252 и подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ не соответствующими ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35, 55 (ч. 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они «при рассмотрении судом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, если ранее по иску другого правообладателя с нарушителя в связи с размещением на товаре того же обозначения была взыскана компенсация за нарушение исключительного права на сходный до степени смешения товарный знак, рассчитанная в двукратном размере стоимости тех же товаров, не позволяют, в том числе при аффилированности таких правообладателей, снизить размер компенсации или отказать в ее взыскании»3.

При принятии Постановления № 57-П Конституционный Суд отметил, что использование на товаре нескольких товарных знаков, принадлежащих разным правообладателям, дает каждому из указанных лиц возможность защиты нарушенного исключительного права, в том числе путем взыскания компенсации за такое нарушение. При этом возможность защиты одним правообладателем своего права не может быть поставлена в зависимость от действий другого правообладателя по защите его прав. В противном случае это не согласовывалось бы с конституционными предписаниями, гарантирующими охрану и защиту интеллектуальных прав. Однако суд может «отказать в применении мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак полностью или частично в тех случаях, когда вследствие недобросовестности поведения правообладателей с учетом выстраиваемой ими модели использования сходных до степени смешения товарных знаков, предъявление исков используется исключительно как способ обогащения, в том числе при последовательном обращении с соответствующими исками в связи с нарушением исключительных прав аффилированных лиц, а тем более при наличии между ними либо в отношениях одного третьего лица с ними степени влияния в форме контроля»4. 

Конституционный Суд также отметил, что при одновременном нарушении ответчиком исключительного права на сходные до степени смешения товарные знаки, принадлежащие разным правообладателям, возможность предъявления ими требований о взыскании компенсации также создает риск взыскания такой компенсации в размере, не отвечающем требованиям справедливости и разумности. Поэтому отсутствие у суда в таком случае правомочия снизить размер компенсации, если ранее с нарушителя на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ уже взыскана компенсация в пользу иного правообладателя, может повлечь явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции причиненному истцу ущербу, и тем самым нарушение баланса их прав и законных интересов. Такая несоразмерность может иметь место как в случае наличия, так и отсутствия аффилированности правообладателей. Поэтому в указанном случае при взыскании компенсации «должна быть обеспечена (в том числе при аффилированности правообладателей) возможность снижения ее размера с учетом характера нарушения, а также иных обстоятельств такого дела и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, если размер подлежащей выплате компенсации превышает размер причиненных правообладателю убытков»5.

С учетом изложенного, признавая п. 3 ст. 1252 и подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ не соответствующими Конституции, Конституционный Суд констатировал, что отсутствие у суда в данном случае правомочия снизить размер компенсации или вовсе отказать в ее взыскании может привести к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции причиненному истцу ущербу и к нарушению баланса их прав и законных интересов.

При этом Конституционный Суд особо обратил внимание на то, что до внесения изменений в законодательство суды в случае взыскания компенсации в обозначенной ситуации «не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и его последствия для правообладателя, наличие и степень аффилированности правообладателей, и при несоответствии размера компенсации, в том числе с учетом ранее взысканной компенсации, требованию справедливости и равенства на основании заявления ответчика снизить размер компенсации ниже установленной подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ величины таким образом, чтобы с учетом обстоятельств дела найти разумный баланс между справедливостью (соразмерностью) совокупного размера компенсаций с нарушителя и сопоставимостью между собой полученного правообладателями, по крайней мере если наличие у них прав на данные средства индивидуализации не связано с их аффилированностью. В случае установления судом наличия между данным правообладателем и тем правообладателем, по иску которого ранее была взыскана компенсация, либо в отношениях третьего лица с ними влияния в форме контроля и отсутствия разумных экономических оснований предоставления правообладателем другим лицам согласия на регистрацию сходных до степени смешения товарных знаков, кроме как в целях использования такого правообладания исключительно как способа обогащения, во взыскании с нарушителя компенсации может быть отказано»6.

Таким образом, согласно Постановлению № 57-П для снижения размера компенсации в случае ее взыскания за нарушение исключительного права на товарный знак в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, если ранее по иску другого правообладателя с нарушителя в связи с использованием сходного до степени смешения товарного знака была взыскана компенсация, рассчитанная в двукратном размере стоимости тех же контрафактных товаров, необходимо учесть следующие обстоятельства:

• характер нарушения и его последствия для правообладателя;
• размер подлежащей выплате компенсации превышает размер причиненных правообладателю убытков (если убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности);
• взыскание компенсации может привести к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции причиненному истцу ущербу и к нарушению баланса их прав и законных интересов;
• наличие и степень аффилированности правообладателей;
• соответствие/несоответствии размера компенсации, в том числе с учетом ранее взысканной по иску другого правообладателя, требованию справедливости и равенства.

Таким образом, указанные разъяснения даны применительно к ситуации, когда одним действием нарушены права на несколько сходных до степени смешения товарных знаков, принадлежащих разным правообладателям, сумма компенсации определена истцом в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, если ранее по иску другого правообладателя с нарушителя в связи с размещением на товаре того же обозначения была взыскана компенсация, определенная в двукратном размере стоимости тех же контрафактных товаров. Для снижения размера компенсации ответчик должен заявить об этом и доказать соответствующие обстоятельства.

Минимальный предел снижения размера компенсации Постановлением № 57-П не определен. Однако снижение размера компенсации и определение ее размера предполагает поиск судами разумного баланса между справедливостью (соразмерностью) совокупного размера компенсаций с нарушителя и сопоставимостью между собой полученного правообладателями, если наличие у них прав на данные средства индивидуализации не связано с их аффилированностью.

Суд может отказать во взыскании компенсации в случае установления:

• наличия между истцом (правообладателем) и тем правообладателем, по иску которого ранее была взыскана компенсация, либо в отношениях третьего лица с ними влияния в форме контроля;
• отсутствия разумных экономических оснований предоставления правообладателем другим лицам согласия на регистрацию сходных до степени смешения товарных знаков, кроме как в целях использования такого правообладания исключительно как способа обогащения.

Это не исключает взыскания с нарушителя исключительного права на товарный знак поддающихся исчислению с разумной степенью достоверности убытков каждого правообладателя.

Таким образом, снижение размера компенсации возможно как при наличии аффилированности правообладателей, так и при ее отсутствии. Однако наличие аффилированности и иной формы контроля при наличии указанных в Постановлении № 57-П условий – отсутствие разумных экономических оснований предоставления правообладателем другим лицам согласия на регистрацию сходных до степени смешения товарных знаков, кроме как в целях использования такого правообладания исключительно как способа обогащения, может являться основанием для отказа во взыскании компенсации7.

Судами отмечается, что п. 3 ст. 1252 и п. 4 ст. 1515 ГК РФ с учетом Постановления № 57-П не позволяет неоднократно взыскивать аффилированным правообладателям компенсацию в размере двукратной стоимости контрафактного товара с лица, нарушившего исключительные права этих лиц, если использованное на этом товаре обозначение одновременно вызывает риск смешения с несколькими принадлежащими этим лицам товарными знаками8.

С точки зрения возможности привлечения ответчика к двойной ответственности за реализацию одних и тех же контрафактных материальных носителей следует также учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 308-ЭС22-9213, компенсация в размере двукратной стоимости контрафактного товара «позволяет взыскать с нарушителя двойной доход, который он получил или намеревался получить от реализации контрафактных товаров, и по своей сути является специальным институтом по отношению к способу защиты, закрепленному в абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ, который предусматривает, что с лица, которое нарушило право, можно взыскать полученные им доходы. Когда правонарушитель использует одно НМПТ, исключительным правом на которое обладают несколько лиц, то доход или двойная стоимость контрафактного товара составляет его доход от нарушения одновременно прав всех правообладателей, следовательно, доход или двойная стоимость товаров причитается всем обладателям исключительного права, за счет неправомерного использования исключительных прав которых он смог этот доход извлечь, то есть сумма дохода или двойной стоимости товара должна распределяться на всех обладателей исключительного права»9.

Аналогичная, по сути, ситуация складывается и при реализации контрафактных материальных носителей с неправомерным использованием обозначения, охраняемого в качестве товарных знаков или в нескольких режимах (в качестве товарного знака и произведения).

Изложенное свидетельствует о том, что компенсация в размере двукратной стоимости контрафактного товара является альтернативой взысканию убытков в размере полученного дохода и тот факт, что действиями ответчика нарушено несколько исключительных прав, размер дохода не увеличивает10.

Поскольку содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации разъяснения носят концептуальный характер, они подлежат применению при схожих ситуациях. Об этом прямо говорится в Постановлении № 40-П: «сформулированные в Постановлении № 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях»11.

С учетом сказанного является вполне оправданным подход судов о том, что содержащиеся в Постановлении № 57-П разъяснения применяются к любым объектам интеллектуальных прав12, в том числе если используемое ответчиком обозначение охраняется в нескольких режимах (в качестве товарного знака и произведения)13.

Анализ судебной практики показывает, что содержащиеся в Постановлении № 57-П разъяснения применяются также в ситуациях одновременного предъявления правообладателями исков о взыскании компенсации за один и тот же факт нарушения:

- в деле № А56-81463/2022: иск общества «Смешарики» (правообладатель исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения «Крош», «Нюша» и пр.) и общества «Мармелад медиа» (правообладатель изобразительных товарных знаков) о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, за предложение к продаже, продажу и рекламу товаров (детской мебели)14;

- в деле № А56-79129/2023: иск общества «Киностудия «Союзмультфильм» (правообладатель товарного знака с изображением персонажа ежика из мульфильма «Ежик в тумане») и общества «Союзмультфильм» (обладатель права использования на условиях исключительной лицензии персонажа «Ежик» анимационного фильма «Ежик в тумане») о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения и в двукратном размере стоимости товаров за предложение к продаже на сайте с доменным именем wildberries.ru товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, и воспроизводящее изображение персонажа «Ежик»15;

- в деле № А14-16756/2023: иск указанных лиц о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака с изображением «Карлсона» и персонажа «Карлсон» анимационного фильма в аналогичных условиях16.

При этом следует принять во внимание, что если требования аффилированных правообладателей о взыскании компенсации в размере двукратной стоимости одного и того же товара заявлены в рамках одного дела, суд определяет общий размер компенсации в размере, не превышающем двукратную стоимость товара, и распределяет ее среди всех правообладателей в равных долях17.

В некоторых случаях содержащиеся в Постановлении № 57-П разъяснения применяются при определении размера компенсации в твердом размере (от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей). В рамках дела № А50-28044/2023 по иску правообладателя о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна на основании п. 1 ст. 1301 ГК РФ Суд по интеллектуальным правам, признавая возможность применения Постановления № 57-П, отметил следующее. Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела истцом (правообладатель произведения дизайна и промышленного образца) избран способ расчета компенсации, предусмотренный п. 1 ст. 1301 ГК РФ, равно как и в рамках другого дела № А50-13621/2023 по иску иного лица (обладатель права использования промышленного образца на условиях исключительной лицензии) к тому же ответчику о защите исключительного права на промышленный образец выбран аналогичный способ расчета компенсации, предусмотренный п. 1 ст. 1406.1 ГК РФ, коллегия судей отмечает, что суммарно взысканный с ответчика в указанных делах размер компенсации (480 000 рублей) не превышает максимальный размер, установленный указанными нормами, - пять миллионов рублей.

Таким образом, поскольку в реализованных ответчиком товарах воплощены два результата интеллектуальной деятельности - произведение дизайна и промышленный образец - истец правомерно обратился в суд в защиту исключительного права на объект авторского права несмотря на то, что в рамках дела № А50-13621/2023 с ответчика уже была взыскана компенсация за нарушение исключительного права на промышленный образец18.