Исковые требования в доменных спорах: сравнительно-правовое исследование российского и германского правовых подходов

1. Статистика по доменным спорам и причины их возникновения

В России не ведется официальной судебной статистики по доменным спорам, однако автором была предпринята попытка самостоятельного сбора статистических данных по доменным спорам, рассмотренным Судом по интеллектуальным правам в 2021-2024 гг. в качестве суда кассационной инстанции1. По результатам анализа отмечается некоторое увеличение количества доменных споров в годовом исчислении. Если в 2021 г. их насчитывалось 15, то в 2022-2023 гг. их количество уже возросло до 22, а на середину декабря 2024 г. достигло уже 17 споров. При этом очевидно резкое снижение количества доменных споров, по которым в качестве истцов выступают иностранные правообладатели. В 2021 г. таких судебных споров было 6, с последующим снижением их количества: в 2022 г. – 3, в 2023 г. – 2, а в 2024 г. – лишь 1 судебный спор. Иностранные лица выступают ответчиками по доменным спорам в рассматриваемый период стабильно в 1-2 случаях в год.

Причины доменных споров весьма разнообразны. Во-первых, поскольку доменное имя не включено в numerus clausus объектов интеллектуальной собственности, представленный в п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то к нему не применимо правило преимущества средства индивидуализации, право на которое возникло ранее при сравнении дат регистрации доменного имени и товарного знака: в России дата регистрации доменного имени, по общему правилу, в такой ситуации правового значения не имеет. Следовательно, даже в случае регистрации доменного имени ранее регистрации товарного знака, правообладатель товарного знака получает преимущество в борьбе за право администрирования спорного домена.

Во-вторых, причиной доменных споров может выступать конкуренция товарных знаков (или иных средств индивидуализации), когда и истец, и ответчик-администратор являются правообладателями тождественных товарных знаков. В таком случае требование о прекращении регистрации доменного имени может быть удовлетворено судом тогда, когда спорный домен используется фактически в отношении товаров истца, а не администратора-правообладателя2. Аналогичной позиции придерживаются и германские суды: если администратор-правообладатель использует доменное имя для товаров, в отношении которых охраняется его товарный знак, то притязания иного правообладателя более раннего товарного знака на спорный домен, по общему правилу, подлежат отклонению3.

Другая причина доменных споров – действия так называемых киберсквоттеров – лиц, которые целенаправленно регистрируют (захватывают) свободные доменные имена, сходные с известными товарными знаками4. На фоне частичной и временной легализации параллельного импорта, временной приостановки бизнеса некоторых иностранных компаний в России, у ряда предпринимателей могло сложиться ложное представление о том, что иностранные правообладатели перестали обеспечивать охрану и осуществлять защиту своей интеллектуальной собственности на территории России. Суду по интеллектуальным правам неоднократно приходилось и приходится, отвергая соответствующие доводы кассаторов, повторять, что факт регистрации правообладателя в так называемой «недружественной стране» «не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации»5.

Еще одна причина – неосознание правовых последствий регистрации доменного имени на себя. Иногда физические лица, которые составляют более 70% всех администраторов доменных имен в домене .ru6 и около 60% всех администраторов доменных имен в домене .de7, не понимают границы исчерпания исключительного права на товарный знак, которым маркированы предлагаемые ими на соответствующем сайте к продаже товары, и ошибочно считают, что использование товарного знака в доменном имени не требует согласия правообладателя товарного знака.

2. Определение термина «доменный спор»

Что представляет собой доменный спор? Определения данного термина в российском законодательстве не существует. Судебных и доктринальных8 определений имеется несколько, однако целям нашего исследования они отвечают не в полной мере.

Например, судебное определение «доменного спора» как «спора по использованию доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками или иными средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий» не отвечает целям нашего исследования по следующим причинам.

1. Представляется, что с точки зрения логики допущена ошибка idem per idem,9 то есть определяемый термин «доменный спор» определен через определяющее слово «спор».

2. С сущностной точки зрения в определение включены иные средства индивидуализации помимо товарных знаков, однако, в настоящее время только правообладатели товарных знаков в соответствии с Положением «О процедурах, подлежащих применению при возникновении доменных споров» (далее – Положение)10, вправе обратиться к регистратору спорного доменного имени с требованием о реализации своего преимущественного права (пере)регистрации доменного имени на себя на основании решения суда в пользу такого правообладателя. Правообладатели иных средств индивидуализации на данный момент такой возможности не имеют.

Другое судебное определение «доменных споров» как «дел о правомерности использования доменного имени, сходного с результатом интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации, принадлежащим заявителю, в которых заявлено требование о понуждении к совершению либо о воспрещении каких-либо действий, подлежащее принудительному исполнению»11 не отвечает целям нашего исследования по следующим причинам.

1. Определяющее слово «дело» законодательно не определено, однако из анализа различных нормативно-правовых актов мы можем сделать обобщающий вывод о том, что термин «дело» означает либо деятельность12, либо некоторую совокупность документов13, или спор: законодатель объединяет в ч. 4 ст. 3 АПК РФ под термином «рассмотрение дела» и разрешение споров и собственно рассмотрение дел, при этом в процессуальном законодательстве проводится различие: споры – разрешаются, а дела – рассматриваются («разрешение экономических споров и рассмотрение иных дел»)14. Из этой совокупности мы можем заключить, что «дело» возникает в момент обращения лица, например правообладателя в суд, либо в административный орган (например, Палату по патентным спорам), после чего государственный орган начинает делопроизводство15. Однако спор между правообладателем и администратором домена может носить до- и внесудебный характер, а в случае, если требования правообладателя будут удовлетворены на указанной стадии, то обращения в суд не случится в принципе, следовательно «дела» и не возникнет. Таким образом, рассматриваемое судебное определение не включает до- и внесудебный этап доменного спора.

2. С сущностной точки зрения в определение опять же включены иные средства индивидуализации, и даже результаты интеллектуальной деятельности, правообладатели которых преимущественное право реализовать в настоящее время не могут.

3. В определении заявлены два требования – о понуждении к совершению либо о воспрещении каких-либо действий, которые не предусмотрены гражданским законодательством, но могут быть отнесены к требованию о пресечении. При этом ограничение определения доменного спора конкретными требованиями лишь усугубляет проблему соотношения требований, указанных в гражданском законодательстве, в судебных разъяснениях и в Положении, чему посвящена настоящая статья.

В связи с изложенным полагаем возможным для целей настоящего исследования предложить следующее определение термина «доменный спор»:

Доменный спор – это правовой конфликт между правообладателем товарного знака и администратором доменного имени, которое правообладатель полагает сходным до степени смешения или тождественным своему товарному знаку, в рамках которого правообладатель преследует цель получения права администрирования спорного доменного имени.

Как видно из определения, основная экономическая цель доменного спора – это получение правообладателем товарного знака права администрирования спорного доменного имени, поскольку, как правило, факт администрирования домена иным лицом препятствует осуществлению предпринимательской деятельности правообладателя товарного знака в сети Интернет, посредством такого домена16. Данная идея крайне важна не только для выстраивания рамок дальнейшего правового исследования, но и в целом для понимания того, зачем правообладатель обращается за судебной защитой. После получения права администрирования домена правообладатель сможет самостоятельно принимать решение о содержании соответствующего сайта, настраивать переадресацию на свой основной домен, иным образом извлекать для себя экономическую пользу от администрирования домена. В связи с этим и возможные нарушения на сайте, который располагается на спорном домене, носят вторичный, вспомогательный характер, поскольку будут устранены при передаче права администрирования домена правообладателю.

Кроме того, в представленном авторском определении следует обратить внимание на то, что в качестве стороны конфликта нами был выбран правообладатель именно товарного знака, а не какого-либо иного средства индивидуализации – другие правообладатели целенаправленно исключены из нашего определения доменного спора. Связано данное вынужденное сужение круга потенциальных истцов по доменным спорам не с волей автора, а, как было отмечено выше, с тем обстоятельством, что в настоящее время только правообладатели товарных знаков в соответствии с Положением вправе обратиться к регистратору спорного доменного имени с требованием о реализации своего преимущественного права (пере)регистрации доменного имени на себя на основании решения суда в пользу такого правообладателя.

3. Преимущественное право регистрации доменного имени после вступления в силу судебного акта по существу спора

Как было отмечено нами в разделе 2 настоящей статьи, главная цель любого доменного спора между правообладателем товарного знака и администратором домена – это получение права администрирования спорного доменного имени правообладателем.

Исполнимость судебного акта и возможность удовлетворения требований правообладателя напрямую зависят от факта администрирования ответчиком спорного доменного имени на момент принятия судом решения по делу. Следовательно, соответствующие требования правообладателя рекомендуется в любом случае обеспечивать для предотвращения передачи прав администрирования доменного имени ответчиком иному лицу.

Помимо выбора соответствующих данной цели обеспечительных мер правообладатель должен корректным образом сформулировать свои исковые требования, что также может вызывать известные проблемы.

3.1. Требования Положения

Согласно п. 4.2.1 Положения, для реализации правообладателем преимущественного права регистрации доменного имени на себя, в резолютивной части судебного акта, вступившего в законную силу, должно содержаться следующее:

1) запрет администратору использовать в доменном имени обозначение, права на которое принадлежат правообладателю, и (или)

2) запрет администратору использовать соответствующее доменное имя, и (или)

3) признание администрирования домена администратором нарушением прав правообладателя.

С первого взгляда может показаться, что для правообладателя не может быть ничего проще, чем скопировать данные требования в просительную часть своего искового заявления и сконцентрироваться на предмете доказывания17. Однако заявление указанных выше требований 1-3 в представленном в Положении виде может привести к отказу в их удовлетворении судом.

Данная идея прослеживается и в проанализированной практике по доменным спорам Суда по интеллектуальным правам, на основе которой были представлены статистические данные в разделе 1 настоящей работы. Анализ исковых требований по проанализированным спорам, которые были удовлетворены судом первой инстанции, с учетом возможных изменений суда апелляционной инстанции, оставленные без изменения или соответствующим образом измененные Судом по интеллектуальным правам (приведены в Приложении 1 к настоящей работе) показывает, что далеко не все из них соответствуют формулировкам, предлагаемым Координатором в п. 4.2.1 Положения, для возможности реализации преимущественного права регистрации доменного имени на себя. В чем же причина таких различий? Для этого нам необходимо обратиться к положениям гражданского законодательства.

3.2. Требования, предусмотренные гражданским законодательством

Если мы обратимся к п. 1 ст. 1252 ГК РФ, то обнаружим открытый перечень (numerus apertus) требований, которые правообладатель может предъявить в целях защиты своих исключительных прав, в частности, на товарные знаки. При этом выберем лишь те, которые могли бы соотноситься с требованиями, которые указаны в п. 4.2.1 Положения. Таких требований в п. 1 ст. 1252 ГК РФ всего два:

1) требование о признании права – заявляется к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя (подп. 1 п. 1 ст. 1252 ГК РФ), и

2) требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ).

Возникает вопрос: зачем соотносить требования из п. 4.2.1 Положения с представленными требованиями из п. 1 ст. 1252 ГК РФ, если перечень, представленный в законе, носит открытый характер? Может ли правообладатель заявить иное требование, не относящееся к требованиям из п. 1 ст. 1252 ГК РФ?

De facto в настоящий момент это невозможно в связи со следующим.

Нормы гражданского права, в соответствии с п. 1-2, 35 и 7 ст. 7 ГК РФ, могут содержаться в ГК РФ, иных федеральных законах, указах Президента Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации, актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти. Все указанные источники гражданского права должны соответствовать друг другу с учетом представленного иерархического порядка их перечисления.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться приведенными в данной статье способами или иными способами, указанными в законе. Следовательно, мы исключаем указы Президента Российской Федерации и прочие нижестоящие нормативно-правовые акты, поскольку в них способов защиты гражданских прав, в том числе исключительных прав на товарные знаки, содержаться не может.

Таким образом, представленный в п. 1 ст. 1252 ГК РФ перечень требований является открытым лишь при условии нахождения иного требования в федеральном законе. Однако ни статья 12, ни статьи 1250, 1252, 1253, 1515 ГК РФ, никакие иные законы требований, которые бы соотносились с требованиями п. 4.2.1 Положения, не содержат. Данная концепция подтверждается и позицией Суда по интеллектуальным правам18.

Следовательно, нашей задачей является соотнесение требований из п. 4.2.1 Положения с требованием о признании права или с требованием о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Рассмотрим с этой точки зрения каждое из требований, указанных в п. 4.2.1 Положения отдельно.

3.3. Запрет администратору использовать соответствующее доменное имя

В пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1019 указано о возможности предъявления требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

Из данного разъяснения следует, что содержащееся в п. 4.2.1 Положения требование в том виде, в котором оно сформулировано («запрет администратору использовать соответствующее доменное имя») судом удовлетворено быть не может, так как «запрет на использование домена может касаться только конкретных товаров или (и) услуг, в отношении которых судом установлено нарушение исключительного права, в целях исключения возможности удовлетворения абстрактного требования, препятствующего использованию доменного имени законным образом»20.

В полной мере можно согласиться с приведенными разъяснениями суда.

Безусловно очевидным становится следующий вопрос: Если запрет касается лишь части товаров и услуг, а на сайте ответчика имеются и иные товары и услуги, не охватываемые классами Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков21 (далее – МКТУ), в отношении которых товарный знак правообладателя охраняется и которые указаны в резолютивной части решения суда, вправе ли в такой ситуации правообладатель реализовать свое преимущественное право и получить право администрирования доменного имени?

Анализ практики Суда по интеллектуальным правам показывает, что только удовлетворение некорректного, по замечанию суда, требования о полном запрете на использование обозначения, сходного с товарным знаком правообладателя-истца, в спорном доменном имени, может привести к совершению действий, в результате которых спорное доменное имя перестанет принадлежать администратору-ответчику22.

Германская судебная практика идет по аналогичному пути. Если спорный домен используется администратором не только в отношении товаров и услуг, в отношении которых охраняется товарный знак истца, то в такой ситуации подлежит удовлетворению лишь требование правообладателя о пресечении нарушения его исключительных прав на товарный знак в виде запрета использования домена определенным образом, то есть в отношении тех товаров и услуг, в отношении которых товарный знак правообладателя охраняется,23 что к получению правообладателем права администрирования спорного домена не приводит.

Однако очевидно, что администратор может преднамеренно добавлять на свой сайт иные товары и услуги, которые не входят в объем правовой охраны товарного знака правообладателя-истца, не с целью предложения к продаже таких товаров и услуг, а исключительно с целью воспрепятствования прекращения права администрирования спорного домена и передачи его истцу.

Для исключения данного риска представляется, что судом должны быть исследованы действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования). Если такие действия будут признаны судом актом недобросовестной конкуренции, то правообладатель должен иметь возможность реализации преимущественного права регистрации доменного имени на себя и в такой ситуации.

Более того, администратор может предлагать на сайте, который размещен на спорном домене, товары, которые хотя и охватываются соответствующими классами МКТУ товарного знака правообладателя-истца, однако являются товарами оригинальными, и исключительные права на товарные знаки, которыми они маркированы, были исчерпаны, например в связи с тем, что такие товары были ввезены в Россию (Евразийский экономический союз) правообладателем или третьим лицом с его согласия. Данное обстоятельство не должно иметь правового значения для рассматриваемой ситуации, поскольку такое исчерпание не распространяется на право использования такого товарного знака в доменном имени. Следовательно, даже наличие на сайте предложения к продаже товаров, исключительные права на товарные знаки которых исчерпаны, не должно являться самостоятельным препятствием для удовлетворения исковых требований правообладателя.

В связи с изложенным, требование о «запрете администратору использовать соответствующее доменное имя», указанное в подп. 2 п. 4.2.1 Положения в качестве основания для реализации правообладателем своего преимущественного права на регистрацию спорного доменного имени на себя, должно быть скорректировано с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ.

В качестве допустимой формулировки представляется следующая: «В резолютивной части судебного акта содержится запрет администратору использовать соответствующее доменное имя определенным образом, при этом, если действия администратора по приобретению права на доменное имя были признаны судом актом недобросовестной конкуренции, либо судом установлен общеизвестный характер товарного знака».

3.4. Запрет администратору использовать в доменном имени обозначение, права на которое принадлежат правообладателю

Несмотря на то, что в п. 158 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1024 указано о возможности предъявления требования о запрете использования доменного имени определенным образом, а не о запрете использования обозначения в доменном имени определенным образом, представляется, что оба данных требования взаимозаменяемы и все приведенные в предыдущем разделе настоящей статьи доводы, применимы и в данном случае.

Следовательно, данное требование в том виде, в котором оно сформулировано в п. 4.2.1 Положения («запрет администратору использовать в доменном имени обозначение, права на которое принадлежат правообладателю») судом удовлетворено быть не может, по тем же причинам абстрактности запрета на будущее.

Представляется, что требование о «запрете администратору использовать в доменном имени обозначение, права на которое принадлежат правообладателю», указанное в подп. 1 п. 4.2.1 Положения в качестве основания для реализации правообладателем своего преимущественного права на регистрацию спорного доменного имени на себя, должно быть скорректировано с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ следующим образом: «В резолютивной части судебного акта содержится запрет администратору использовать в доменном имени обозначение, права на которое принадлежат правообладателю, определенным образом, при этом, если действия администратора по приобретению права на доменное имя были признаны судом актом недобросовестной конкуренции, либо судом установлен общеизвестный характер товарного знака».

Важность корректировки подп. 1 п. 4.2.1 Положения подтверждается актуальными Рекомендациями Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при рассмотрении требований о пресечении нарушений исключительных прав (далее – «Рекомендации НКС при СИП»).25.

В частности, по мнению Научно-консультативного совета, даже если правообладатель не конкретизирует свое абстрактное требование («запрет администратору использовать в доменном имени обозначение, права на которое принадлежат правообладателю»), «то суд может квалифицировать требование истца исходя из того, на что направлена воля истца и в чем состояло нарушение, и в резолютивной части судебного акта сформулировать запрет более конкретно»26.

Таким образом, позиция Научно-консультативного совета еще раз подтверждает, что требование о «запрете администратору использовать в доменном имени обозначение, права на которое принадлежат правообладателю», в том виде, в котором оно указано в подп. 1 п. 4.2.1 Положения, удовлетворено судом быть не может и должно быть скорректировано предложенным образом.

3.5. Признание администрирования домена администратором нарушением прав правообладателя

В деле ООО «Вемол» (правообладатель) vs. Infotec Ltd. (администратор), которое Суд по интеллектуальным правам рассмотрел в январе 2019 г., правообладатель заявил требование «о признании регистрации, администрирования доменного имени […] нарушением исключительных прав» правообладателя27. При этом Суд по интеллектуальным правам указал, что «такой способ защиты исключительного права на товарный знак […], как признание незаконными действий нарушителя, законом не предусмотрен»28.

Однако уже в апреле 2019 г. было принято постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1029, в п. 158 которого дано разъяснение, что «[д]ействия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции», то «исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация» и если «нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию».

Таким образом, из буквального толкования приведенных разъяснений можно сделать вывод, что Пленум Верховного Суда РФ указал о возможности удовлетворения требования «об обязании аннулировать регистрацию домена», о чем указывается соответственно в резолютивной части решения суда, если в мотивировочной части решения установлен факт нарушения исключительного права на товарный знак регистрацией домена.

Следует обратить внимание на то, что Пленум Верховного Суда РФ не указывает, что требование о признании регистрации домена нарушением исключительного права может быть заявлено как самостоятельное. О возможности заявления требования о «признании администрирования домена администратором нарушением прав правообладателя», как оно сформулировано в п. 4.2.1 Положения, Пленум Верховного Суда РФ не говорит в принципе, разъясняя лишь, что обстоятельства использования доменного имени могут быть учтены при признании действий администратора актом недобросовестной конкуренции, что является условием для удовлетворения судом требования об аннулировании домена, но не требования о признании администрирования домена администратором нарушением прав правообладателя или какого-либо иного.

И с данным разъяснением, если читать его указанным образом, в полной мере можно согласиться, ведь в таком случае аннулирование домена явным образом соотносится с требованием о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ) анализу которого и посвящен весь п. 158 указанного постановления.

Однако Суд по интеллектуальным правам приходит к иному мнению, указывая, что «из пункта 158 Постановления № 10 усматривается, что иск о признании незаконным действий по приобретению права на доменное имя и действий по фактическому использованию доменного имени в целом возможен»30.

На первый взгляд действительно, гражданское законодательство не предусматривает указанного требования, но содержит иное требование о признании, а именно требование о признании права, которое заявляется к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя (подп.1 п. 1 ст. 1252 ГК РФ). Несмотря на текстуальное соответствие требований о признании права и признании действий нарушением права очевидно, что требование о признании администрирования домена администратором нарушением прав правообладателя является подвидом иного требования – требования о пресечении (подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ).

Данный вывод подтверждается Судом по интеллектуальным правам, который указывает, что «при предъявлении требования о признании действий ответчика по администрированию доменного имени нарушением исключительных прав на товарный знак, […] доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанных прав и наличие в действиях администратора по приобретению права на доменное имя акта недобросовестной конкуренции»31.

Таким образом, требование о признании администрирования домена администратором нарушением прав правообладателя в том виде, в котором оно указано в п. 4.2.1 Положения, может быть удовлетворено судом, однако при доказанности наличия в действиях администратора по приобретению права на доменное имя акта недобросовестной конкуренции.

4. Иные требования, формально не ведущие в настоящее время к возникновению преимущественного права регистрации домена

4.1. Требование об аннулировании регистрации домена

Согласно пункту 158 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1032, правообладатель вправе заявить требование об аннулировании регистрации доменного имени, которое, исходя из телеологического толкования данного пункта, представляет собой подвид требования о пресечении (подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ).

Требование об аннулировании регистрации доменного имени может быть удовлетворено судом в том случае, если именно приобретение (регистрация) доменного имени признано нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак33.

При этом в случае общеизвестного товарного знака нарушением может быть признан уже сам факт регистрации домена, а если товарный знак не обладает статусом общеизвестного, то суд может прийти к аналогичному выводу путем анализа действий администратора по приобретению права на доменное имя, в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования, признав такие действия актом недобросовестной конкуренции34.

В пункте 4.2.1 Положения, однако, не указано, что удовлетворение судом требования об аннулировании регистрации доменного имени является основанием для возникновения у правообладателя преимущественного права зарегистрировать спорный домен на свое имя.

Иного мнения придерживается Научно-консультативный совет при Суде по интеллектуальным правам. В пункте 1 Рекомендаций НКС при СИП указано следующее: «В случае аннулирования регистрации доменного имени в зоне .ru и .рф на основании судебного акта у правообладателя, в пользу которого вынесен указанный акт, в настоящее время имеется преимущественное право регистрации спорного доменного имени на свое имя». При этом в обоснование данного утверждения в Рекомендациях НКС при СИП дается ссылка на п. 4.2 Положения, где описан общий порядок реализации преимущественного права регистрации доменного имени.

Однако в пункте 4.2.6. Положения указано, что «аннулирование регистрации доменного имени, находящегося в периоде преимущественного продления, осуществляется по окончании такого периода», то есть реализация преимущественного права правообладателя, в случае удовлетворения судом требования об аннулировании, в России невозможна.

Следовательно, процитированное утверждение в п. 1 Рекомендаций НКС при СИП, к сожалению, на сегодняшний день в России неисполнимо.

В то же время в Германии требование об аннулировании домена (нем. L"oschung) является основным требованием в доменных спорах, которое позволяет в конечном итоге реализовать экономическую цель доменного спора и получить право администрирования спорного домена. Согласно абзацу 3 § 2 условий регистрации доменов германского общества DENIC eG – администратора национального домена верхнего уровня .de (нем. «DENIC-Domainbedingungen», далее – Условия), германским регистратором могут быть введены внесудебные ограничения, если правообладатель представляет доказательства того, что принадлежащее ему исключительное право может быть нарушено администрированием спорного домена и, если правообладатель делает заявление о том, что он предъявит связанные с этим требования к администратору35. Внесудебные ограничения вводятся на 1 год, однако могут быть продлены по заявлению правообладателя, если он представляет доказательства того, что спор еще не окончен. Домен, в отношении которого введены указанные внесудебные ограничения может и дальше использоваться администратором, однако возможность передачи прав его администрирования заблокирована на срок действия ограничений. В случае удовлетворения судом требования правообладателя об аннулировании домена домен автоматически передается в администрирование правообладателя-заявителя по внесудебным ограничениям36.

Однако требование об аннулировании в Германии может быть удовлетворено не во всех случаях. Условием удовлетворения такого требования является отсутствие у администратора правовых оснований использовать спорный домен: то есть отсутствие коммерческой деятельности в отношении товаров или услуг, которые не покрываются правовой охраной товарного знака правообладателя-истца и которые не ведут к нарушению исключительного права такого правообладателя37. Помимо этого требование об аннулировании может быть удовлетворено в случае наличия у истца прав на общеизвестный товарный знак38. В остальных случаях удовлетворению подлежит лишь требование правообладателя о пресечении нарушения его исключительных прав на товарный знак в виде запрета использования домена определенным образом, то есть в отношении тех товаров и услуг, в отношении которых товарный знак правообладателя охраняется39.

Очевидно, что логика германских судов соответствует разъяснениям российской высшей судебной инстанции, представленным в начале данного раздела настоящей работы. По аналогии с германским подходом можно заключить, что российское законодательство не препятствует удовлетворению судом требования об аннулировании регистрации доменного имени даже в случае, если судом будет установлен факт использования спорного домена исключительно в отношении товаров или услуг, которые входят в сферу правовой охраны товарного знака истца-правообладателя.

Однако, допуская возможность аннулирования домена, германские и российские суды исходят из разных правовых последствий такого аннулирования. Как было показано ранее, в случае введения внесудебных ограничений германским координатором удовлетворение судом требования об аннулировании приведет к переходу права администрирования спорного доменного имени истцу, который выступал заявителем соответствующих внесудебных ограничений. В России такого произойти на данный момент не может, поскольку удовлетворение российским судом требования об аннулировании спорного домена не является в соответствии с п. 4.2.1 Положения основанием для возникновения у правообладателя преимущественного права зарегистрировать спорный домен на свое имя. Следовательно цели доменного спора российским истцом достигнуто не будет.

Данное обстоятельство, на наш взгляд, требует внесения изменений в п. 4.2.1 Положения.

Если обратиться к самой процедуре реализации преимущественного права регистрации доменного имени, которая изложена в п. 3 Регламента реализации преимущественного права на регистрацию доменного имени лицом, в пользу которого принят судебный акт (далее – Регламент)40, можно вывести следующий ее порядок.

Шаг 1. Правообладатель обращается к регистратору за реализацией преимущественного права.

Шаг 2. Регистратор в течение 3 рабочих дней уведомляет правообладателя о порядке заключения договора и иных действий, необходимых для реализации преимущественного права.

Шаг 3. После выполнения всех требований правообладателем, регистратор в течение 5 рабочих дней уведомляет координатора о готовности осуществить регистрацию домена на имя правообладателя.

Шаг 4. Координатор в течение 2 рабочих дней осуществляет генерацию и передачу в реестр аутентификационного кода (AuthInfo-код), уникального для доменного имени, и передает данный код в реестр и регистратору. С этого момента регистрация домена без указания AuthInfo-кода невозможна.

Шаг 5. Получив AuthInfo-код, регистратор снимает судебные ограничения на действия с доменным именем (очевидно, если суд прекратил действие обеспечительных мер или если они изначально были сформулированы должным образом, чтобы не препятствовать реализации правообладателем своего преимущественного права).

Шаг 6. Регистратор аннулирует регистрацию доменного имени.

Шаг 7. Регистратор регистрирует доменное имя на правообладателя, указав в запросе на регистрацию AuthInfo-код.

Шаг 8. Регистратор уведомляет координатора о регистрации домена на правообладателя.

Из представленной процедуры следует, что этап аннулирования доменного имени происходит лишь на 6 шаге, когда координатором сгенерирован AuthInfo-код. Однако если судом удовлетворено требование об аннулировании домена, это еще не означает, что волеизъявление правообладателя было направлено именно на реализацию преимущественного права регистрации доменного имени на себя. В данной ситуации регистратор будет ограничен положениями п. 4.2.1 Положения, в котором такого основания для реализации преимущественного права, как удовлетворение требования об аннулировании домена, не предусмотрено.

В отсутствии такого основания в п. 4.2.1 Положения регистратор не вправе обращаться за генерацией AuthInfo-код в Координационный центр.

В случае удовлетворения судом требования об аннулировании домена регистратор должен действовать согласно процедуре, изложенной в разделе 8 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ41 (далее – Правила) и руководствоваться основанием подп. 5 п. 8.1 раздела 8 Правил, осуществив аннулирование доменного имени без последующего запроса AuthInfo-кода и передачи домена правообладателю.

Однако правообладателю не имеет смысла идти по сложному пути доказывания в действиях администратора акта недобросовестной конкуренции (для целей анализа мы оставляем за рамками вопроса наличие общеизвестного товарного знака) и, с учетом этого, заявлять требование об аннулировании домена, если бы он не рассчитывал воспользоваться своим преимущественным правом в дальнейшем.

Именно так рассматривает это Научно-консультативный совет при Суде по интеллектуальным правам, который прямо полагает возможность реализации преимущественного права в случае удовлетворения требования об аннулировании домена в п. 1 Рекомендаций НКС при СИП. По этому пути идет и Суд по интеллектуальным правам в своей практике, когда из обстоятельств дела следует, что правообладатель желает получить право администрирования доменного имени и суд удовлетворяет требование об аннулировании регистрации домена42.

С учетом изложенного предлагается дополнить п. 4.2.1. Положения подп. 4 следующего содержания:

«(4) судом удовлетворено требование об аннулировании регистрации домена».

Представляется допустимым применение уже имеющейся схемы реализации преимущественного права правообладателя на регистрацию доменного имени на себя. Условием является дополнение п. 4.2.1 Положения предложенным автором выше подп. 4. В таком случае, если правообладатель в течение 30 календарных дней обращается к регистратору за реализацией своего преимущественного права, то регистратор инициирует стандартную процедуру, описанную ранее. Если этого в течение 30 дней не происходит – регистрация домена аннулируется на основании подп. 5 п. 8.1 раздела 8 Правил без последующего запроса AuthInfo-код и передачи домена правообладателю.

4.2. Требование о передаче правообладателю права администрирования домена

Анализируя требование о передаче правообладателю права администрирования, Научно-консультативный совет при Суде по интеллектуальным правам в п. 1 Рекомендаций НКС при СИП указывает, что такое требование «по существу является альтернативой иску об аннулировании регистрации доменного имени, сопровождающемся перерегистрацией доменного имени на правообладателя на основании названного преимущественного права», а затем дополняет, что «у правообладателя есть возможность зарегистрировать спорное доменное имя на себя, воспользовавшись указанным преимущественным правом, или правообладатель может изначально заявить в суд требование о передаче права администрирования доменным именем».

В то же время германские суды не согласны с таким подходом, и анализируя возможность удовлетворения требования о регистрации спорного доменного имени на правообладателя товарного знака (нем. Antrag auf Umschreibung, также Anschpruch auf "Ubertragung), указывают, что в отличие от абсолютных прав, например, на изобретение или на земельный участок, право регистрации доменного имени не носит абсолютный характер43. Реестр доменных имен не является официальным, то есть государственным реестром44. Преимущественное положение правообладателя товарного знака по отношению к администратору домена в доменном споре распространяется лишь на пресечение действий администратора, нарушающих исключительное право на товарный знак правообладателя, но не противопоставляется всем правообладателям тождественных товарных знаков45.

Однако требование о передаче права администрирования домена может быть квалифицировано в качестве подвида требования о пресечении (подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ), поскольку направлено на прекращение длящихся противоправных действий нарушителя-администратора спорного домена.

Очевидно, что любые требования, обязывающие ответчика-администратора к совершению каких-либо активных действий, влекут риск несовершения таких действий нарушителем и необходимости принятия мер дополнительного воздействия на ответчика, направленных на исполнение судебного акта. На основании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, обязывающего регистратора аннулировать домен и зарегистрировать его на имя правообладателя, право администрирования спорным доменом может быть передано правообладателю.

С учетом того, что без участия регистратора доменного имени передача правообладателю права администрирования все равно не осуществима, представляется возможным и в данной ситуации применение механизма реализации преимущественного права правообладателем. В таком случае сохраняется возможность и у администратора-нарушителя исполнить судебный акт добровольно, а если этого не происходит или если правообладатель не желает ждать соответствующего волеизъявления администратора-нарушителя, он (правообладатель) должен иметь возможность инициировать данный процесс передачи прав администрирования спорным доменом самостоятельно.

В связи с изложенным предлагается дополнить п. 4.2.1 Положения подп. 5 следующего содержания:

«(5) судом удовлетворено требование о передаче Правообладателю права администрирования доменного имени».

Так же, как и в случае, описанном в ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», когда исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем, в рассматриваемой ситуации per analogiam правообладатель будет иметь возможность минуя Федеральную службу судебных приставов, направить исполнительный документ непосредственно регистратору доменного имени и реализовать свое преимущественное право на получение права администрирования доменного имени.

5. Вывод

Проведенный сравнительный анализ судебной практики и законодательства России и Германии позволил выявить и обосновать правовые проблемы на стадии формулирования исковых требований, а в последующем, в случае их удовлетворения, – на стадии исполнения судебного акта. Данные правовые проблемы связаны прежде всего с тем, что судебное толкование, благодаря активной работе высших судов и ученых-цивилистов, выступающих в рамках научно-консультативных советов, упирается в строгие рамки правил Координатора, в результате чего возникает коллизия, препятствующая исполнению судебного акта.

Как было доказано в настоящей работе, большая часть требований-оснований, изложенных в п. 4.2.1 Положения не подлежат удовлетворению судом в связи с их несоответствием российскому законодательству или разъяснениям высших судебных инстанций.

В связи с этим требуется принятие безотлагательного и очевидного решения, которое поддерживается автором, представителями Координатора и соответствует актуальным судебным разъяснениям – решения о внесении изменений в п. 4.2.1 Положения. С учетом проведенного анализа автор предлагает следующую редакцию:

«§ 4.2. Действия по реализации преимущественного права регистрации доменного имени после вступления в силу судебного акта по существу спора

4.2.1. Действия по реализации преимущественного права регистрации доменного имени после вступления в силу судебного акта по существу спора в отношении данного доменного имени осуществляются регистратором на основании судебного акта, вступившего в законную силу, в случае, если:

(1) в резолютивной части судебного акта содержится запрет администратору использовать в доменном имени обозначение, права на которое принадлежат правообладателю, определенным образом, при этом, если действия администратора по приобретению права на доменное имя были признаны судом актом недобросовестной конкуренции, либо судом установлен общеизвестный характер товарного знака, и (или)

(2) в резолютивной части судебного акта содержится запрет администратору использовать соответствующее доменное имя определенным образом, при этом, если действия администратора по приобретению права на доменное имя были признаны судом актом недобросовестной конкуренции, либо судом установлен общеизвестный характер товарного знака, и (или)

(3) в резолютивной части судебного акта содержится признание администрирования домена администратором нарушением прав, при этом, если действия администратора по приобретению права на доменное имя были признаны судом актом недобросовестной конкуренции, либо судом установлен общеизвестный характер товарного знака, и (или)

(4) судом удовлетворено требование об аннулировании регистрации домена, и (или)

(5) судом удовлетворено требование о передаче Правообладателю права администрирования доменного имени».

Приложение 1