Право на неприкосновенность произведений архитектуры в контексте баланса интересов собственника недвижимого имущества и архитектора

В эпоху цифровизации активно развивается сфера права интеллектуальной собственности, связанная с теми объектами, которые существуют преимущественно в электронном виде. При этом проблемы объектов, реализующихся в мире материальном, незаслуженно остаются без внимания.

В связи с этим особый практический интерес вызывают вопросы надлежащего использования произведений материального мира. В том числе реализация права на неприкосновенность произведений, имеющих эксплуатационное (утилитарное) назначение. В рамках настоящей статьи будет проведено исследование в рамках произведений архитектуры, при этом тезисы равно относятся и к иным произведениям, имеющим практическое назначение – скульптура, градостроительство, садово-парковое и декоративно-прикладное искусство.

В рамках реализации права на неприкосновенность произведения архитектуры неизбежно возникает конфликт интересов между собственником недвижимого имущества, реализованного по архитектурному проекту, и автором такого проекта (архитектором). Рассмотрим, из-за чего возникает этот конфликт и на что может рассчитывать каждый из его участников.

Конституция РФ в ч. 2 ст. 35 провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Это же право дублирует и Гражданский кодекс РФ (далее – ГК РФ), в п. 2 ст. 209 которого закрепляется право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, однако этот же пункт содержит оговорку – такие действия не должны противоречить закону, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Такими охраняемыми законом интересами других лиц, по мнению Суда по интеллектуальным правам1, может являться право автора на неприкосновенность произведения архитектуры.

Рассмотрим, что в контексте архитектуры может охраняться авторским правом. Пункт 1 ст. 1259 ГК РФ относит произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов к объектам авторских прав, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В юридической доктрине остается спор о поэтапном воплощении произведения архитектуры в контексте защиты каждого из этих этапов. Исследователи считают2, что подлежит охране только первоначальная объективная форма произведения архитектуры (соответственно, выраженная в документации, либо в самом здании как объемно-пространственной форме произведения, если оно строилось без разработки документации). В случае, когда объект архитектуры первоначально был создан в форме документации, а затем реализован в объект недвижимости, имело место использование произведения архитектуры, а не создание объекта. Согласимся с указанной позицией, при этом учитывая, что суды для решения спорных вопросов допускают сравнение как проекта с проектом, так и проекта с объектом, так и объекта с объектом3.

Следовательно, охраняемое архитектурное решение может быть воплощено в двух формах объективации (существовании): в объемно-пространственной форме произведения архитектуры, а также в форме проектов, чертежей, изображений и макетов. Данный подход применяется в судебной практике4.

Суды также ни раз отмечали5, что авторским правом охраняется не вся документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение. Системный анализ п. 2, 2.1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», п. 13 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87, позволяет заключить, что архитектурное решение представляет собой выраженный авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте. При этом другие части проектной документации, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические решения не являются объектами авторских прав и сами по себе не могут охраняться авторским правом. Данный подход к охраноспособным составляющим проектной документации нашел свое отражение в судебной практике6.

Рассмотрим, как внесение изменений в указанные охраняемые элементы архитектурного проекта могут нарушить авторские права архитектора.

В соответствии с п. 1 ст. 1266 ГК РФ, не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями. Поскольку в рассматриваемой норме не указано иное, в настоящий момент она применяется ко всем объектам авторского права.

Большая часть исследователей относят право автора на неприкосновенность к личным неимущественным правам (ст. 1225, 1266, 1267 ГК РФ), хотя в юридической доктрине и сохраняются споры об его правовой природе ввиду тесной связи с имущественной составляющей прав на произведение7. Однако данный вопрос не является предметом настоящего исследования, поэтому только отметим, что указанное право неотчуждаемо и непередаваемо, отказ от этого права ничтожен, а его правовая охрана осуществляется бессрочно (п. 2 ст. 1228 ГК РФ). Так, даже после смерти автора правообладатель вправе разрешить внесение в произведение изменений только при условии, что этим не искажается замысел автора и не нарушается целостность восприятия произведения и это не противоречит воле автора (абз. 2 п. 1 ст. 1266 ГК РФ). В исключительных случаях, когда авторские права на произведение архитектуры возникли в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., право на неприкосновенность произведения может осуществляться и юридическим лицом8.

При этом следует понимать, от каких именно изменений (дополнений) защищает произведения рассматриваемая норма. В.Л. Вольфсон считает, что рассматриваемое право должно защищать произведение от действий, «заведомо и объективно искажающих образ произведения в сознании третьих лиц»9. Т.А. Бурдаева отмечает, что ст. 1266 ГК РФ охраняет форму и целостность восприятия произведения10. Можно заключить, что исследователи связывают право на неприкосновенность произведения с охраной от изменений, которые затрагивают воплощение творческого замысла автора, воспринимаемого третьими лицами.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», право на неприкосновенность касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. Следовательно, в случае, если изменения в произведение носили творческий характер и были настолько существенными, что привели к созданию нового произведения, следует говорить о переработке, что является составной частью исключительного (имущественного) права (подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ). Исключительное право на произведение (включая право на переработку), в отличие от права на неприкосновенность, имеет срок действия (п. 1 ст. 1281 ГК РФ) и может быть отчуждено автором в пользу третьего лица. В связи с этим после перехода произведения в общественное достояние любое лицо вправе осуществлять переработку произведения, но не его изменение, не связанное с созданием нового произведения.

В настоящее время определение грани между изменениями, нарушающими право на неприкосновенность произведения и ведущими к переработке произведения, остается спорным вопросом. А.А. Рябов в своем исследовании11 связывает появление нормы ст. 1266 ГК РФ с трансформацией ее из права на защиту репутации автора, ранее закрепленного в Законе РФ от 09 июля 1993 г. «Об авторском праве и смежных правах». Исследователь отмечает, что право на защиту репутации автора не всегда в полной мере защищало интересы автора, поскольку часть авторов негативно воспринимали любые посягательства на свои произведения, даже если такие изменения не нарушали их репутацию. Кроме этого норма о защите репутации автора вступала в противоречие с общей нормой о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина. При этом с применением нормы о праве автора на защиту репутации не возникало конфликта между изменениями и переработкой произведения, – правообладатель мог любым образом изменять произведение, соблюдая требование о недопустимости оскорбления этим автора.

Однако оставим вопрос разграничения изменений и переработки произведения для будущих исследований. В рамках настоящего исследования согласимся с выводами судебной практики, что к изменениям архитектуры, не ведущими к переработке произведения, относятся, например, переоборудование фасада здания и остекление балкона дома12, проведение капитального ремонта13.

При этом применение рассматриваемой нормы для произведений эксплуатационного (утилитарного) назначения кажется не всегда является справедливым.

Так, поскольку даже цветовое решение фасадов и решения по отделке внутренних помещений могут относиться к охраняемой части произведения архитектуры, складывается ситуация, когда человек, заказавший разработку и строительство уникального объекта недвижимости в архитектурно-строительном бюро, не вправе вносить изменения в указанные элементы своего здания без получения предварительного согласия архитектора на это, чтобы не нарушить право автора на неприкосновенность произведения.

Очевидно, когда лицо заказывает строительство объекта недвижимости либо создание иного произведения эксплуатационного (утилитарного) назначения, оно рассчитывает его использовать в течение длительного времени. Так, в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2016 г. № 358 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке», срок службы здания и сооружения массового строительства составляет 80 лет, а срок службы уникальных зданий и сооружений – 100 лет. При этом за этот срок эксплуатации объект недвижимости или иное произведение эксплуатационного (утилитарного) назначения так или иначе будет нуждаться в поддерживающих работах.

Анализ судебной практики показывает, что суд может запретить вносить изменения в произведение без согласия автора, даже если их отсутствие приведет к разрушению такого произведения. Так, показательным является дело о скульптуре «Царь-рыба»14, в котором автор обратился с иском о защите своих авторских прав к владельцу смотровой площадки, на которой расположена эта скульптура.

Суд признал действия ответчика нарушающими право автора на неприкосновенность произведения и запретил владельцу площадки вносить изменения (демонтировать, ремонтировать, реконструировать) в скульптуру без согласия автора. При этом в обосновании принятого решения судом была не учтена неоднородность требований и, по сути, были уравнены действия по текущему содержанию скульптуры (очистка, помывка, приваривание недостающих усов) и действия, признанные искусствоведческой экспертизой нарушающими художественный облик и замысел автора (покраска скульптуры носила «формальный», а не «художественный» характер). При этом указанные действия по текущему содержанию скульптуры «сами по себе» были признаны нарушениями прав автора.

Кроме того суд признал нарушением права на неприкосновенность демонтаж (снятие с постамента) скульптуры и установил прямой запрет ответчику на его совершение. Но демонтаж не может сам по себе являться нарушением права на неприкосновенность, поскольку возможен для последующего уничтожения скульптуры; а уничтожение даже оригинала произведения, по мнению исследователей, в частности И.В. Овчинникова15, не может являться нарушением личных прав автора, поскольку касается исключительно материального носителя, судьбу которого определяет собственник (ст. 1227 ГК РФ).

В связи с этим необходимо при рассмотрении аналогичных дел более детально рассматривать действия, совершаемые с произведением, оценивать их на предмет оправданности и принимать в обоснование решения только отдельные требования автора для недопущения формирования практики по признанию любых действий с произведением нарушением права на неприкосновенность.

В соответствии со ст. 210, 211 ГК РФ, собственник несет как бремя содержания принадлежащего ему имущества, так и риск его случайной гибели. Исходя из ст. 1064 ГК РФ, именно собственник будет нести ответственность в случае, если ввиду неподдержания здания в надлежащем состоянии был причинен вред имуществу или гражданину (например, в случае падения части потолка или иной конструктивной поверхности). За выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, собственнику может грозить и уголовная ответственность (ст. 238 Уголовного кодекса РФ).

Таким образом, собственник недвижимого имущества несет повышенные риски, связанные с надлежащей эксплуатацией здания, и при этом может быть связан правом на неприкосновенность произведения архитектуры в случаях, если поддерживающие работы будут вести к изменениям архитектурного облика.

Рассматриваемый конфликт интересов не мог остаться без внимания суда. Так, показательным процессом является рассмотрение иска коллектива авторов архитектурного проекта на здание музея «Новый Иерусалим» в Московской области против владельца этого музея, дошедшее до Суда по интеллектуальным правам, который направил его на новое рассмотрение16. Согласно материалам дела владелец здания музея запланировал проведение капитального ремонта, в связи с чем заказал разработку документации на проведение таких работ. Коллектив авторов первоначального архитектурного проекта обратился в суд с требованиями о запрете владельцу музея без согласования с авторами разрабатывать такую документацию и о привлечении коллектива авторов для авторского надзора за капитальным ремонтом. Вопрос авторского надзора остается за рамками настоящего исследования.

При рассмотрении дела по существу, а также в апелляции, суды отказали в удовлетворении требований авторов, поскольку посчитали, что ч. 4 ГК РФ охраняет только архитектурный проект, а не здание, построенное по этому проекту.

Суд по интеллектуальным правам, отменяя принятые ранее судебные акты, также отмечает необходимость отделения объекта недвижимости от архитектурного проекта: «Обращение с требованиями <…> о пресечении действий, нарушающих личные неимущественные права и исключительное право на это произведение, не противоречит предусмотренному п. 2 ст. 209 ГК РФ праву собственника материального объекта (в рассматриваемом случае – здания музея) совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку предъявленные требования касаются не самого материального объекта, а разрабатываемой проектной документации».

При этом выполнение почти любых работ по сохранению или ремонту объекта недвижимости влечет необходимость предварительной разработки проектной и рабочей документации на такие работы, что может быть расценено как внесение изменений в архитектурный проект (как в рассматриваемом судом деле), поскольку в такой документации первоначальный проект будет подвержен изменениям. Следовательно, пусть и признавая формально права собственника недвижимого имущества, суд фактически не оставляет ему возможности для их реализации.

Предусмотренное в настоящий момент обязательное согласование с авторами зачастую оказывается невозможным по ряду причин. Среди них невозможность установить контакты архитекторов ввиду того, что потребность в изменении объекта недвижимости может возникать по прошествии многих лет эксплуатации. Даже если найти автора все же удается, не все из них готовы согласовывать изменения, даже в случаях, когда изменения вызваны обновленными требованиями закона, например, о безопасной эксплуатации зданий и сооружений. Кроме того, изменения могут быть вызваны невозможностью заменить старые элементы на аналогичные (например, если выбранный ранее автором материал для отделки в настоящее время не представляется возможным использовать ввиду его уникальности или ограничений экономически-политического характера).

Механизм урегулирования конфликта между автором и собственником в настоящее время отсутствует, поскольку провозглашено абсолютное право автора на неприкосновенность произведения. Как было указано ранее, в отличие от ст. 209 ГК РФ, по которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, только если они не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в ст. 1266 ГК РФ подобного ограничения реализации прав автора не обозначено.

Итак, можно сделать вывод о смещении баланса интересов между собственниками объектов недвижимости и авторами произведений архитектуры, по которому такой объект недвижимости был реализован, в пользу последних. Это может приводить к злоупотреблению правом авторами, выраженном в установлении препятствий для собственника по надлежащему использованию своего имущества.

Как отмечает А.А. Рябов17, и невозможно с ним не согласиться, в условиях, когда зачастую объект недвижимости оказывается более ценным, чем архитектурный проект, по которому он был реализован, разумна разработка особого механизма реализации права на неприкосновенность таких произведений, отличного от реализации права на неприкосновенность произведений, имеющих в первую очередь эстетическую ценность.

Дополнительно к обоснованию позиции исследователя следует добавить, что разработка особого механизма реализации указанного права разумна и ввиду повышенных рисков собственника объекта недвижимости, распространенности ситуаций, когда он должен соблюдать обязательные требования законодательства, следить за надлежащим состоянием объекта недвижимости и при этом не нарушать право автора на неприкосновенность произведения. Одновременное выполнение указанных действий может оказаться практически невозможным.

Поддерживая изложенную позицию, А.Г. Матвеев отмечает18, что роль изменений, которые собственник должен быть вправе вносить в свое недвижимое имущество, должна быть функциональной, а не эстетической. Исследователь предлагает обратить внимание на опыт Италии, по законам которой «автор не может возражать против необходимых изменений произведения архитектуры». Безусловно, в случае перенятия зарубежного опыта потребуется дополнительная проработка вопроса в части определения таких «необходимых изменений».

В связи с вышеизложенным, необходимо проведение работы по совершению действий, направленных на восстановление баланса интересов собственника объекта недвижимости и автора архитектурного решения, по которому этот объект недвижимости был реализован. Одним из вариантов возможных решений может стать установление нового порядка исчерпания права на неприкосновенность для произведений эксплуатационного (утилитарного) назначения.