Вознаграждение за служебные объекты патентных прав: спорные моменты действующего законодательства

Для цитирования:

Салицкая Е.А., Стороженко О.М. Вознаграждение за служебные объекты патентных прав: спорные моменты действующего законодательства // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2024. Сентябрь. N 3 (45). С. 73-85.
DOI: 10.58741/23134852_2024_3_8

For citation:

Salitskaya E.A., Storozhenko O.M. Remuneration for service objects of patent rights: controversial points of the current legislation // Zhurnal Suda po intellektual'nym pravam. 2024. September. N 3 (45). Pp. 73-85. (In Russ.).
DOI: 10.58741/23134852_2024_3_8

Говоря об актуальных вопросах в области интеллектуальной собственности, можно разделить их на две группы. Актуальность первых обусловлена текущей социальной, экономической или геополитической повесткой. К таким вопросам можно отнести решение о легализации параллельного импорта в условиях санкционного давления на Россию и ухода с отечественного рынка большого числа западных компаний или дискуссии относительно прав на результаты, созданные искусственным интеллектом. Вопросы второй группы стоят не столь остро, но к ним внимание исследователей и законодателя возвращается с определенной периодичностью. Научная дискуссия в этом случае обычно связана либо с крайне сложной правовой природой проблемы, либо с объективной невозможностью найти идеальное решение, которое удовлетворило бы все стороны.

Вопросы, возникающие в связи с созданием и использованием служебных результатов интеллектуальной деятельности (РИД) относятся ко второй группе. И наиболее спорный вопрос здесь – вознаграждение авторов таких результатов. Как указывает О.А. Рузакова, «судебная практика по спорам о защите прав авторов – создателей служебных объектов интеллектуальных прав наиболее многочисленна и весьма разнообразна»1. В настоящей статье речь пойдет о вознаграждении авторов служебных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.

Напомним, что служебным изобретением (полезной моделью, промышленным образцом) признается изобретение (полезная модель, промышленный образец), которое создано работником в связи с выполнением его трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (п. 1 ст. 1370 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, право авторства на служебное изобретение (полезную модель, промышленный образец) принадлежит работнику, исключительное право и право на получение патента на такой результат – работодателю. При этом взамен утраченного имущественного исключительного права у работника возникает право на вознаграждение за служебное изобретение (полезную модель, промышленный образец). Согласно абзацу 3 п. 4 ст. 1370 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) работник имеет право на вознаграждение в случае совершения работодателем одного из следующих действий:

– получения патента на служебный результат;

– принятия решения о сохранении информации о служебном результате в тайне;

– передачи права на получение патента на служебный результат другому лицу.

Право на вознаграждение возникает у работника и в том случае, если работодатель не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам.

Таким образом Гражданским кодексом предусмотрено четыре основания возникновения у работника – автора служебного изобретения (полезной модели, промышленного образца) права на вознаграждение. При этом указано, что размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора – судом. Однако на практике работодатели далеко не всегда заключают с работниками-авторами договоры об определении размера вознаграждения за служебные результаты и порядка его выплаты. В этой связи законом предусмотрено право Правительства Российской Федерации устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, полезные модели, промышленные образцы, которые применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за такие результаты (п. 5 ст. 1246 ГК РФ). В настоящее время действуют Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2020 г. № 18482 (далее – Правила), на которых следует остановиться подробнее.

Отметим, что действующие Правила пришли на смену Правилам выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели и служебные промышленные образцы, утвержденным Правительством РФ в 2014 г.3, которые не раз подвергались критике. Ключевая претензия научного сообщества к правилам 2014 г. состояла в том, что в качестве основы для расчета размера вознаграждения за создание и использование служебных РИД была принята средняя заработная плата работника-автора. Так, В. Калинкин указывал, что заложенные в правилах принципы и условия выплаты авторского вознаграждения не в полной мере учитывают баланс интересов работодателя и работника, «поскольку за базу расчета предлагается брать величину, в определении которой не было учтено реальное участие и творческий вклад автора, финансовое состояние предприятия»4. Исследователи обращали внимание и на тот факт, что в результате привязки размера вознаграждения автора к средней заработной плате за последние 12 месяцев происходит «дискриминация соавторов по должностному признаку – выше должность, соответственно выше средняя заработная плата и, следовательно, выше вознаграждение»5. Наконец, отмечалось, что в правилах отсутствовали нормы, которые предусматривали бы выплату вознаграждения за содействие созданию и использованию служебных результатов и таким образом стимулировали бы содействие коммерциализации разработок6.

Удалось ли избежать указанных недостатков в новых Правилах и каковы их ключевые положения?

Как и предыдущая версия правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, полезные модели и промышленные образцы действующие Правила предусматривают четыре вида выплат:

– за создание служебного результата;

– за использование работодателем служебного результата;

– в случае предоставления работодателем иному лицу права использования служебного результата по лицензионному договору;

– в случае передачи работодателем иному лицу права на получение патента или исключительного права на служебный результат.

Остался неизменным и принцип расчета вознаграждения: в случае создания и использования служебного РИД оно рассчитывается исходя из размера средней заработной платы работника – автора такого результата. При этом увеличен размер вознаграждения, выплачиваемого за использование служебных объектов патентных прав. В правилах 2014 г. было предусмотрено, что вне зависимости от вида объекта работнику полагается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых использовался РИД. В действующих Правилах размер вознаграждения за использование служебных результатов увеличен и составляет:

– три средние заработные платы работника за последние 12 календарных месяцев, в которых использовался служебный РИД, если речь идет об изобретениях;

– две средние заработные платы работника за последние 12 календарных месяцев, в которых использовался служебный РИД, если речь идет о полезной модели или промышленном образце.

Таким образом, действующие Правила продолжают нести в себе минусы, связанные с исчислением вознаграждения за создание и использование служебного РИД на основе средней заработной платы работника. Однако установить иной порядок расчета вознаграждения весьма сложно. В случае создания служебного РИД величина, которая могла бы быть принята за основу для расчета размера вознаграждения (помимо средней заработной платы работника-автора), отсутствует в принципе. Установить в акте федерального уровня размер вознаграждения в твердой сумме также невозможно: различия между финансовыми возможностями работодателей в разных регионах и сферах деятельности огромны. Что касается размера вознаграждения за использование служебного РИД, то он, конечно, мог бы быть привязан к экономическому эффекту от такого использования. Например, в Республике Беларусь вознаграждение за использование служебного объекта промышленной собственности в своем производстве рассчитывается исходя из полученной работодателем прибыли и не может составлять менее 10% от прибыли, приходящейся на соответствующий объект7. Таким образом, целесообразно рассмотреть различные подходы, которые могли бы быть использованы при развитии отечественного законодательства в этой сфере. При этом надо понимать, что вопрос о том, каким именно образом рассчитывать прибыль, приходящуюся на конкретный объект интеллектуальной собственности, вызовет в рядах специалистов бурные споры.

Говоря о размере и порядке расчета вознаграждения, выплачиваемого авторам служебных РИД в случае распоряжения работодателем интеллектуальными правами на них, отметим, что базовое правило здесь также не претерпело изменений. Как и в документе 2014 г., действующими Правилами установлено, что предоставление права использования служебного РИД работодателем другому лицу по лицензионному договору дает работнику-автору право на получение 10% вознаграждения, предусмотренного соответствующим договором, вне зависимости от вида РИД. В случае передачи работодателем иному лицу права на получение патента или исключительного права на служебный РИД работник-автор имеет право на 15% от вознаграждения, полученного работодателем по соответствующему договору, также вне зависимости от вида РИД. Аналогичный размер вознаграждения был предусмотрен и в правилах 2014 г.

Новацией действующих Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, полезные модели и промышленные образцы стало положение п. 5.1, которым документ был дополнен в июне 2023 г.8 В соответствии с указанной нормой в случае, если работодатель – это научная организация или организация высшего образования, являющаяся государственным или муниципальным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием, – вознаграждение работнику за распоряжение исключительным правом и правом на получение патента на служебный РИД выплачивается в размере 50% вознаграждения работодателя, предусмотренного соответствующим договором. Очевидно, что данное нововведение призвано стимулировать государственные вузы и научные организации увеличить размер вознаграждения, выплачиваемого авторам успешно коммерциализируемых РИД. Это, в свою очередь, должно стать толчком для авторов к созданию коммерчески привлекательных разработок в противовес формальному получению патентов для отчетности по НИОКР.

На наш взгляд, данная мера заслуживает неоднозначной оценки. С одной стороны, стимулировать изобретательскую активность работников сектора науки и образования, являющегося ключевым разработчиком охраноспособных РИД в России, безусловно, необходимо. Особенно важно сделать рыночно привлекательными создаваемые результаты: уровень кооперации национальной науки и реального сектора экономики все еще остается низким. Критически важным решение данной задачи становится в условиях санкционного давления на Россию со стороны западных стран и необходимости обеспечить технологический суверенитет государства. С другой стороны, утвержденные Правительством РФ Правила применяются, только если между работником и работодателем не заключен договор об определении размера и порядка выплаты вознаграждения за служебный РИД. А значит, при желании руководство вуза или научной организации может предусмотреть меньший размер вознаграждения в договоре с работниками или локальном нормативном правовом акте. Подавляющая часть государственных научных и образовательных организаций последует по обозначенному Правительством пути увеличения размера выплат за распоряжение правами на служебные РИД, однако юридически возможность предусмотреть иной размер вознаграждения сохраняется.

Говоря о введении особого правила для расчета вознаграждения, выплачиваемого авторам служебных РИД – работникам государственного сектора науки и образования, нельзя не отметить два нюанса. Первый из них связан с тем, что удельный вес средств, получаемых российскими государственным образовательными организациями от использования результатов интеллектуальной деятельности, в их общих доходах низок. Значение данного показателя у ТОП-10 российских вузов по инженерно-техническому направлению9 в 2023 г. неутешительное (Таблица 1).

Таблица 1 – Удельный вес средств, полученных вузом от использования РИД, в общих доходах образовательной организации*

* Составлено по данным портала «Мониторинг ВО» (URL: https://monitoring.miccedu.ru/?m=vpo, дата обращения: 19 июля 2024 г.).

Из приведенных данных видно, что у подавляющего большинства вузов удельный вес средств от использования РИД в общих доходах не достигает и 0,1%, а у организаций-лидеров по этому показателю (МИФИ и СПбГУ) только приближается к значению в 1%. Подчеркнем, что речь идет о десяти лучших вузах страны инженерно-технического профиля. Очевидно, что в остальных организациях высшего образования ситуация хуже.

Таким образом, говоря о введении Правительством РФ особых (повышенных) ставок для расчета вознаграждения, выплачиваемого авторам служебных РИД – работникам государственного сектора науки и образования, нужно понимать, что, несмотря на, казалось бы, внушительную цифру в 50% от суммы полученного по договору вознаграждения, указанную в Постановлении, на практике в большинстве случаев речь идет о небольших деньгах. Ведь при расчете показателя удельного веса средств, полученных вузом от использования РИД, в общих доходах образовательной организации учитываются именно суммы, полученные вузом по договорам о распоряжении исключительными правами на РИД10. При этом, если посмотреть на показатель удельного веса доходов от НИОКР в общих доходах образовательной организации, то он будет в разы выше. Так, у СПбГУ он составляет 14,03%11, что почти в 17 раз больше удельного веса от использования РИД в доходах университета. При таком перевесе исследователи больше заинтересованы участвовать в выполнении новых НИОКР, чем пытаться коммерциализировать уже созданные результаты. Ведь в первом случае их доход окажется и выше, и гарантированнее.

И здесь мы подходим ко второму нюансу. Критики Правил 2014 г. в качестве одного из минусов этого документа указывали как раз на отсутствие норм, которые предусматривали бы выплату вознаграждения за содействие внедрению и коммерциализации служебных результатов12. Мы не разделяем данную точку зрения, считая что Правительство РФ действует в пределах определенных Гражданским кодексом полномочий: устанавливает ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. При этом под вознаграждением за служебные результаты в ГК РФ понимается вознаграждение, причитающееся автору РИД. О праве на вознаграждение лиц, тем или иным образом содействовавших созданию служебного РИД или коммерциализации прав на него, в ГК РФ не говорится, да и не может быть сказано. Ведь право на вознаграждение за служебный РИД как гражданское право (иное право в категории интеллектуальных прав) возникает именно у автора как своего рода компенсация за утраченное им исключительное право на результат. В то же время лица, содействующие созданию и продвижению разработок, не являются носителями каких-либо субъективных гражданских прав в отношении соответствующих результатов. Поэтому вопросы их материального поощрения, очевидно, лежат за пределами категории вознаграждения за служебные РИД в ее гражданско-правовом понимании.

Тем не менее критика старых правил за отсутствие в них положений о выплате вознаграждения за содействие внедрению или коммерциализации изобретений представляется значимой вот в каком ключе. Увеличение процента от вознаграждения по договору о распоряжении исключительным правом на изобретение, причитающегося автору – работнику государственной научной или образовательной организации, уменьшает объем средств, которые могли бы быть направлены на вознаграждение лиц, содействовавших коммерциализации. Ведь если говорить о необходимости поощрения таких лиц, то логично, что размер их материального вознаграждения должен зависеть от суммы сделки. При этом, если уже 50% обусловленного договором о распоряжении исключительным правом на РИД вознаграждения причитается автору результата, то возникает вопрос, из каких средств платить вознаграждение тем, кто занимался коммерциализацией. Требовать от вузов и научных организаций, чтобы они расходовали все получаемые по договорам средства на выплату вознаграждения, неоправданно. Ведь именно организация несет расходы, связанные с созданием РИД, обеспечением его правовой охраны, продвижением. И если государство преследует цель превратить организации науки и высшего образования в активных игроков на рынке интеллектуальной собственности, то, очевидно, они должны получать выгоду от коммерциализации разработок.

Таким образом, появление в Правилах особой нормы о (повышенном) размере вознаграждения авторов служебных РИД – работников государственных учреждений науки и высшего образования за распоряжение исключительными правами на результаты, на наш взгляд, имеет как плюсы, так и минусы. К первым следует отнести тот факт, что появляется стимул для руководства указанных учреждений увеличить размер выплачиваемого авторам вознаграждения, ко вторым – меньшую (при условии, что руководство организации рассматривает установленные Правилами ставки в качестве рекомендуемого Правительством размера вознаграждения) свободу в определении направлений расходования средств, получаемых в качестве вознаграждения по договорам о распоряжении исключительными правами на РИД.

Еще одной новацией действующих Правил стало появившееся в мае 2023 г. положение, согласно которому вознаграждение за использование служебного результата, созданного в соавторстве, должно выплачиваться работникам-соавторам пропорционально размеру творческого вклада каждого из работников13. Размер творческого вклада признается равным, если иное не установлено соглашением между работниками – соавторами служебного РИД. Отметим, что возможность заключения соавторами соглашения об определении порядка распределения между ними вознаграждения в случае распоряжения исключительным правом на служебный результат была предусмотрена и в правилах 2014 г., и в первой редакции действующих Правил. При этом возможность заключить соглашение об определении размера творческого вклада для расчета вознаграждения за использование служебного РИД появилась впервые. Данное положение обязано своим появлением Постановлению Конституционного Суда РФ от 24 марта 2023 г. № 10-П, в котором проверялась конституционность п. 4 ст. 1370 ГК РФ и п. 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы14. Указанным актом Конституционный суд признал п. 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, полезные модели, промышленные образцы 2014 г. не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он в отсутствие между работником и работодателем договора о размере вознаграждения, условиях и порядке его выплаты не позволяет определять размер вознаграждения лицу, создавшему служебный РИД в соавторстве, с учетом личного вклада такого лица в полученный результат. Поскольку п. 3 действующих Правил совпадал с п. 3 правил 2014 г., конституционность которого проверялась, суд также постановил Правительству РФ внести в п. 3 действующих Правил изменения, вытекающие из Постановления Конституционного Суда.

В результате внесенных изменений при использовании служебного РИД у работников-соавторов появилась возможность заключать соглашения о размере творческого вклада, известив работодателя о наличии такого соглашения в течение 5 дней с даты его заключения. На наш взгляд, это положение вызывает ряд вопросов. Ключевой из них сводится к следующему: если творческий вклад в создание РИД должен учитываться при расчете вознаграждения каждого из соавторов, то почему же тогда п. 2 Правил остался неизменным и о размере творческого вклада говорится только применительно к расчету вознаграждения за использование РИД, но не за его создание? А ведь в абз. 5 п. 131 Постановления Пленума ВС РФ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»15 указано, что в случае создания изобретения, полезной модели или промышленного образца несколькими работниками в соавторстве размер вознаграждения определяется отдельно для каждого соавтора, в том числе исходя из его вклада в полученный результат.

Таким образом, было бы логичным вносить изменения не только в п. 3 Правил, но и в п. 2, указав, что еще при определении размера вознаграждения за создание служебного РИД соавторы вправе заключить соглашение, закрепляющее размер творческого вклада каждого из них. Ведь творческий вклад соавтора в создание результата не меняется с того момента, как результат создан. А значит, и заключать соглашение об определении размера творческого вклада целесообразно именно на этом этапе. Более того, было бы справедливым по отношению к работодателю обязать работников уведомлять его о заключенном соавторами соглашении о распределении творческого вклада в момент, когда они уведомляют работодателя о создании РИД. Предусмотренный сейчас Правилами (п. 3) срок в 5 календарных дней с даты заключения соглашения о размере творческого вклада, в течение которого работники-соавторы обязаны уведомить работодателя о заключении соответствующего соглашения, не учитывает интересы работодателя. Надо понимать, что на практике выплата вознаграждения работнику – автору служебного РИД – это бюрократический процесс, требующий подготовки ряда документов, а если организация крупная, то и согласования этих документов в различных подразделениях. Представим себе, что все подготовительные этапы выполнены, размер вознаграждения за использование служебных РИД в очередном календарном году рассчитан, приказ о вознаграждении отправлен на согласование, и вдруг работники-соавторы уведомляют работодателя о наличии между ними соглашения относительно распределения творческого вклада в создание РИД. Очевидно, что подобная ситуация порождает неудобства для работодателя. В то же время будь работодатель проинформирован о размере творческого вклада каждого соавтора в создание РИД в момент его уведомления работниками о факте создания служебного результата, он смог бы рассчитать вознаграждение и за создание, и за использование РИД с учетом этой информации.

Говоря об интересах работодателя, хотелось бы подчеркнуть, что законодатель, оберегая права и интересы работника – автора служебного РИД как более уязвимой стороны в отношениях с работодателем, не должен забывать и об интересах последнего. Ведь как бы мы ни стремились поощрить авторов передовых разработок, пытаясь таким образом простимулировать научно-техническое творчество, обеспечить стабильное создание и внедрение инноваций, технологическое развитие государства способны только организации, а не отдельно взятые работники. Поэтому меры по поддержке и стимулированию исследовательской и инновационной деятельности должны быть ориентированы в первую очередь на организации, то есть работодателей, которые в благоприятных условиях смогут привлечь талантливых исследователей и выплачивать им достойное вознаграждение за передовые разработки. При этом благоприятные условия предполагают не только налоговую или иную экономическую поддержку субъектов инновационной деятельности, но также создание четких, понятных и удобных на практике правил реализации этой деятельности, в том числе в части выплаты вознаграждения изобретателям. И здесь мы подходим к другому, еще более сложному вопросу, возникающему при применении Правил на практике: каким образом рассчитывать вознаграждение за использование РИД с учетом творческого вклада работников-соавторов?

Напомним, что в соответствии с п. 3 Правил за использование работодателем служебного изобретения работнику, являющемуся его автором, выплачивается вознаграждение в размере трех средних заработных плат (двух средних заработных плат, если речь идет о полезной модели или промышленном образце) работника за последние 12 календарных месяцев, в течение которых изобретение было использовано. Таким образом, размер вознаграждения за использование служебного РИД привязан к размеру средней заработной платы работника. Теперь представим, что изобретение создано тремя работниками в соавторстве и между ними заключено соглашение, что размер творческого вклада соавтора А составляет 50%, соавторов Б и В – по 25%. При этом средняя заработная плата за последний год работника А – 100 тыс. руб., соавтора Б – 120 тыс. руб., соавтора В – 250 тыс. руб. Отсюда вопрос: каким образом работодатель в данном случае должен рассчитать вознаграждение за использование РИД: вычислить среднее число от средних заработных плат трех работников-соавторов и разделить его между ними пропорционально творческому вкладу каждого из них? Правила ответа на этот вопрос не содержат.

Министерство науки и образования РФ, разъясняя подведомственным организациям порядок действий в подобных ситуациях, указывает, что вознаграждение, которое получил бы работник, если бы он был единственным автором, при наличии соавторов уменьшается пропорционально творческому вкладу других соавторов16. То есть в нашем случае у соавтора А, три средних заработных платы которого составляют 300 тыс. руб., при этом творческий вклад в создание РИД равен 50%, размер вознаграждения определяется как 50% от 300 тыс. руб. и составляет 150 тыс. руб. При этом у соавтора В, внесшего в два раза меньший вклад в создание РИД, чем соавтор А, вознаграждение составит 25% от 750 тыс. руб., то есть 187 тыс. 500 руб. Получается, что при данном подходе к расчету вознаграждения соавтор с наиболее высокой заработной платой имеет шансы получить большее вознаграждение, чем лица, внесшие более существенный вклад в создание результата. Поэтому, на наш взгляд, при расчете вознаграждения за использование РИД более справедливым было бы определять как бы среднюю для всех соавторов заработную плату за период и рассчитывать вознаграждение каждого из них от этой суммы пропорционально размеру творческого вклада в создание результата. В любом случае возможность различных интерпретаций правила расчета вознаграждения за использование РИД, закрепленного в настоящее время, говорит о необходимости официальных разъяснений относительно применения п. 3 Правил.

Рассматривая пример с расчетом вознаграждения за использование служебного изобретения на основе средней заработной платы работников-соавторов, хотелось бы обратить внимание на еще один момент. Для современной научно-технической деятельности характерно выполнение НИОКТР большими коллективами исполнителей. В результате и создателями разработок становятся сразу много соавторов. В.О. Калятин подчеркивает, что в современных условиях важная особенность творчества – это объединение усилий множества лиц, причем их вклады в создание соответствующего объекта могут сильно различаться по размеру и значимости17. Действующими Правилами установлено, что размер вознаграждения за использование изобретения должен составлять три средние заработные платы работника за последние 12 календарных месяцев, в которых использовалось изобретение. Даже с учетом того, что размер вознаграждения, причитающегося каждому соавтору, уменьшается пропорционально творческому вкладу остальных соавторов, общая сумма вознаграждения, подлежащая выплате работодателем, получается весьма значительной. А теперь вернемся к данным, представленным в Таблице 1, об удельном весе средств, получаемых лучшими инженерными вузами страны от использования РИД, в общих доходах этих организаций. Напомним, что наиболее высокие значения этого показателя не превышают 1%. То есть на практике размер подлежащего выплате авторам служебных РИД вознаграждения может оказаться больше дохода, извлеченного образовательной организацией от использования этих результатов.

Можно было бы предположить, что в значительно лучшем положении окажется бизнес-сектор, который в отличие от научного активно применяет разработки в предпринимательской деятельности. Но и здесь возникают нюансы. Крупные инновационные компании с юристами соответствующего профиля в штате, безусловно, не забудут заключить с сотрудниками договоры, в которых определят выгодный для себя порядок расчета вознаграждения. В то же время с большой долей вероятности не заключат соответствующие договоры и тем самым попадут под действие Правил представители малого и среднего предпринимательства, доходы которых от использования охраняемых РИД могут быть незначительными. В особенно невыгодном положении окажутся компании, только планирующие внедрять разработку в практику: ведь этапы, предваряющие использование РИД в производстве, могут занимать несколько лет. При этом в п. 132 постановления Пленума Верховного Суда № 10 указывалось, что обязанность по выплате вознаграждения работодателем работнику (автору) не зависит от фактического использования или неиспользования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца. Таким образом, вознаграждение за использование служебного РИД работодатель должен платить вне зависимости от того, применялся ли РИД на практике, просто в силу наличия действующего патента на результат. Как указывает Конституционный суд, подобный подход к содержанию регулирования позволяет учитывать саму возможность использования объекта в течение срока действия патента и «не представляется избыточным вмешательством в хозяйственную деятельность работодателя, поскольку стимулирует ответственное решение вопроса о выборе способов охраны результатов творческих усилий работника с отказом от получения патента на них в отсутствие реальной заинтересованности в их использовании»18.

На наш взгляд, в совокупности положения Правил о размере вознаграждения за использование служебных РИД и приведенная трактовка норм действующего законодательства наиболее авторитетными российскими судами могут привести к необоснованному ущемлению интересов работодателей – небольших компаний, а также организаций науки и образования. Ведь при скромных доходах от использования РИД они могут оказаться в ситуации, когда будут вынуждены платить значительное вознаграждение их авторам. Представители малого бизнеса и стартапов нередко говорят о том, что даже пошлины за патентование для них – серьезная статья расходов. Добавляя к этому требование выплаты высоких вознаграждений авторам результатов, мы рискуем ограничить стимулы к патентованию даже у тех компаний, которые обладают перспективными техническими разработками. В этом контексте заслуживает внимания предложение Е.Н. Кряжевой разработать государственные меры поддержки предпринимателей, занимающихся инновационной деятельностью, патентованием, которые компенсировали бы расходы на выплату вознаграждения за служебные объекты патентных прав19.

С точки зрения подходов судов к разрешению споров о размере вознаграждения за служебные РИД, также интересной представляется британская судебная практика, которая «ориентирована на взыскание компенсации только в том случае, если изобретение (патент) принесет работодателю "выдающуюся выгоду" (outstanding benefit)». «Суды учитывают размер и характер бизнеса работодателя, а также обоснование "справедливой и соразмерной" (just and fair) компенсации с учетом тех доходов и выгод, которые получила (получит) компания от использования патента»20.

В заключение хотелось бы обратить внимание на еще одну неопределенность, содержащуюся в Правилах. Согласно абз. 2 п. 2 Правил для расчета вознаграждения за создание служебного РИД за основу принимается средняя заработная плата работника, являющегося автором такого РИД, за последние 12 календарных месяцев на дату подачи работодателем заявки на получение патента на такой РИД, либо на день принятия работодателем решения о сохранении информации о РИД в тайне, либо на день передачи работодателем права на получение патента на них другому лицу. Из этого следует, что одним из оснований для выплаты вознаграждения за создание служебного результата является передача работодателем права на получение патента на РИД другому лицу. Одновременно п. 5 Правил гласит: «В случае передачи работодателем иному лицу права на получение патента или исключительного права на служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец по договору о передаче права на получение патента или договору об отчуждении исключительного права работодатель выплачивает работнику, являющемуся автором таких изобретения, полезной модели, промышленного образца, вознаграждение в размере 15 процентов вознаграждения работодателя, предусмотренного соответствующим договором».

При внимательном прочтении этого положения неизбежно возникает вопрос: по какому из оснований работодатель должен платить вознаграждение работнику – автору служебного РИД в случае передачи права на получение патента на такой результат третьему лицу? Если следовать п. 2 Правил, то вознаграждение должно выплачиваться за использование и определяться как процент от средней заработной платы работника за последний год. Если же обратиться к п. 5 Правил, то получается, что вознаграждение следует платить в размере 15% вознаграждения работодателя, предусмотренного договором о передаче права на получение патента. Налицо противоречие между указанными пунктами Правил. Вряд ли законодатель ожидает от работодателей двойной выплаты вознаграждения: и процента от средней заработной платы, и процента от договора. На наш взгляд, это было бы совершенно необоснованным обременением работодателя, который всего лишь передал право на получение патента на служебный РИД другому лицу, то есть единожды извлек выгоду из результата, утратив какие-либо права на него.

Подводя итог, можно заключить, что действующие Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы нуждаются в доработке. Необходимо внести ясность в порядок расчета вознаграждения за распоряжение правом на получение патента на служебный РИД, исключив возможность рассчитывать данное вознаграждение двумя разными способами. Также нужно четко определить порядок учета творческого вклада соавторов в РИД при расчете вознаграждения за использование служебного результата. Кроме того, если Конституционный суд указал на необходимость учета размера творческого вклада соавторов в служебный РИД при расчете вознаграждения, то этот вклад должен учитываться не только тогда, когда речь идет о вознаграждении за использование, но и когда рассчитывается вознаграждение за создание служебных результатов. Наконец, спорной является привязка размера вознаграждения за использование служебных результатов к средней заработной плате работников-авторов. В невыгодном положении оказываются представители малого и среднего бизнеса, а также организации науки.

Говоря в целом о минусах привязки вознаграждения за служебные РИД (в том числе за их создание) к размеру средней заработной платы работника, хотелось бы отметить следующее. В некоторых странах с более подробным законодательством о служебных результатах интеллектуальной деятельности21 используются и более сложные подходы к расчету вознаграждения работников-авторов. Так В. Добрынин указывает, что в Германии действует противоположный российскому принцип: размер вознаграждения зависит в том числе от занимаемой работником должности – чем выше должность и степень вовлеченности специалиста в научно-технические разработки компании, тем ниже размер вознаграждения22. Логика такого подхода очевидна: работник, в силу занимаемой должности обязанный участвовать в научно-технической деятельности и получающий высокую заработную плату, уже получает компенсацию за утрату прав на РИД, поскольку его обязанности предполагают создание разработок. В то же время сотрудник, проявивший инициативу и принявший участие в разработке технического решения сверх своих должностных обязанностей, заслуживает большего материального поощрения. В соответствии же с российским правом складывается обратная ситуация: соавтор, занимающий более высокую должность и соответственно имеющий более высокую зарплату, получит и вознаграждение в большем размере.

Таким образом, отечественное законодательство, регулирующее вознаграждение работников – авторов служебных объектов патентных прав, нуждается в совершенствовании и, возможно, развитии. Очевидно, что сформировать максимально справедливую систему расчета и выплаты вознаграждения за служебные результаты, только лишь дорабатывая утвержденные Правительством РФ Правила, невозможно. Экспертное сообщество и законодатель стоят перед выбором: либо отдать решение вопроса о вознаграждении авторов на откуп работодателям, либо разработать более подробное регулирование, которое позволило бы уйти от средней заработной платы как основного параметра при расчете вознаграждения за создание и использование РИД, а также справедливо учитывать размер творческого вклада соавторов при определении вознаграждения за результаты, созданные совместным творческим трудом нескольких работников. На наш взгляд, последний путь является единственно возможным. Ведь как показывает практика, споры между работниками и работодателями по поводу вознаграждения за служебные результаты возникают регулярно, и нередко оказывается, что положения трудовых или даже специально заключенных гражданско-правовых договоров, определяющих размер вознаграждения, не соответствуют законодательству или недостаточно четко определяют размер или порядок исчисления вознаграждения. А значит, мы неизбежно приходим к выводу, что необходимы четкие правила, позволяющие рассчитать вознаграждение за служебный результат интеллектуальной деятельности, которые буду применяться при отсутствии соглашения между сторонами и в спорных ситуациях.