Заключение Генерального адвоката Суда Европейского союза М. Шпунара от 14 января 2021 г. по делу SIA «CV-Online Latvia» v SIA «Melons» (C-762/19)*

"Журнал Суда по интеллектуальным правам", № 4 (34), декабрь 2021 г., с. 50-61

1. В семье прав интеллектуальной собственности право sui generis на базу данных – одно из самых молодых. Его введение связано с цифровизацией и появлением Интернета. Экспоненциальный рост количества информации, доступной в результате цифровизации, сделал особенно полезным и, следовательно, экономически выгодным размещение этой информации в базах данных, к которым можно обращаться в режиме онлайн. В то же время в цифровой среде особенно легко с незначительными затратами сделать копию безупречного качества данных из базы данных и таким образом получить незаслуженную прибыль за счет усилий других. Поэтому в законодательстве ЕС был установлен механизм охраны.

2. По общему признанию, в соответствии с законодательством государств-членов1 базы данных могут быть защищены авторским правом. Однако такая защита обычно требует определенной степени оригинальности в подборе или расположении данных. Чтобы быть полезной, база данных должна быть, насколько это возможно, исчерпывающей, а данные должны быть изложены в порядке, отвечающем соответствующему типу данных (в алфавитном, хронологическом или другом порядке), чтобы данные было легко найти, поскольку это основная цель базы данных. Поэтому в большинстве случаев ни подбор материалов в базе данных, ни способ их расположения не могут быть оригинальными2. Кроме того, хотя структура базы данных может охраняться авторским правом, это может не относиться к ее содержанию, если оно не является оригинальным.

3. Такая потребность в защите, отличной от исключительного авторского права, породила в законодательстве ЕС право sui generis на базу данных. Право sui generis, которое часто приравнивается к смежному праву3, предназначено для защиты инвестиций, сделанных изготовителем базы данных в получение, проверку и представление этих данных. Находящееся на границе между правом интеллектуальной собственности и правом о недобросовестной конкуренции4 право sui generis требует нахождения выверенного баланса между, с одной стороны, законным интересом создателей баз данных в защите возможностей окупить свои инвестиции и, с другой стороны, заинтересованностью пользователей и конкурентов этих изготовителей в получении доступа к необработанной информации и возможности создавать инновационные продукты на основе этой информации.

4. Настоящее дело, касающееся такого балансирования, представляет собой спор между изготовителем базы данных, в данном случае состоящей из объявлений о вакансиях («объявления о вакансиях»), и агрегатором интернет-контента, который позволяет просматривать такие объявления на разных интернет-сайтах5. Так, необходимо установить, может ли решение, принятое Судом в отношении «метапоисковых систем»6, применяться по аналогии в данном случае. Настоящее дело также дает возможность разработать и усовершенствовать это решение в свете правил конкуренции, в частности правил, применимых к недобросовестной конкуренции и злоупотреблению доминирующим положением.

...

9. SIA CV-Online Latvia («CV-Online»), компания, деятельность которой регулируется законодательством Латвии, управляет веб-сайтом «CV.lv». Этот веб-сайт включает в себя базу данных, разработанную и регулярно обновляемую CV-Online, которая содержит уведомления о вакансиях, публикуемые работодателями

10. На веб-сайте CV.lv также есть метатеги типа микроданных в соответствии с терминологическим словарем, разработанным Schema.org, консорциумом четырех основных поисковых систем в Интернете7. Эти теги не видны при открытии интернет-страницы CV-Online. Они упрощают поисковым системам в Интернете определение содержания каждой страницы для правильного индексирования этого содержания, что важно для включения страницы в результаты поиска, выполняемого с помощью поисковой системы. В случае веб-сайта CV-Online эти метатеги содержат для каждого объявления о вакансии в базе данных следующие ключевые слова: «название работы», «название компании», «место работы» и «дата публикации заметки».

10. На веб-сайте CV.lv также есть метатеги типа микроданных в соответствии с терминологическим словарем, разработанным Schema.org, консорциумом четырех основных поисковых систем в Интернете . Эти теги не видны при открытии интернет-страницы CV-Online. Они упрощают поисковым системам в Интернете определение содержания каждой страницы для правильного индексирования этого содержания, что важно для включения страницы в результаты поиска, выполняемого с помощью поисковой системы. В случае веб-сайта CV-Online эти метатеги содержат для каждого объявления о вакансии в базе данных следующие ключевые слова: «название работы», «название компании», «место работы» и «дата публикации заметки». 11. SIA Melons, также компания, деятельность которой регулируется законодательством Латвии, управляет веб-сайтом KurDarbs.lv, который представляет собой поисковую систему, специализирующуюся на объявлениях о приеме на работу. Эта поисковая система позволяет выполнять поиск на нескольких веб-сайтах, содержащих объявления о приеме на работу, по различным критериям, включая тип работы и место работы. С помощью гиперссылок веб-сайт KurDarbs.lv направляет пользователей на веб-сайты, на которых изначально была опубликована запрошенная информация, включая веб-сайт CV-Online. Мета-теги, введенные CV-Online при программировании своего веб-сайта, также отображаются в списке результатов, полученных при использовании веб-сайта Melons.

12. Считая, что имеет место нарушение принадлежащего ей права sui generis, CV-Online подала иск против Melons. Она утверждает, что Melons «извлекает» и «повторно использует» существенную часть содержания базы данных на веб-сайте «CV.lv». Суд первой инстанции установил нарушение рассматриваемого права на том основании, что имело место «повторное использование» базы данных.

13. Melons подала апелляцию в суд, направивший запрос [в Суд ЕС], на решение суда первой инстанции. Она утверждает, что ее веб-сайт не обеспечивает онлайн-передачу, т.е. не работает «в реальном времени». Она также утверждает, что необходимо проводить различие между веб-сайтом CV.lv и базой данных, которую он содержит. В связи с этим она утверждает, что именно метатеги, используемые CV-Online, приводят к тому, что информация, относящаяся к объявлениям о вакансиях, появляется в результатах, полученных с помощью поисковой системы KurDarbs.lv, и что эти метатеги не являются частью базы данных.

14. В этих обстоятельствах Rigas apgabaltiesas Civillietu tieas kolegija (Окружной суд, Рига (Отделение гражданского права), Латвия) постановил приостановить разбирательство и направить следующие вопросы в Суд для вынесения предварительного решения:

«(1) Должны ли действия ответчика, заключающиеся в использовании гиперссылки для перенаправления конечных пользователей на веб-сайт заявителя, где они могут ознакомиться с базой данных объявлений о вакансиях, толковаться как подпадающие под определение «повторное использование» в статье 7 (2) (б) [Директивы 96/9], в частности как повторное использование базы данных с помощью другой формы передачи?

(2) Должна ли содержащая метатеги информация, отображаемая в поисковой системе ответчика, интерпретироваться как подпадающая под определение «извлечение» в статье 7 (2) (а) [Директивы 96/9], в частности как постоянный или временный перенос всего или значительной части содержания базы данных на другой носитель любыми средствами или в любой форме? ».

15. Запрос о предварительном решении был получен Судом 17 октября 2019 г. Письменные замечания были получены от сторон основного судебного разбирательства, правительства Латвии и Европейской комиссии, и каждое из них было представлено на слушаниях 22 октября 2020 г.

16. Суд, направивший запрос, поставил два вопроса для предварительного решения, касающиеся извлечения и возможного повторного использования базы данных CV-Online компанией Melons. Однако я опасаюсь, что с учетом того, как они сформулированы, эти вопросы упускают из виду реальные юридические проблемы, связанные с использованием Melons базы данных CV-Online и с отказом последней мириться с таким использованием. На мой взгляд, эти вопросы следует переформулировать, чтобы дать суду, направившему жалобу, полезный ответ.

17. Кроме того, настоящий запрос о предварительном решении основан на предположении, что существует база данных, которая защищена правом sui generis, гарантированным положениями Главы III Директивы 96/9, но не упоминает каких-либо фактов, установленных в связи с этим национальными судами. Анализ условий этой защиты с учетом обстоятельств настоящего дела может быть полезен для целей оценки, имело ли место нарушение прав, предоставленных этими положениями.

18. Следует напомнить, что статья 1 (2) Директивы 96/9 определяет базу данных как «совокупность независимых произведений, данных или других материалов, которые упорядочены систематически или методически и индивидуально доступны при помощи электронных или других средств». Суд уже имел возможность указать, что «независимые материалы» следует понимать как означающие «материалы, которые отделимы друг от друга без ущерба для их информативной, литературной, художественной, музыкальной или иной ценности»8. Другими словами, эти материалы должны иметь «автономную информативную ценность»9. Кроме того, база данных должна включать в себя «технические средства, такие как электронные, электромагнитные или электрооптические процессы,… или другие средства,… позволяющие извлекать любой независимый материал, содержащийся в ней»10. Таким образом, полезный материал в базе данных – это материал, который может быть обнаружен и имеет автономную информативную ценность.

19. Что касается охраны базы данных правом sui generis, такая охрана применяется в соответствии со статьей 7 (1) Директивы 96/9 только в том случае, если было показано, что в качественном и/или качественном отношении были сделаны значительные инвестиции в получение, проверку или представление содержания этой базы данных11. Целью права sui generis является защита инвестиций, сделанных изготовителем базы данных в ее создание12. Поскольку это вопрос о факте, именно национальные суды должны оценить, доказано ли наличие таких инвестиций в отношении базы данных, для которой испрашивается правовая охрана. Однако такая оценка важна с точки зрения толкования Директивы 96/9 и положений, которые имплементируют эту директиву, поскольку любое нарушение права sui generis, установленного этой Директивой, должно анализироваться не путем отсылки к абстрактной базе данных, а путем указания на такие инвестиции13.

20. Кроме того, хотя Директива 96/9 не дает определения «существенные инвестиции», Суд указал определенные элементы этого определения. Он пришел к тому выводу, что инвестиции в получение содержания базы данных касаются «ресурсов, используемых для поиска существующих независимых материалов и их сбора в базе данных, а не ресурсов, используемых для создания независимых материалов как таковых»14. Инвестиции в проверку содержания состоят в «ресурсах, используемых с целью обеспечения надежности информации, содержащейся в этой базе данных, для мониторинга достоверности материалов, собранных при создании базы данных и во время ее работы»15, что с необходимостью включает в себя обновление базы данных и удаление устаревших материалов. Наконец, инвестиции в представление содержания базы данных включают в себя «ресурсы, используемые с целью наделения базы данных функцией обработки информации, то есть те [ресурсы], которые используются для систематического или методического упорядочивания материалов, содержащихся в этой базе данных, и организации к ним индивидуального доступа»16. Таким образом, последняя категория включает в себя инвестиции в поисковый механизм, если он имеется в базе данных.

21. Что касается базы данных CV-Online, представляется, что независимые материалы, составляющие ее содержание, являются объявлениями о вакансиях. Каждое объявление о вакансии представляет собой единицу информации, имеющую автономную информативную ценность, а также отделимую от других объявлений о вакансиях в этой базе данных. Кроме того, каждое объявление о вакансии в базе данных CV-Online доступно индивидуально с помощью формы поиска, содержащейся в этой базе данных.

22. Эти материалы не создаются CV-Online, но предоставляются работодателями. В определенной степени CV-Online также проверяет эти материалы и представляет их, в частности, путем предоставления формы поиска на своем веб-сайте. Хотя дело суда, направившего жалобу, заключается в том, чтобы установить, может ли CV-Online показать, что она вложила значительные инвестиции в создание своей базы данных, на первый взгляд, нет оснований подвергать сомнению исходное предположение, что это действительно так.

23. В своем первом вопросе суд, направивший запрос, спрашивает, подпадает ли тот факт, что пользователь направлен посредством гиперссылки на веб-сайт, где можно ознакомиться с содержанием базы данных, касающейся объявлений о вакансиях, под определение «повторное использование», установленное в статье 7 (2) (b) Директивы 96/9.

24. Даже с учетом того, что речь идет не о ссылке «на базу данных», а о ссылке на отдельные материалы в этой базе данных, в данном случае объявления о вакансиях, мне кажется, что настоящая проблема, поднятая этим вопросом, заключается не в гиперссылках как таковых17, но в способе выбора объявлений о вакансиях, на которые ведут эти ссылки.

25. Этот выбор осуществляется с помощью специализированной поисковой системы объявлений о вакансиях, предоставляемой Melons. Эта поисковая система воспроизводит и индексирует сайты, содержащие объявления о вакансиях, такие как сайт CV.lv, а затем позволяет выполнять поиск по проиндексированному содержанию18 в соответствии с такими критериями, как вид должности и место работы, которые являются двумя наиболее важными критериями для тех, кто ищет работу. Таким образом, поисковая система Melons специализируется на поиске в базах данных, доступных в Интернете, в данном случае в базах данных объявлений о вакансиях. Такие поисковые системы часто называют «агрегаторами контента». Именно классификация, с точки зрения статьи 7 Директивы 96/9, результатов, которые могут быть получены пользователями с помощью этой поисковой системы, составляет релевантный правовой вопрос права с целью предоставления полезного ответа на первый вопрос.

26. По второму вопросу обращающийся суд спрашивает, должна ли информация, источником которой являются метатеги веб-сайта, содержащего базу данных, предоставленную третьим лицом и отображаемую поисковой системой в Интернете, интерпретироваться как означающая, что она подпадает под определение «извлечение» в статье 7 (2) (а) Директивы 96/9.

27. Вопрос о том, подпадает ли воспроизведение и доведение до всеобщего сведения метатегов веб-сайта, содержащего базу данных, под определение «извлечение» содержания этой базы данных по смыслу статьи 7 (2) (а) Директивы 96/9, безусловно, интересен сам по себе19. Однако мне кажется, что этот второй вопрос, как и первый, является частью более общей проблемы, а именно оценки функционирования специализированной поисковой системы с точки зрения права sui generis, установленного статьей 7 этой Директивы.

28. По этим причинам, чтобы дать полезный ответ суду, направившему запрос, я предлагаю проанализировать оба вопроса вместе, имея в виду, что они связаны с тем, вправе ли в соответствии со статьей 7 (1) и (2) Директивы 96/9 изготовитель базы данных, которая находится в свободном доступе в Интернете, запретить использование этой базы данных поисковой системой в Интернете, которая специализируется на поиске по содержанию баз данных (агрегатор контента).

29. Когда проблема сформулирована так, как указано в пункте 28 настоящего Заключения, можно увидеть сходство между настоящим делом и делом, по которому было вынесено решение в отношении Innoweb, в котором Суд имел возможность сделать вывод о квалификации с точки зрения права sui generis, предусмотренного в Директиве 96/9, метапоисковой системы, которая позволяет производить поиск в базах данных, принадлежащих другим лицам. Таким образом, возникает вопрос, можно ли – и в какой степени – перенести выводы, сделанные Судом в этом деле, в настоящее дело.

30. Дело, по которому было принято решение в отношении Innoweb, касалось поисковой системы, специализирующейся на рекламе подержанных автомобилей. Эта поисковая система, доступная в Интернете, позволяла осуществлять поиск на веб-сайтах рекламных объявлений автомобилей (которые квалифицируются как базы данных, защищенные правом sui generis в соответствии с Директивой 96/9) с использованием форм поиска, характерных для этих веб-сайтов, отсюда и название «мета-поисковая система». Эта метапоисковая система переводила запросы пользователей таким образом, чтобы они стали понятны для поисковых форм веб-сайтов, содержащих рекламу автомобилей, позволяя таким образом пользователям осуществлять поиск на нескольких сайтах одновременно на основании тех же критериев, которые используются этими сайтами, а именно соответствующие характеристики подержанных автомобилей. Результаты поиска, полученные метапоисковой системой, содержали рекламные объявления, доступные в соответствии с выбранными критериями, вместе с гиперссылками на веб-сайты, на которых были размещены эти рекламные объявления20.

31. В своем решении Суд пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств дела, рассматриваемого в основном судебном разбирательстве, оператор метапоисковой системы повторно использовал в смысле статьи 7 (1) Директивы 96/9 все или существенную часть содержания базы данных веб-сайта, на котором эта метапоисковая система позволяла выполнять поиск21.

32. Суд счел, что, сделав возможным поиск по всем данным в защищенной базе данных, метапоисковая машина предоставила своим пользователям, которые должны быть охарактеризованы как общественность (public), доступ ко всему содержанию этой базы данных с помощью средств иных, по сравнению с теми, которые имел в виду ее изготовитель22. Таким образом, эта метапоисковая система очень близка к паразитическому конкурирующему продукту, на который ссылается пункт 42 преамбулы Директивы 96/9, потому что она похожа на базу данных, но сама не обладает данными23. Таким образом, оператор метапоисковой машины намеренно осуществлял повторное использование существенной части, если не всего содержания базы данных, в которой эта метапоисковая машина выполняла поиск24. Кроме того, не имело значения, что для доступа ко всей информации, относящейся к объявлению о продаже подержанного автомобиля, необходимо было перейти по ссылке на исходную базу данных, в которой было размещено это объявление25.

33. Специализированная поисковая система, такая как предоставляемая Melons, выполняет функции, отличные от функции метапоисковой системы. Она не использует поисковые формы веб-сайтов, на которых она позволяет выполнять поиск, и не переводит в режиме реального времени запросы своих пользователей в критерии, используемые этими формами. Вместо этого она регулярно индексирует эти сайты и хранит копию на своих серверах. Затем, используя свою собственную форму поиска, она позволяет пользователям выполнять поиск в соответствии с критериями, которые она предлагает, причем такой поиск выполняется среди данных, которые были проиндексированы. При этом поисковая система Melons работает аналогично универсальным поисковым системам в Интернете, таким как Google. Разница в том, что, хотя универсальные поисковые системы охватывают в принципе всю Всемирную паутину, переходя с одной веб-страницы на другую по гиперссылкам, содержащимся на этих страницах, специализированная поисковая система запрограммирована так, чтобы индексировать только веб-сайты своей области специализации, в данном случае сайты, содержащие объявления о вакансиях. Кроме того, ее метод индексации и форма поиска оптимизированы, чтобы можно было производить поиск и выбирать результаты в соответствии с критериями, которые актуальны с точки зрения лиц, ищущих работу, в частности тип работы и место работы. Таким образом, подобная поисковая система намеренно использует данные веб-сайты, такие как CV-Online.

34. В решении по делу Innoweb Суд определил характеристики метапоисковой системы, функционирование которой определяется как повторное использование содержания баз данных, по которым эта поисковая машина позволяет выполнять поиск. Эти характеристики включают в себя предоставление формы поиска [search form], которая, по существу, предлагает те же характеристики, что и формы поиска повторно используемых баз данных, перевод запросов в реальном времени и представление результатов в порядке, который отражает критерии, сопоставимые с используемыми этими базами данных, причем повторы, обнаруженные в нескольких базах данных, совмещаются26.

35. Однако я не думаю, что это решение можно интерпретировать a contrario, как означающее, что любой другой сервис, предоставляемый в Интернете, не применяет повторное использование базы данных только потому, что он не имеет таких же характеристик. Суд сослался на обстоятельства дела в ходе основного разбирательства, чтобы дать точный ответ соответствующему суду. Вывод, к которому пришел Суд, основывался не на деталях функционирования метапоисковой системы, о которой идет речь в этом деле, а на том факте, что указанная поисковая система позволяла исследовать все содержание базы данных способом, не предусмотренным изготовителем рассматриваемой базы данных, тем самым делая это содержимое доступным для собственных пользователей.

36. Как видно из информации, представленной в запросе о предварительном решении и в замечаниях сторон, та же возможность исследовать все содержание базы данных (или, точнее, содержание нескольких баз данных одновременно) предоставляется специализированной поисковой системой, такой как Melons. Эта поисковая система позволяет выполнять поиск на нескольких веб-сайтах с объявлениями о вакансиях в соответствии с релевантными критериями и без использования поисковых форм этих веб-сайтов. Результат поиска дает пользователю доступ к объявлениям о вакансиях, выбранным в соответствии с этими критериями. Поскольку эти веб-сайты можно охарактеризовать как базы данных, охраняемые правом sui generis, установленным Директивой 96/9, соответствующая поисковая система позволяет исследовать все содержание этих баз данных и повторно использовать это содержание в том смысле, какой Суд дал термину «повторное использование» в своем решении по делу Innoweb. Кроме того, индексируя и копируя содержание веб-сайта на свой сервер, поисковая система Melons извлекает содержание баз данных, из которых состоят эти веб-сайты. Предоставление гиперссылок на рекламные объявления на веб-сайте CV-Online и воспроизведение информации в метатегах на этом сайте, о которых говорится в вопросах для предварительного решения, являются лишь внешними проявлениями этого извлечения и повторного использования, имеющими второстепенное значение. Таким образом, спорная ситуация в основном разбирательстве существенно не отличается от рассматриваемой ситуации в деле, по которому было вынесено решение в отношении Innoweb.

37. Следовательно, необходимо сделать вывод о том, что поисковая система, которая копирует и индексирует всю или значительную часть баз данных, которые находятся в свободном доступе в Интернете, а затем позволяет своим пользователям выполнять поиск в этих базах данных в соответствии с критериями, релевантными с точки зрения их содержания, осуществляет извлечение и повторное использование этого содержания по смыслу статьи 7 (2) Директивы 96/9. Тем не менее я не думаю, что анализ должен на этом заканчиваться. Фактически право на предотвращение такого извлечения и повторного использования, на мой взгляд, должно отвечать дополнительным условиям.

38. Следует отметить, что в решении по Innoweb Суд дал такое толкование понятия «повторное использование», которое в значительной степени защищает интересы изготовителей баз данных27. Метапоисковую систему можно рассматривать как простую автоматизацию поиска в нескольких базах данных. Однако такая функция поиска в любом случае предусмотрена изготовителями баз данных28. Содержание базы данных уже было сделано общедоступным самим ее изготовителем, поскольку оно относится к базе данных, свободно доступной в Интернете.

39. Хотя Суд решил предоставить изготовителям баз данных защиту от метапоисковых систем в ситуациях, подобных случаю, приведшему к решению по Innoweb, это было сделано с желанием предотвратить создание паразитических конкурирующих продуктов. Такая деятельность создала бы риск того, что изготовители баз данных потеряют доход и, таким образом, лишатся дохода, который должен позволить им окупить свои инвестиции в создание и эксплуатацию баз данных29. Как я уже сказал30, защита этих инвестиций является главным ratio legis Директивы 96/9 31. На мой взгляд, чтобы реализовать цели этой Директивы, не оказывая негативного воздействия на другие законные интересы, необходимо учесть те опасения, которыми руководствовался Суд в этом деле при толковании права sui generis, предусмотренного статьей 7 этой Директивы.

40. Хотя право sui generis, предусмотренное статьей 7 Директивы 96/9, имеет своей целью защиту изготовителей баз данных от создания паразитических конкурирующих продуктов32, оно в то же время не должно препятствовать созданию инновационных продуктов с добавленной стоимостью33. Однако разделение этих двух категорий продуктов может оказаться затруднительным. То, что изготовителю базы данных может казаться паразитическим, для пользователей будет представлять значительную добавленную стоимость.

41. Различные агрегаторы контента в Интернете – отличный тому пример. Они не только позволяют лучше структурировать информацию в Интернете и более эффективно ее искать, но также способствуют нормальному функционированию конкуренции и прозрачности предложений и цен. Таким образом, они позволяют снизить затраты для потребителей и более эффективно распределять ресурсы. В некоторых секторах агрегаторы контента были у истоков настоящей революции на рынке, например на рынке пассажирских авиаперевозок. Таким образом, эти агрегаторы играют немаловажную роль в функционировании Интернета и в более общем плане – в функционировании цифровой экономики.

42. В то же время нельзя отрицать, что эти агрегаторы, наращивая свои сервисы на сервисах создателей интернет-контента, получают прибыль от экономических усилий этих создателей. Поступая таким образом, они в разной степени посягают на экономические модели операторов, содержание которых агрегировано, например создателей баз данных, доступных в Интернете. Поэтому необходимо соблюдать справедливый баланс между интересами этих операторов и интересами агрегаторов контента и их пользователей.

43. Мне кажется, что в случае баз данных, охраняемых правом sui generis в соответствии со статьей 7 Директивы 96/9, намерение законодателя ЕС состояло в том, чтобы основывать этот баланс на понятии инвестиций, сделанных изготовителем базы данных. Таким образом, критерий неблагоприятного воздействия на инвестиции в смысле риска для возможности возврата этих инвестиций в качестве условия предоставления защиты правом sui generis, на мой взгляд, позволил бы достичь целей этого права34, не ограничивая непропорционально инновации на рынке информации.

44. Формулировка статьи 7 Директивы 96/9, на мой взгляд, позволяет прибегнуть к такому критерию. В соответствии со статьей 7 (1) этой Директивы изготовитель базы данных вправе запретить извлечение или повторное использование всего или существенной части содержания этой базы данных, если изготовитель показывает, что в получение, проверку или представление содержания базы данных были вложены качественно или количественно существенные инвестиции.

45. Из формулировки этого положения следует, что его основная цель – ограничить охрану правом sui generis только теми базами данных, создание и функционирование которых требует значительных инвестиций. Эта цель соответствует цели Директивы 96/9, которая заключается в защите и стимулировании таких инвестиций. Однако это ограничение также выполняет функцию защиты конкуренции. Суд уже имел возможность постановить, что рассматриваемые инвестиции должны относиться, в частности, к сбору информации, составляющей содержание базы данных, и не включают в себя инвестиции в создание этой информации35. Это позволяет предотвратить монополизацию информации субъектом, создавшим эту информацию36.

46. Аналогичным образом, защита, основанная на праве sui generis, должна предоставляться только в том случае, если спорное извлечение или повторное использование отрицательно влияет на инвестиции в создание или функционирование базы данных, защита которой испрашивается, в том смысле, что оно [такое извлечение или повторное использование] представляет собой риск для возможности окупить эти инвестиции, в особенности из-за угрозы доходам от эксплуатации рассматриваемой базы данных. Цель, на достижение которой направлено ограничение охраны только теми базами данных, в которые были вложены значительные инвестиции, была бы достигнута лишь частично, если бы на эту защиту можно было ссылаться в отношении поведения, которое не оказывает отрицательного воздействия на инвестиции, о которых идет речь.

47. Таким образом, национальные суды должны проверять не только то, произошло ли извлечение или повторное использование всего или существенной части содержания базы данных, и были ли доказаны значительные инвестиции в получение, проверку или представление данных, но также и то, представляет ли рассматриваемые извлечение или повторное использование риск для возможностей окупить эти инвестиции. Только в тех случаях, когда это так, изготовители баз данных должны иметь право предотвращать извлечение или повторное использование содержания своих баз данных.

48. CV-Online утверждает, что она получает свой доход от платежей, производимых работодателями за рекламу, размещенную на ее веб-сайте. Таким образом, ее способ финансирования отличается от способа финансирования базы данных, основанного на рекламе, в деле, по которому было вынесено судебное решение по Innoweb. Согласно CV-Online цена, которую она может запросить у работодателей, зависит от количества людей, посещающих ее веб-сайт, которое сокращается из-за существования таких сервисов, как поисковая система Melons.

49. Однако, во-первых, это утверждение кажется чисто гипотетическим и должно быть подтверждено твердыми доказательствами, чтобы удостоверить, что существование специализированных поисковых систем, таких как Melons, оказывает отрицательное влияние на инвестиции в базу данных CV-Online. Во-вторых, такая поисковая система просто заменяет форму поиска на сайте CV-Online. С другой стороны, этот веб-сайт продолжает оставаться необходимым посредником между соискателями работы и работодателями, потому что только этот сайт содержит полную информацию о вакансиях, а также механизм, который позволяет пользователям отправлять свои заявки прямо с этого сайта37. Таким образом, с точки зрения работодателей, эффективность CV-Online как ниши для поиска персонала не пострадала. В-третьих, и последнее, право sui generis призвано обеспечить защиту не от любой конкуренции, а от коммерческого паразитизма. Поэтому CV-Online не может полагаться на это право, чтобы возражать против существования любой другой поисковой системы для объявлений о вакансиях. Однако все эти аспекты требуют оценки фактов, которая должна быть проведена судом, направившим запрос.

50. Кроме того, суд, направивший запрос, также должен будет принять во внимание дополнительный аспект, а именно защиту конкуренции.

51. Я хотел бы указать, что в соответствии со статьей 13 Директива 96/9 не должна наносить ущерба положениям, касающимся, в частности, права о недобросовестной конкуренции. Это положение, включающее, помимо прочего, длинный перечень областей права, которые Директива 96/9 не затрагивает, может показаться лишь стандартной оговоркой, содержащейся в большом количестве законодательных текстов ЕС. Однако в случае Директивы 96/9 и, в частности, права sui generis, которое она устанавливает, указание на недобросовестную конкуренцию имеет большое значение.

52. Фактически, хотя право sui generis принимает форму права интеллектуальной собственности, его происхождение связано с правом о недобросовестной конкуренции38. Его цель – защитить изготовителей баз данных от характерной для недобросовестной конкуренции практики, которой является паразитизм. Однако мне кажется, что такая защита не должна приводить к другому типу антиконкурентного поведения, а именно к злоупотреблению доминирующим положением. Тем не менее защита изготовителей баз данных правом sui generis вполне может привести к такой практике, и, более того, разработчики Директивы 96/9 осознавали этот риск. Поэтому желание избежать подобного риска прямо указано как raison d’etre изложенного в статье 13 Директивы 96/9 положения о том, что эта Директива не должна наносить ущерба национальному законодательству или законодательству ЕС о конкуренции39.

53. Суд уже неоднократно выносил решение о том, что использование исключительного права на защиту базы данных может повлечь за собой злоупотребления, если этот отказ связан с информацией, необходимой для ведения спорного бизнеса, если он станет препятствием для появления нового продукта, на который существует потенциальный спрос, если он не оправдан объективными соображениями и если он может исключить всякую конкуренцию на вторичном рынке40.

54. Верно, что эта судебная практика касалось отказа в выдаче лицензии, тогда как в настоящем деле речь идет о повторном использовании содержания базы данных без разрешения изготовителя этой базы данных. Однако дела, в которых Суд имел возможность вынести решение, касались баз данных, охраняемых авторским правом, которое дает владельцу исключительное право разрешать или запрещать любую форму эксплуатации охраняемого объекта. В случае такого права любое посягательство на сферу, которая принадлежит исключительно правообладателю, является нарушением этого права. Право sui generis, предусмотренное статьей 7 Директивы 96/9, с другой стороны, не дает такого широкого исключительного права, как авторское право. Статья 7 Директивы 96/9 устанавливает только право изготовителя базы данных предотвращать извлечение или повторное использование содержания этой базы данных. Следовательно, осуществление этого права должно оцениваться с точки зрения запрета злоупотребления доминирующим положением.

55. Сайт CV.lv позиционируется как крупнейший сайт объявлений о вакансиях в Латвии. Таким образом, можно предположить, что использование содержащейся в нем информации необходимо для осуществления деятельности по агрегированию объявлений о вакансиях в Интернете в этом государстве-члене41. Поэтому, отказ в доступе к данной информации будет препятствовать появлению таких сервисов на этом рынке. Если бы суд, направивший запрос, установил, что функционирование поисковых систем, таких как Melons, не оказывает серьезного влияния на инвестиции CV-Online в его базу данных42, это устранило бы то, что, на мой взгляд, является единственным объективным оправданием для отказа в доступе.

56. Наконец, рассматриваемый отказ явно исключает конкуренцию на соответствующем рынке. Во-первых, CV-Online пользуется своим правом избирательно предотвращать извлечение и повторное использование содержания своей базы данных. Она сама заявляет, что не возражает против индексации и воспроизведения своего веб-сайта универсальными поисковыми системами, такими как Google. Напротив, она облегчает такую индексацию, размещая на своем веб-сайте метатеги, чтобы сделать индексацию более точной и привлечь пользователей, которые ищут объявления о вакансиях через эти универсальные поисковые системы. С другой стороны, CV-Online возражает против такого же поведения специализированных поисковых систем, таких как Melons, потому что они могут конкурировать с ее собственным бизнесом.

57. Во-вторых, CV-Online активна не только на основном рынке объявлений о вакансиях в Интернете, но и на вторичном рынке агрегаторов объявлений о вакансиях через другой свой веб-сайт Visidarbi.lv, агрегатор вакансий из разных источников в том числе с сайта CV.lv43. Таким образом, возможно, что цель реализации CV-Online своего права на предотвращение извлечения и повторного использования содержания своего веб-сайта CV.lv на самом деле состоит не в защите своих инвестиций в базу данных, а в исключении Melons со вторичного рынка агрегаторов вакансий.

58. Конечно, критерии, установленные практикой Суда, применимы в контексте статьи 102 ДФЕС. Если поведение CV-Online не влияет на торговлю между государствами-членами, эта статья не применяется. Тем не менее статья 13 Директивы 96/9 относится как к законодательству ЕС, так и к национальному законодательству о конкуренции. Таким образом, в свете закона о конкуренции Латвии суд, направивший запрос, должен будет установить, является ли поведение CV-Online злоупотреблением доминирующим положением. Если это так, то, на мой взгляд, суд, направивший запрос, должен сделать выводы, которые согласно законодательству о конкуренции вытекают из такого злоупотребления. Если суд, направивший запрос, сочтет это целесообразным, последствия таких выводов могут зайти так далеко, как, например, лишение CV-Online возможности защиты с помощью права sui generis, предусмотренного статьей 7 Директивы 96/9.

59. Как я уже сказал44, условие о том, что существует негативное воздействие на инвестиции изготовителя базы данных, должно, на мой взгляд, играть роль в определении границ (delimitation) права изготовителя базы данных запрещать извлечение и повторное использование всей или существенной части содержания базы данных. То же самое относится к риску злоупотребления доминирующим положением, поскольку такое злоупотребление, бесспорно, противоречило бы цели права sui generis, установленного Директивой 96/9. Поэтому я предлагаю толковать статью 7(1) этой директивы как означающую, что изготовитель базы данных имеет право не допускать извлечение или повторное использование всего или существенной части содержания базы данных только при условии, что это извлечение или повторное использование отрицательно влияет на его инвестиции в получение, проверку или представление этого содержания, т.е. создает риск для возможности окупить эти инвестиции за счет нормального использования соответствующей базы данных. Недопущение такого извлечения или повторного использования не должно быть злоупотреблением доминирующим положением со стороны изготовителя базы данных на соответствующем рынке или на вторичном рынке. Разумеется, компетентные суды должны установить, выполняются ли эти условия.

В свете всех этих соображений я предлагаю дать следующий ответ на вопросы, направленные Rigas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolegija (Областной суд, Рига (Отделение гражданского права), Латвия) для предварительного решения:

Статья 7 (1) и (2) Директивы 96/9 / EC Европейского парламента и Совета от 11 марта 1996 г. о правовой охране баз данных должна толковаться как означающая, что:

-

поисковая система, которая копирует и индексирует все или значительную часть содержания баз данных, находящихся в свободном доступе в Интернете, а затем позволяет своим пользователям выполнять поиск по этим базам данных в соответствии с критериями, релевантными с точки зрения их содержания, осуществляет извлечение и повторное использование этого содержания по смыслу данного положения;

-

изготовитель базы данных имеет право не допускать извлечение или повторное использование всего или существенной части содержания этой базы данных только при условии, что такое извлечение или повторное использование отрицательно влияет на его инвестиции в получение, проверку или представление этого содержания, т.е. представляет собой риск для возможности окупить эти инвестиции за счет нормального использования соответствующей базы данных, что должен установить суд, направивший запрос.

Национальные суды должны следить за тем, чтобы осуществление права запрещать извлечение или повторное использование всего или существенной части содержания базы данных не приводило к злоупотреблению доминирующим положением со стороны изготовителя этой базы данных на соответствующем рынке или на вторичном рынке по смыслу статьи 102 Договора о функционировании Европейского Союза (TFEU) или национального законодательства о конкуренции.